Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А08-2025/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2025/2017
г. Воронеж
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы»: ФИО3, представитель по доверенности № 07-в-III/39 от 03.09.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 77 от 09.09.2016, ФИО5, представитель по доверенности №03-1 от 05.03.2019;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра»: ФИО6, представитель по доверенности № Д-БЛ/38 от 01.06.2018, ФИО7, представитель по доверенности № Д-БЛ/3 от 07.02.2019, ФИО8, представитель по доверенности № Д-БЛ/39 от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-2025/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по иску акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра» к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее - АО «СО ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о расторжении договора № 3100/06748/15/41052490 об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015, заключенного между АО «СО ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра», и взыскании денежных средств в размере 15 717 283, 47 руб.

ПАО «МРСК Центра» обратилось (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с встречным иском к АО «СО ЕЭС» о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, в сумме 9 152 811, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «СО ЕЭС» отказано. Этим же решением суда принят отказ ПАО «МРСК Центра» от исковых требований в части 3 761 151, 16 руб. фактически понесенных накладных расходов, производство по делу в указанной части прекращено, с АО «СО ЕЭС» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 7 811 401, 65 руб. расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СО ЕЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО «СО ЕЭС» в пользу ПАО «МРСК Центра» 7 811 401, 65 руб. расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, взыскать с АО «СО ЕЭС» в пользу ПАО «МРСК Центра» 1 863 486, 55 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2019 объявлялся перерыв до 15.04.2019.

Представители АО «СО ЕЭС» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «МРСК Центра» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений АО «СО ЕЭС», отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений к отзыву и письменной правовой позиции ПАО «МРСК Центра», заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015 между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) и ОАО «СО ЕЭС» (в настоящее время АО «СО ЕЭС», заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 3100/06748/15/41052490, по условиям которого (п. 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «СО ЕЭС» КТП 10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В п. 2 договора определено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КТП 10/0,4 кВ административного здания ОАО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: <...>

Согласно п.п. 3, 4 договора точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагаются на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязалась:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

- не позднее 230 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного п. 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий при этом дополнительная плата не взимается.

В силу п. 8 договора заявитель обязался:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

- получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов. При этом для заявителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора не производится;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в инее сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (п. 9 договора).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 26 195 472, 46 руб., в том числе НДС в размере 3 995 919, 53 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрены обязательства заявителя по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; - 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; - 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Платежными поручениями № 220 от 27.04.2015, № 317 от 08.06.2015 и № 584 от 08.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 717 283, 47 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору тех. присоединения по договору № 3100/06748/15/41052490 от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 31-33).

В целях повышения эффективности оперативно-диспетчерского управления энергосистемами Орловской и Белгородской областей, оптимизации производственной загрузки филиалов АО «СО ЕЭС» РДУ Правлением АО «СО ЕЭС» 07.10.2016 принято решение о закрытии с 31.08.2017 филиала АО «СО ЕЭС» Белгородское РДУ (Выписка из протокола заседания Правления от 07.10.2016 № 978) (далее - решение Правления).

В связи с принятием решения Правления филиал АО «СО ЕЭС» Белгородское РДУ (далее - Белгородское РДУ) уведомил ПАО «МРСК Центра» о том, что в дальнейшем отпадает необходимость реализации инвестиционного проекта «Белгородское РДУ: строительство и технологического переоснащение», размещения здания диспетчерского центра для филиала АО «СО ЕЭС» Белгородское РДУ на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 31:16:0129010:6087), в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Письмом от 13.12.2016 № Р14-а-I-19-1863 истец просил ответчика заключить соглашение о расторжении договора, возвратить денежные средства АО «СО ЕЭС» (авансовые платежи) за минусом фактически понесенных ответчиком расходов по выполнению обязательств по договору, предоставить документы, подтверждающие и обосновывающие произведенные ответчиком расходы (т. 1, л.д. 25).

В ответ на письмо Белгородского РДУ было получено письмо ответчика от 19.01.2017 № МР1-ЦА/19/119 «О направлении соглашения о расторжении договора технологического присоединения» (т. 1, л.д. 24).

В предлагаемом ответчиком проекте соглашения о расторжении договора (далее - Соглашение о расторжении) было указано следующее: Сетевая организация выполнила работы, стоимость которых составляет 28 631 245,64 руб., в том числе НДС (18%) - 4 367 478, 15 руб. С учетом ранее полученных от заявителя денежных средств в размере 15 717 283, 47 руб., в том числе НДС (18%) - 2 397 551,71 руб., заявитель должен оплатить разницу между стоимостью работ, выполненных сетевой организацией до расторжения договора и суммой фактически оплаченной заявителем по договору в размере - 12 913 962,17 руб., в том числе НДС (18%) - 1 969 926,43 руб.

Письмом от 02.02.2017 № Р14-а-I-19-130 АО «СО ЕЭС» уведомило о несогласии с предложенной ответчиком редакцией соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 26-27).

Письмом от 21.02.2017 АО «СО ЕЭС» повторно обратилось с просьбой о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 и возврате денежных средств в размере 15 717 283, 47 руб.

03.03.2017 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес истца ответ исх. № МР1- ЦА/19-2/662 о том, что общество не имеет возможности подписать представленный АО «СО ЕЭС» проект соглашения о расторжении договора ввиду отсутствия в тексте соглашения условия о возмещении ПАО «МРСК Центра» фактически понесенных расходов в сумме 28 631 245, 64 руб., в том числе НДС (18%) 4 367 478, 15 руб. (т. 1, л.д. 28).

В связи с тем, что стороны не смогли разрешить в досудебном порядке возникшие разногласия, АО «СО ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра» обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО «СО ЕЭС» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «СО ЕЭС» отказал. Также суд области взыскал с АО «СО ЕЭС» в пользу ПАО «МРСК Центра» 7 811 401, 65 руб. расходов, связанных с исполнением договора от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, в удовлетворении остальной части встречного иска ПАО «МРСК Центра» отказал.

АО «СО ЕЭС» не согласно с выводом суда в части взыскания с АО «СО ЕЭС» в пользу ПАО «МРСК Центра» 7 811 401, 65 руб. расходов, связанных с исполнением договора от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490. В остальной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СО ЕЭС» в пользу ПАО «МРСК Центра» 7 811 401, 65 руб. расходов, связанных с исполнением договора от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательство по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединении, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетике, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям сетевой организации, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, п.п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Правовая квалификация договора технологического присоединения в качестве договора об оказании услуг отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 расторгнут заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490.

Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда в указанной части не содержит.

ПАО «МРСК Центра» просило о взыскании с АО «СО ЕЭС» 9 152 811, 01 руб. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора № 3100/06748/15/41052490 от 16.04.2015 (с учетом частичного отказа от требований в части взыскания накладных расходов в размере 3 761 151, 16 руб.).

При этом ПАО «МРСК Центра» указало, что во исполнение условий договора между ПАО «МРСК Центра» и обществом с ограниченной ответственностью «КБК-Инновации» был заключен договор подряда № 3100/15503/15 от 18.06.2015 на выполнение проектно-изыскательных работ (в том числе по объекту ответчика «Внешнее электроснабжение токоприемников административного здания АО «СО ЕЭС») (т. 2, л.д. 25-67). Стоимость указанных работ по объекту согласно акту сдачи приемки работ № 680 от 18.06.2015 составила 2 030 857, 88 руб., в т.ч. НДС 309 791, 88 руб. Факт перечисления денежных средств на основании акта сдачи-приемки и счета-фактуры № 680 подтверждается платежным поручением № 116472 от 24.09.2015 (т. 2, л.д. 70).

Так же во исполнение условий договора о технологическом присоединении № 3100/06748/15/41052490 от 16.04.2015 между ПАО «МРСК Центра» и ООО «СК РЭС» были заключены договоры подряда:

- № 3100/34256/15 от 16.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту заявителя АО «СО ЕЭС». Стоимость указанных работ по объекту ответчика согласно акту КС-3 о стоимости выполненных работ № 118 от 27.01.2016 составила 15 744 993, 70 руб., в т.ч. НДС 2 401 778, 70 руб., согласно акту КС-3 о стоимости выполненных работ № 117 от 27.01.2016 - 1 803 666, 58 руб., в т.ч. НДС 275 135, 58 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 19080 от 25.02.2016;

- № 3100/09701/16 от 20.04.2016 на выполнение работ «под ключ» по корректировке проектно-сметной документации и строительству распределительной сети по объекту заявителя АО «СО ЕЭС». Стоимость указанных работ согласно акту КС-3 о стоимости выполненных работ № 665 от 29.04.16 составила 5 241 420, 76 руб., в т.ч. НДС 799 538, 76 руб., согласно акту выполненных работ № 664 от 29.04.2016 составила 26 395, 72 руб., в т.ч. НДС 4 026, 47 руб.. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 56140 от 19.05.2016 (т. 2, л.д. 71-153).

Таким образом, сумма понесенных ПАО «МРСК Центра» затрат по договорам подряда, заключенным во исполнение условий договора о технологическом присоединении № 3100/06748/15/41052490, составила 24 847 334, 64 руб. (2 030 857, 88 руб. по договору № 3100/15503/15 от 18.06.2015 + 15 744 993, 70 руб. + 1 803 666, 58 руб. по договору № 3100/34256/15 от 16.11.2015 + 5 241 420, 76 руб. + 26 395, 72 руб. по договору № 3100/09701/16 от 20.04.2016.

Так же в целях исполнения договора на технологическое присоединение № 3100/06748/15/41052490 от 16.04.2015 истцом подготовлены и выданы технические условия, что составляет 22 759, 84 руб.

Перечень и стоимость выполненных сетевой организацией работ, а именно: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий, определена на основании приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2014.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения № 3100/06748/15/41052490 от 16.04.2015 в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по ходатайству АО «СО ЕЭС» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Специализированное предприятие «Гарант».

Оценив поступившее экспертное заключение ООО Специализированное предприятие «Гарант» критически, руководствуясь ч. 2 ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 03.04.2018 назначил повторную экспертизу по делу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО9, ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объем фактически выполненных работ ПАО «МРСК Центра» по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490;

2) определить объем фактически понесенных расходов ПАО «МРСК Центра» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490.

Согласно заключению экспертов (т. 10, л.д. 55-167) в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490 ПАО «МРСК Центра» были выполнены проектные, монтажные и пусконаладочные работы: реконструкция объекта (подстанция 110/10 кВ «Дубовое» (монтажные работы, телемеханика монтажные работы, пуско-наладочные работы); работы по реконструкции кабельного канала; строительно-монтажные работы по прокладке кабеля от ПС «Дубовое» до площадки строительства (земляные работы, демонтажные работы, монтажные работы, благоустройство, устройство прокола), строительно-монтажные работы по прокладке кабеля от ПС «Майская» до площадки строительства (земляные работы, монтажные работы, устройство прокола), объем фактически понесенных расходов ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, составил 23 555 080, 84 с учетом НДС 18%.

АО «СО ЕЭС» оспорило заключение повторной экспертизы, указав, что при определении суммы фактически выполненных работ экспертами необоснованно включены не предусмотренные договором расходы и затраты в размере 851 549, 08 руб.; необоснованно включены расходы в размере 26 395, 72 руб. по корректировке проектной документации, разработанной ООО «КБК-Инновации». Включение в сумму фактических выполненных работ затрат ответчика на организацию и проведение торгов и строительный контроль в составе сводного сметного расчета в размере 825 153, 36 руб. также необоснованно, так как данные затраты не предусмотрены условиями договора и не подлежат компенсации. Также АО «СО ЕЭС» указало на приобретение и установку ответчиком ячейки № 2.13 после получения письма от Белгородского РДУ от 13.12.2016 № Р14-а-I- 19-1863, в связи с чем полагало, что затраты в сумме 1 683 340, 46 руб. компенсации не подлежат. По мнению АО «СО ЕЭС», при определении стоимости фактически выполненных работ экспертами была некорректно применена сметная цена материалов с превышением в 3 439 421, 28 руб. с учетом необоснованного включения в сумму фактических выполненных работ некоторых расходов и затрат ответчика, а также ввиду применения экспертами ненадлежащих сметных цен материалов при расчете. АО «СО ЕЭС» полагало неверным вывод экспертов о сумме расходов сетевой организации в размере 23 555 080, 84 с учетом НДС 18%. По мнению АО «СО ЕЭС», объем фактически понесенных расходов ПАО «МРСК Центра» составляет 17 558 010, 18 руб. с НДС.

Исследовав экспертное заключение АНО «Комитет Судебных Экспертов», рассмотрев возражения АО «СО ЕЭС», суд области пришел к выводу о том, что заключение № 31-55/2016 СЭ от 25.07.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов являются обоснованными, ясными, полными, проверяемыми. В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Довод АО «СО ЕЭС» о допущенной экспертами ошибке, обусловленной несоответствием сумм фактических затрат, указанных в заключении (23 555 080, 84 руб.) и в сводном сметном расчете (23 532 321 руб.), верно отклонен судом области. Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что сумма затрат в заключении 23 555 080, 84 руб. предполагает затраты по договорам подряда (23 532 321 руб.) а так же расходы за изготовление и выдачу технических условий (22 759, 84 руб.). Сумма затрат в сводном сметном расчете предполагает затраты по подрядным договорам, расходы за изготовление и выдачу технических условий в сметный расчет не включены, о чем подробно описано экспертами на стр. 40 заключения (т. 10, л.д. 94).

Относительно довода АО «СО ЕЭС» о некорректном применении цены материалов с превышением в 3 439 421, 28 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Методика определения сметных цен на материалы, изделия, конструкции, оборудование и цен услуг на перевозку грузов для строительства, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.12.2016 № 1001/пр, и Методика применения сметных цен строительных ресурсов, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08.02.2017 № 77/пр, не применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со следующим.

Правоотношения ПАО «МРСК Центра» с подрядными организациями по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта АО «СО ЕЭС» возникли в 2015-2016 годах, т.е. до принятия на законодательном уровне указанных методик, на которые ссылался истец, а следовательно, данные документы не применимы в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2008 № 87, сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в т.ч. и ежеквартальных индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минрегионом России.

Между тем, указанный порядок не носит обязательный характер для его применения при строительстве объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств коммерческих организаций. В этом случае порядок определения начальной цены контракта может устанавливаться заказчиком. В связи с чем в ПАО «МРСК Центра» создан свой справочник, который прошел государственную экспертизу. Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании пояснил, что в указанный справочник включены средние цены по фактически заключенным договорам поставки, что является равноценной альтернативой прайс-листам и накладным.

ПАО «МРСК Центра» указало, что затраты на организацию и проведение торгов и строительный контроль в составе сводного сметного расчета являются убытками, обусловленными исполнением обязательств по технологическому присоединению объекта АО «СО ЕЭС».

Так 20.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.aov.ru. на сайте Системы B2B-MRSK и на официальном сайте ПАО «МРСК Центра» www.mrsk-l.ru в разделе «Закупки» ПАО «МРСК Центра» было объявлено о проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение ПИР по строительству объектов ТП для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Заинтересованные в участии в этой закупочной процедуре 5 юридических лиц, в том числе и ООО «КБК-Инновации», в установленный организатором закупки срок подали свои заявки (предложения), вместе с тем, заявка ООО «КБК-Инновации» содержала наименьшую цену договора на выполнение ПИР, в связи с чем указанная организация протоколом очного заседания закупочной комиссии от 03.06.2015 признана победителем конкурса. На основании протокола 16.06.2015 заключен договор № 3100/15503/15 на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого согласно п. 2.1, п. 2.2. и Приложения № 1 являлось осуществление проектно-изыскательских работ по строительству объектов технологического присоединения для 6-ти объектов заявителей, в том числе по объекту АО «СО ЕЭС» «Внешнее электроснабжение токоприемников административного здания ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Таким образом, на основании договора от 16.06.15 № 3100/15503/15 были выполнены проектно-изыскательные работы по объекту АО «СО ЕЭС».

15.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, на сайте Системы B2B-MRSK и на официальном сайте ПАО «МРСК Центра» www.mrsk-1.ru в разделе «Закупки» ПАО «МРСК Центра» было объявлено о проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение СМР, ПНР внешнего электроснабжения токоприемников административного здания <...> для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (объект технологического присоединения АО «СО ЕЭС»).

Заинтересованные в участии в этой закупочной процедуре 3 юридических лица, в том числе и ООО «СК РЭС», в установленный организатором закупки срок подали свои заявки (предложения), вместе с тем, заявка ООО «СК РЭС» содержала наименьшую цену договора на выполнение СМР, ПНР, в связи с чем указанная организация протоколом очного заседания закупочной комиссии от 28.10.2015 признана победителем конкурса. На основании протокола 16.11.2015 заключен договор № 3100/34256/15 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту заявителя АО «СО ЕЭС».

Порядок включения расходов на проведение торгов в сводный сметный расчет регламентирован нормативно-техническими правовыми актами.

Согласно Приложению № 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, средства на организацию и проведение подрядных торгов входят в перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое РФ (протокол от 12.02.1999 № 11) утверждены Методические рекомендации по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов в Российской Федерации МДС 81-11.2000 (далее - Методические рекомендации, МДС 81-11.2000).

Пунктами 1.3 и 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что Методические рекомендации устанавливают единый подход к планированию затрат на организацию и проведение подрядных торгов, к установлению заказчиком (инвестором) и организатором подрядных торгов (исполнителем) договорных цен на комплексы работ по подготовке, организации и проведению подрядных торгов, а также при осуществлении расчетов за выполненные работы.

Как следует из п. 2.1 Методических рекомендаций, одной из основ определения стоимости затрат на проведение подрядных торгов является использование базового норматива стоимости затрат.

Приложение № 1 Методических рекомендаций предусматривает структуру базового норматива для определения стоимости затрат на проведение открытых подрядных торгов, которая состоит из этапов работ, видов затрат и соотносится % от предполагаемой стоимости подряда, а именно 0,42%.

Таким образом, учитывая, что законодательно предусмотрено включение затрат на организации торгов по подрядным договорам в сметный расчет, указанные суммы обосновано включены экспертом в фактические затраты ПАО «МРСК Центра».

Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468), установлен порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Так пунктом 2 Положения № 468 предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 15 Положения № 468 размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля определяется исходя из общей стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (без НДС) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой «Строительный контроль».

Таким образом, затраты ПАО «МРСК Центра» на проведение строительного контроля обоснованно отнесены экспертом к фактическим затратам.

Выполненные ПАО «МРСК Центра» работы, созданные объекты электросетевого хозяйства в связи с отсутствием объекта электроснабжения оказались невостребованными, не используемыми в осуществляемой истцом деятельности по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации.

Указанные выпадающие доходы подлежат учету при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В виду отказа АО «СО ЕЭС» от исполнения договора на технологическое присоединение в связи с отсутствием необходимости реализации инвестиционного проекта, в том числе выполнению мероприятий по технологическому присоединению, фактическое присоединение объектов к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы иным способом и являются убытками ПАО «МРСК Центра», на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы АО «СО ЕЭС» о применении к спорным правоотношениям ст. 8.3 ГрК РФ обоснованно отклонены судом области.

Договор на технологическое присоединение заключен сторонами 16.04.2015. Работы по договорам с подрядными организациями выполнены в срок до 29.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 369-ФЗ Градостроительный Кодекс РФ дополнен главой 2.1 «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов», в составе которой содержится ст. 8.3.

Таким образом, данная статья не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку включена в ГрК РФ после возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, и между подрядными организациями и ПАО «МРСК Центра».

Вместе с тем суд области правильно исключил из суммы расходов ПАО «МРСК Центра» 26 395, 72 руб. стоимости работ по корректировке проектной документации, разработанной ООО «КБК-Инновации» (выполненной иной организацией - ООО «СК РЭС» в рамках договора от 20.04.2016 № 3100/09701/16).

В соответствии с п.п. 4.1.3, 8.4, 9.3 договора от 18.06.2015 № 3100/15503/15, заключенного ПАО «МРСК Центра» с ООО «КБК - Инновация», подрядчик обязался по требованию заказчика безвозмездно откорректировать документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору с ООО «КБК - Инновация» были приняты ПАО «МРСК Центра» в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2015 № 680 (т. 2, л.д. 69).

Следовательно, расходы ПАО «МРСК Центра» по привлечению ООО «СК РегионЭнергоСтрой» к корректировке проектной документации в сумме 26 395, 72 руб. (акт № 664 от 29.04.2016 - т. 2, л.д. 156) не подлежат возмещению за счет АО «СО ЕЭС».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения № 31-55/2016 СЭ от 25.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СО ЕЭС» в пользу ПАО «МРСК Центра» 7 811 401, 65 руб. стоимости фактически понесенных расходов на технологическое присоединение.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО ЕЭС» о необходимости исключения из стоимости фактических расходов ПАО «МРСК Центра» стоимости затрат на организацию строительного контроля в сумме 687 979 44 руб., а также затрат на организацию торгов в размере 137 173, 92 руб., поскольку торги проводились в интересах нескольких заявителей силами штатных сотрудников ПАО «МРСК Центра», которым выплачивается заработная плата, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда области, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 3.1.7 Положения об учетной политике ПАО «МРСК Центра» затраты по содержанию специализированных подразделений общества …и затраты на строительный контроль при осуществлении строительства/реконструкции, предусмотренные в сводных сметных расчетах стоимости строительства, производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства. Указанные расходы включаются в состав прочих капитальных затрат и отражаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Таким образом, при формировании стоимости каждого объекта строительства ПАО «МРСК Центра» включаются затраты на содержание сотрудников подразделений, связанных со строительством.

В случае прекращения проведения торгово-закупочных процедур и строительного контроля, содержание соответствующих подразделений, ответственных за указанные мероприятия, для ПАО «МРСК Центра» будет нецелесообразным.

Учитывая нормы МДС 81-11.2000, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, требования Положения об учетной политике ПАО «МРСК Центра», включение экспертом затрат на строительный контроль и на организацию торгов в стоимость строительства является обоснованным.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» указало на некорректность приведенных АО «СО ЕЭС» сумм (687 979 44 руб. и 137 173, 92 руб.), ссылаясь на то обстоятельство, что, исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства, приложенного к заключению судебной экспертизы № 31-55/2016 СЭ от 25.07.2018 (главы 9,10, т. 10, л.д. 133,134), следует, что затраты на строительный контроль составляют 624 469 руб. (76,062 тыс. руб. строительный контроль - 2,14% х 8,21 индекс удорожания сметной стоимости относительно уровня 2001 года (письмо Минстроя и ЖКХ № 25760-ЮР/08 от 13.08.2015)); сумма расходов на организацию торгов составляет 121 902 руб. (14,848 тыс. руб. средства на организацию и проведение торгов - 0,42% х 8,21 индекс удорожания сметной стоимости относительно уровня 2001 года (письмо Минстроя и ЖКХ № 25760-ЮР/08 от 13.08.2015)).

Ссылки АО «СО ЕЭС» на ошибочность указанных пояснений по тем основаниям, что при начислении НДС, сумма увеличивается, подлежат отклонению, поскольку в сводном сметном расчете стоимости строительства, приложенном к заключению судебной экспертизы № 31-55/2016 СЭ от 25.07.2018, данное обстоятельство учтено, расчет произведен с учетом НДС (п. 15 главы 12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие ячейки № 2.13 было установлено в 2018 году, однако на момент осмотра экспертами её обнаружено не было (10.07.2017, 09.09.2017), кроме того установка распределительного устройства (ячейка 2.13) была произведена после письма АО «СО ЕЭС» от 13.12.2016 о расторжении договора, в связи с чем из понесенных сетевой организацией расходов также подлежит исключению сумма 1 683 340, 46 руб., отклоняются судебной коллегией.

При производстве экспертизы ООО Специализированное предприятие «Гарант» не выявило объектов, построенных ПАО «МРСК Центра», в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза.

Подробное описание ячейки в подстанции «Дубовое» отражено на страницах 15-17 судебной экспертизы № 31-55/2016 СЭ от 25.07.2018 (т. 10, л.д. 69-71).

Исходя из справок КС-2, КС-3 от 27.01.2016 (т. 12, л.д. 77-82) работы по монтажу ячейки в подстанции «Дубовое» для технологического присоединения административного здания АО «СО ЕЭС» выполнены до 27.01.2016.

Доводы заявителя о том, что работы по установке ячейки 2.13 были произведены после письма АО «СО ЕЭС» от 13.12.2016 о расторжении договора основаны на предположениях и отклоняются как документально не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы АО «СО ЕЭС» о том, что экспертами некорректно применены сметные цены материалов с превышением на сумму 3 439 421,28 руб., поскольку не был применен «Сборник средних цен по Белгородской области», также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сметная документация по строительству кабельных линий составлена ПАО «МРСК Центра» в соответствии с Методикой МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, с применением территориальной сметно-нормативной базы 2001 года Белгородской области, утв. Постановление правительства Белгородской обл. от 13.11.2010 № 383-пп, действующей в период заключения и исполнения договора, справочником ПАО «МРСК Центра», составленным на основании прайс-листов и коммерческих предложений проверенных ПАО «МРСК Центра» подрядных организаций и поставщиков.

Территориальный сборник средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Белгородской области, не содержит всех материалов и оборудования, применяемых в энергетике.

Кроме того настоящий сборник разработан в соответствии с Методическими указаниями по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений» (МДС 81-2.99), утвержденными постановлением Госстроя России от 17.12.1999 № 80 (утратило силу в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 07.11.2008 № 248).

Согласно п. 1.1 МДС 81-2.99 разрабатываемые в соответствии с МДС 81-2.99 сборники применяются в обязательном порядке при строительстве, осуществляемом за счет средств государственных бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

МДС 81-2.99, а также Территориальный сборник средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Белгородской области, не содержат информации о том, что соответствующий сборник подлежит обязательному применению коммерческими организациями.

Таким образом, довод АО «СО ЕЭС» о необходимости применения указанного документа необоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-2025/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

Л.А. ФИО1