Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-289675/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35420/2024

Дело № А40-289675/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Хлебная база" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-289675/23,

по исковому заявлению Акционерного общества "Хлебная база" (ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Хлебная база" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и обязании перевозчика к исполнению условий договора № 2/134 от 09.08.2023 согласно протоколу разногласий от 15.09.2023. Решением от 05 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, урегулировав разногласия в редакции, предложенной ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, ОАО «Российские железные дороги» в адрес АО «Хлебная база» был направлен проект Договора № 2/134 «На подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги» от 09.08.2023.

Истцом данный проект договора № 2/134 от 09.08.2023 не был подписан, в адрес ОАО «РЖД» направлен с протоколом разногласий от 15.09.2023 по спорным вопросам Договора.

ОАО «РЖД» был рассмотрен данный протокол разногласий и в результате переговоров не принятия неурегулированных условий Договора в редакции, изложенной сторонами Договора, подписан в разделе "Согласованная редакция" Протокол согласования разногласий от 20.10.2023, к согласию, в отношении редакции которого Стороны Договора не пришли.

При подписании протокола согласования разногласий к Договору от 09.08.2023 № 2/134 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Стороны не пришли к согласию по пунктам 7 и 18.3 указанного договора.

Истец настаивает на дополнении пункта 7 договора следующей формулировкой: …..с последующей маневровой работой, выполняемой в процессе погрузки и выгрузки вагонов, так как у Пользователя нет технической возможности по подаче и уборки вагонов в местах выгрузки и погрузки, согласно технологического процесса работы»

По пункту 18.3 дополнить:…..в местах погрузки и выгрузки грузов совместно с «Перевозчиком» производить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега;

- восьми часовую погрузку, выгрузку грузов, согласно расчету Перевозчика;

- круглосуточную охрану подвижного состава находящего на железнодорожном пути необщего пользования;

- содержания пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ;

- приобрести и ввести в эксплуатацию маневровую лебедку (лебедки) - исключить.

Ответчик настаивает на подписании договора в редакции ответчика.

Стороны не пришли к согласию по спорным пунктам договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статей 56, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пункта 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 Устава).

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с частью 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", равным образом на разрешение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела не представлено документов, обосновывающих нормативно-правовые основания заявленных требований, суд

первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, урегулировав разногласия в редакции, предложенной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца на обязанности ОАО «РЖД» по выполнению маневровой работы, и возложению этой обязанность на истца при отсутствии на железнодорожном пути необщего пользования технологической возможности осуществления такой работы без локомотива Перевозчика, подлежит отклонению.

Истец в пункт 7 Договора в редакции «Перевозчика» - «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «Перевозчика» с расстановкой на места погрузки - выгрузки» настаивает дополнить условием: «дальнейшая маневровая работа с вагонами на фронтах погрузки - выгрузки».

Однако, в процессе погрузочно - выгрузочных операций предусмотрено, что маневровая работа должна производиться с применением маневровых средств «Пользователя» (истца).

Истец не согласен с данным условием, мотивируя тем, что у него, как Пользователя, нет технической возможности по подаче и уборке вагонов в местах выгрузки и погрузки, согласно технологическому процессу работы, и он не имеет возможности осуществлять последующую маневровую работу, выполняемую в процессе погрузки и выгрузки вагонов.

При этом согласно ст. 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно ч. 3 ст. 62 УЖТ РФ порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

До урегулирования разногласий по проекту Договора от 09.08.2023, стороны руководствуются условиями договора от 12.06.2019 № 2/134 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Также согласно пункту 1 представленного проекта Договора от 09.08.2023 № 2/134 Перевозчик (ОАО «РЖД») осуществляет подачу, расстановку на места погрузки/выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Дальнейшая маневровая работа с вагонами на фронтах погрузки - выгрузки должна осуществляться с применением маневровых средств «Пользователя» (АО «Хлебная база»).

Пункт 6 указанного договора от 12.06.2019 полностью идентичен пункту 7 проекта договора от 09.08.2023 и возражений при заключении договора истцом (АО «Хлебная база») не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы, относительно то, что судом первой инстанции не исследованы установленные законом права и обязанности сторон по очистке

железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега, является необоснованным.

Пунктом 18.3 проекта Договора от 09.08.2023 года № 2/134 предусмотрено: «Для ускорения оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования «Пользователь» обязуется»:

- в местах погрузки и выгрузки грузов производить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега, кустарника и травы;

- круглосуточную погрузку, выгрузку грузов, в том числе в выходные и праздничные дни;

- круглосуточную охрану подвижного состава находящего на железнодорожном пути необщего пользования;

- содержания пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ;

- приобрести и ввести в эксплуатацию маневровую лебедку (лебедки) срок исполнения - период 2023 - 2024 гг.».

Однако истец настаивает на исключении и изменении данной формулировки пункта 18.3 проекта Договора, считая, что проектно - сметной документацией Пользователя не предусмотрено приобретение и введение в эксплуатацию маневровой лебедки и осуществления круглосуточной погрузки и выгрузки, а также не предусмотрено Правилами перевозки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256.

При этом данный довод истца не основан на нормах права, поскольку правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, срок и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденные приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 не регулируют взаимоотношения перевозчика и грузоотправителя/грузополучателя в рамках Договора по подачу и уборку вагонов.

Необходимость ввода в эксплуатацию маневровой лебедки (лебедок) на грузовых фронтах в целях высвобождения маневрового локомотива Перевозчика, который не должен постоянно находиться на грузовом фронте для передвижения вагонов в процессе погрузки, а подав и закрепив установленным порядком вагоны на грузовом фронте, должен убыть с пути необщего пользования обратно на станцию до момента завершения погрузки поданных вагонов и необходимости уборки их на взвешивание.

Перевозчик (ОАО «РЖД») не устанавливает какие - либо ограничения по времени работы Пользователя.

«Расчет максимальной перерабатывающей способности на железнодорожном пути необщего пользования АО «Хлебная база», примыкающего к железнодорожной станции Рузаевка», утвержденный ДЦС-1 ФИО3 31 июля 2023 г. № ИСХ2763/КБШДЦЦС-1 является служебным документом Перевозчика и включает в себя такую составляющую, как продолжительность работы места погрузки, выгрузки в течение суток (принята 9 часов), продолжительность технологического перерыва (принята 1 час), разница составляет 8 часов.

Вышеуказанный расчет не оказывает влияния на организацию работы Пользователя.

Согласно п. 5.3.2. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», примыкающих к станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги и используемых акционерным обществом «Хлебная база», утвержденной ПЗтер-1 М.А.

ФИО4 24 декабря 2018 г. и п. 1.4 Правил эксплуатации железных дорог РФ «Владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузеи, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега».

Подробное описание технологии подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» приведено в разд. 2 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», примыкающих к станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги и используемых акционерным обществом «Хлебная база», утвержденной НЗтер-1 ФИО4 24 декабря 2018 г.

Расчет времени, затрачиваемого на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» (с указанием времени на взвешивание, маневровую работу) приведен исходя из хронометражных наблюдений в практических условиях работы в процессе выполнения операций при подаче со станции, взвешиванию порожних, погрузке, взвешиванию груженых, уборке вагонов на станцию одним маневровым локомотивом с маневровой бригадой Перевозчика в составе одного составителя поездов и одного машиниста тепловоза.

Все операции по переводу ручных стрелочных переводов, их запиранию, включению/выключению охранной сигнализации на регулируемом железнодорожном переезде, закреплению вагонов производит представитель Перевозчика - составитель поездов ж.д. станции Рузаевка.

Подробный перечень всех технологических операций, осуществляемых при подаче вагонов под погрузку / выгрузку на путь необщего пользования АО «Хлебная база», с указанием времени приведен в «Графике подачи местных вагонов на путь необщего пользования АО «Хлебная база» из «Технологического процесса работы участковой станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденного ФИО5 ФИО6 26 ноября 2020 года.

Из вышеизложенного следует, о нежелании Пользователя АО «Хлебная база» произвести модернизацию существующей инфраструктуры своего предприятия.

Также стоит отметить, что определением суда первой инстанции от 06.02.2024 истцу было предложено уточнить предмет спора с указанием нормативно-правового обоснования заявленных требований.

Однако в материалы дела истцом документов, обосновывающих нормативно-правовые основания заявленных требований, не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу

№ А40-289675/23 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.