Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-41909/2021

1275/2023-83446(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41909/2021
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

ФИО2 лично, по паспорту,

от ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг»: ФИО3 по доверенности от 24.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9549/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по обособленному спору № А56-41909/2021/сд.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 24.06.2021, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.


Решением суда первой инстанции от 01.02.2022, резолютивная часть от 27.01.2022, ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд первой инстанции обратился финансовый управляющий имуществом должника о признании недействительной сделки по перечислению 20.02.2021 должником денежных средств в общей сумме 465 750 руб. в адрес ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 денежных средств в размере 465 750 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что ФИО6 во исполнение определения суда первой инстанции от 01.12.2022 представил в адрес суда оригиналы следующих документов: договора займа от 27.06.2020 и расписки в получении должником денежных средств от 27.06.2020, которые были получены судом первой инстанции 24.01.2023, что подтверждается копией письма и описью вложения от 18.01.2023 (почтовый идентификатор отправления: 14210179000791). Дополнительно, ответчиком к апелляционной жалобе приложены сведения о доходе ФИО4 за 2020 год, а также выписка из АО «Альфа-Банк», отражающая поступление денежных средств от должника как «Возврат займа».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184, статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции.

ФИО2 поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что им действительно был получен от ответчика займ, который оспариваемыми платежами был возвращен кредитору.

Представитель ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, в ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения должника и анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету, финансовым управляющим установлено, что должником в пользу ФИО4 (расчетный счет N 40817810904370022995, открытый в АО «АльфаБанк» в период с 20.02.2021 – 21.02.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 465 750 руб., назначение платежа – «возврат долга».

Ввиду отсутствия документов, обосновывающих переводы денежных средств, финансовый управляющий обратился с запросом о предоставления документов в


обоснование осуществления спорных платежей, который остался без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что исследуемые платежи совершены с заинтересованностью, имели транзитный характер, совершены в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах спора доказательств, подтверждающих встречное исполнение от ФИО4 в пользу должника и наличия каких-либо правоотношений между должником и ответчиком, признал обоснованным требование финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка


оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 25.05.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 20.02.2021 по 21.02.2021, следовательно, они могут быть оспорены по заявленным финансовым управляющим специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах спора доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений.

Между тем, ФИО6, помимо представленного отзыва на заявление управляющего, содержащего возражения и информацию о наличии между сторонами обязательственных отношений заемного характера (с приложением копий документов), во исполнение определения суда первой инстанции от


01.12.2022 по настоящему спору направил в адрес суда оригиналы договора займа от 27.06.2020 и расписки должника в получении от кредитора (ФИО4) денежных средств от 27.06.2020 в размере 500 000 руб.

Из материалов спора следует, что указанные документы поступили в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и зарегистрированы 25.01.2023 (л.д. 32-36), то есть за неделю до рассмотрения по существу настоящего спора, однако оценка их судом первой инстанции не производилась согласно тексту обжалуемого определения, как и оценка содержанию отзыва и позиции ответчика.

При этом анализ представленных документов свидетельствует о наличии между ФИО4 и ФИО2 договорных правоотношений по предоставлению 27.06.2020 должнику беспроцентного займа в размере 500 000 руб., в подтверждение чего должником составлена расписка от 27.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. При этом расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств заимодавцем денежных средств.

Следует также отметить, что в судебном заседании должник подтвердил получение от кредитора денежных средств в заявленном размере и не возражал против довода о наличии у него обязательств перед ФИО4

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно представленной справке о доходах ФИО4 за 2020 год, кредитор имел стабильный заработок в размере 45 000 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих возможность аккумулирования кредитором денежных средств в заявленном размере финансовым управляющим не представлено. Кроме того, коллегия также учитывает пояснения должника, согласно которым ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью и имеет сторонний (иной) источник дохода.

Отклоняя доводы кредитора-заявителя об отсутствии в материалах спора бесспорных доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности для выдачи займа, апелляционный суд отмечает, что суд не вправе признать договор недействительным по безденежности только на том основании, что кредитор не смог доказать наличие у него источника (а также самих) денежных средств, переданных должнику по договору займа, поскольку такая обязанность при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, возлагается на заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1).

Между тем, доказательств свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику в материалы спора не представлено, как и не следует из поведения займодавца и заемщика намерения сокрытия


действительного смысла сделки в интересах ее сторон либо направленности на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности перед должником по делу о банкротстве. При этом судом апелляционной инстанции дополнительно приняты и признаны заслуживающими внимания пояснения лично должника (ФИО2), данные им в судебном заседании апелляционного суда, относительно раскрытия обстоятельств в необходимости временного заимствования должником у ФИО4 денежных средств для целей оперативного решения ряда финансовых и иных вопросов, в том числе, связанных со взаимодействием и правоотношениями должника с ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг». ФИО2 в судебном заседании подтвердил реальность обязательств с ФИО4 и указал на добросовестность поведения сторон сделки по ее исполнению, при отсутствии условий и цели причинения вреда третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанной финансовым управляющим совокупности обстоятельств, позволяющей признать оспариваемые платежи недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы спора представлены достаточные доказательств наличия получения должником от кредитора встречного предоставления. При этом совокупности условий для квалификации оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено, и со стороны финансового управляющего и иных лиц доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки совершены также в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи направлены во исполнение ранее заключенного между сторонами договора займа от 27.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности


имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обстоятельства, перечисленные в пункте 12 Постановления № 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлены.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

При этом само по себе получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Не подтверждены финансовым управляющим и обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о нарушении очередности удовлетворения


требований, а также свидетельствующие о том, что именно совершение оспариваемой сделки привело к отсутствию у должника средств для расчетов с кредиторами более приоритетной очередности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку наличие совокупности всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае финансовым управляющем не доказано.

В свою очередь, каких-либо пороков в совершении оспариваемых платежей, выходящих за пределы оспаривания по главе III. 1 Закона о банкротстве, в том числе и оспаривания по общегражданским основаниям, апелляционным судом при оценке фактических обстоятельств также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по обособленному спору № А56-41909/2021/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов