Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А55-10357/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-5765/2025

Дело № А55-10357/2024
г. Самара
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» - представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2025; представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 12 936 274 руб. 97 коп.; просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 16240, ИНН <***>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 59.

12.09.2024 ООО Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в общем размере 151 683, 85 руб., из которых: сумма займа – 151 683,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 включено требование ООО Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» в размере 151 683 руб. 85 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN): <***>, per, знак <***>, 2003 года выпуска, модель № двигателя: 7385078, кузов №: 1744972, цвет ярко-белый, 1 ПС № 63KQ481577; автомобиль ДАЕВУНЕКСИЯ, идентификационный номер (VIN): <***>, per, знак <***>, 1997 года выпуска, модель № двигателя: Gl 5MF5567898, кузов №: 007470, цвет белый, ПТС № 63КВ635434; вакуумный шприц VF50 HANDTMANN в стандартном исполнении, в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» поступили письменные возражения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 151 683, 85 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование наличия указанной задолженности заявителем представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа №12-02Ц от 02.02.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 02.02.2006 года №12-02Ц-3/1.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, удовлетворил заявление.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением суда, выданным Кировским районным судом г. Самары от 30.10.2007 года, по делу № 2-4414/07, с ФИО4 и ФИО6 в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскана задолженность по договору займа №12-02Ц от 02.02.2006 года в размере 230 454,95 рублей, из них:

- 196 283,52 рублей - сумма основной задолженности по договору займа;

- 30 305,53 рублей - сумма задолженности по процентам;

- 3 865,90 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Указанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 02.02.2006 года №12-02Ц-3/1, а именно:

автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный номер <***>, год выпуска 2003, WIN <***>, двигатель №7385078, кузов №1744972, цвет ярко-белый, принадлежащий ФИО4;

автомобиль ДАЕВУНЕКСИЯ регистрационный номер <***>, год выпуска 1997, двигатель №G15MF5567898, кузов №007470, цвет белый, принадлежащий ФИО4;

вакуумный шприц VF50 HANDTMANN в стандартном исполнении.

На основании решения суда был выдан исполнительный документ №2-4414/07 в отношении ФИО4.

03.08.2015 Кировским районным судом был выдан дубликат исполнительного документа в отношении ФИО4 ФС№006165557.

04.05.2015 на основании Договора уступки прав требования №00057/16, заключенного между ЗАО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Договор уступки прав требования №00057/16 от 04.05.2016 г., заключенный между ЗАО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 12.03.2018 года была произведена замена взыскателя с АО МФО «ФИНКА» (ранее ЗАО МФО «ФИНКА») на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Исполнительный лист в отношении ФИО4. был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Красноглинского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство №16331/18/63042-ИП.

31.07.2020 исполнительное производство было окончено, в порядке исполнительного производства с должника денежные средства не взыскивались, задолженность не погашалась.

Исполнительный лист в отношении ФИО4. был повторно предъявлен на исполнение в ОСП Красноглинского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № 28606/22/63042-ИП.

Постановления об окончании/приостановлении ИП взыскателю не направлялись.

Солидарно с ФИО4 и ФИО6 было взыскано 78 771,10 руб.

Таким образом, сумма задолженности должника на момент вынесения решения о признании его банкротом составляет 151 683,85 руб.

14.11.2023 ООО "Агентство по взысканию долгое "Легал Коллекшн" переименовано на ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" (запись ГРН № 2236303851243).

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30.10.2007 по делу № 2-4414/07 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу № А41- 11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором по кредитному договору <***> от 02.07.2014 в размере 2 159 328,24 руб. с последующим начислением процентов за период с 15.08.2018 по день расторжения кредитного договора, по договору займа №12-02Ц от 02.02.2006.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» являются обоснованными в сумме 151 683 руб. 85 коп. и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

В части включения требования в реестр требований кредиторов в указанном размере судебный акт не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий сослался на отсутствие у должника предметов залога ввиду их уничтожения в связи с утилизацией.

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод, не может согласиться с доводами финансового управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что предмет залога утилизирован, сославшись на акт утилизации № 44 от 25.04.2015, в соответствии с которым произведена утилизация вакуумного шприца модели HANDTMANN VF50 в стандартном исполнении, а также свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, VIN <***>, автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN <***> от 12.09.2012 и 19.11.2012 соответственно.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий сослался на то, что указанные документы были представлены ему должником позднее. Уважительность непредставления документов в суд первой инстанции ни должником, ни финансовым управляющим не раскрыты.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные финансовым управляющим дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что к указанным документам надо отнестись критически.

Так, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснял, что транспортное средство ВАЗ 21074, автомобиль ДАЕВУНЕКСИЯ, были утилизированы, документы не сохранились. Указанную позицию занимал и должник, отмечая, что справки об утилизации не сохранились.

Кроме того, судебной коллегией учитываются пояснения ФИО6 в рамках его банкротства о том, что какие-либо документы на транспортные средства не сохранились. Предоставить перечисленные транспортные средства финансовому управляющему в деле о банкротстве должника для осмотра, включения в опись имущества и последующей реализации не представляется возможным по причине фактического отсутствия.

На момент банкротства ФИО6 уже указывает на то, что залоговое имущество отсутствует у его супруги, его не существует, из чего следует вывод о том, что на момент банкротства ФИО6, его супруга, должница ФИО4 уже утилизировала автомобиль ВАЗ 21074, автомобиль ДАЕВУНЕКСИЯ и вакуумный шприц VF50 HANDTMANN в стандартном исполнении.

Вместе с тем, разумные пояснения, почему ни финансовый управляющий ФИО5, ни сама ФИО4 ранее не представили суду доказательства утилизации вышеуказанного заложенного имущества в деле о банкротстве ее супруга ФИО6, отсутствуют.

Решением от 01.07.2024 ФИО4 была признана банкротом, то есть до момента, когда в отношении ее супруга ФИО6, завершили реализацию имущества.

Таким образом, если должник ФИО4 утилизировала заложенное имущество давно, то она могла предоставить на обозрение в суд первой инстанции данные справки об утилизации, поскольку на момент банкротства ее мужа имущество уже отсутствовало.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом, должник ФИО4 должна была поставить в известность своего супруга об утилизации данного имущества, однако, супруг об этом в своих пояснениях ничего не указывает.

При этом судебной коллегией учтено, что согласно материалам дела при включении в реестр требований уполномоченного органа предъявлено налоговое уведомление от 09.07.2024, в соответствии с которым на транспортные средства марки, модель ВАЗ 21074, VIN <***>, марки, модель DAEWOO NEXIA, VIN <***> рассчитан транспортный налог за 2023 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Финансовым управляющим не предоставлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства утраты предмета залога.

Доводы финансового управляющего признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанных транспортных средств по причине их продажи или утилизации не представлены.

К тому же должник с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы в суд не обращался.

Кроме того, ранее вступившими в законную силу судебным актом уже обращено взыскание на предметы залога, ввиду чего, у суда первой инстанции имелись основания для признания требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» по договору займа в качестве обеспеченных залогом транспортных средств и вакуумного шприца.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.

Если же предметы залога будут обнаружены, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Довод финансового управляющего о неприменении кредитором мер к розыскуи обращению на взыскания на предмет залога подлежит отклонению.

Так, определением Кировского районного суда г. Самары от 12.03.2018 года была произведена замена взыскателя с АО МФО «ФИНКА» (ранее ЗАО МФО «ФИНКА») на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Исполнительный лист в отношении ФИО4. был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Красноглинского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство №16331/18/63042-ИП.

31.07.2020 исполнительное производство было окончено, в порядке исполнительного производства с должника денежные средства не взыскивались, задолженность не погашалась. Исполнительный лист в отношении ФИО4 был повторно предъявлен на исполнение в ОСП Красноглинского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № 28606/22/63042-ИП. На момент подачи заявления исполнительное производство числится действующим. Постановления об окончании/приостановлении ИП взыскателю не направлялись.

Таким образом, кредитором производилось обращение взыскания на предмет залога.

Довод апеллянта о том, что сведения о залоге не были раскрыты кредитором публично, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства возникновения и наличия залоговых отношений между должником и кредитором установлены судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым было обращено взыскание на имущество должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является финансовый управляющий, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО4 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием реестра требований кредиторов, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 по делу № А55-10357/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова