Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А60-60428/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4949/2019(18)-АК

Дело № А60-60428/2018
26 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Смелова Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Смелова Эдуарда Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 года,

вынесенное в рамках дела № А60-60428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839),

установил:

23.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «МРСК Урала» о признании ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – должник, ООО «НУЭСК») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.10.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019, стр.40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №79 от 08.05.2019, стр.52.

Определение арбитражного суда от 23.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 29.04.2020.

21.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» следующих лиц солидарно: ООО «Бизнес Системы и Консалтинг», Чекрыгина Андрея Евгеньевича, Шайдурова Константина Андреевича; Смелова Эдуарда Юрьевича.

24.12.2020 конкурсный управляющий Коновалова Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Шайдурова Константина Андреевича в пределах суммы 311 876 652,62 руб.; наложен арест на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Чекрыгина Андрея Евгеньевича в пределах суммы 311 876 652,62 руб.; - наложен арест на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Смелова Эдуарда Юрьевича в пределах суммы 311 876 652,62 руб.; наложен арест на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» в пределах суммы 311 876 652,62 руб.

22.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Смелова Эдуарда Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021

заявление Смелова Эдуарда Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 года по делу А60- 60428/2018 в части наложения ареста на денежные средства Смелова Э.Ю. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой Постановлением Правительства г. Москва в общей сумме 20 589 руб. в месяц с момента обращения с ходатайством о снятии обеспечительных мер - 25.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Смелов Эдуард Юрьевич (далее – Смелов Э.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 311 876 652,62 руб. в отношении Смелова Э.Ю.

В обоснование апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не доказаны обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель отмечает, что в отношении Смелова Э.Ю. заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако не представлено никаких доказательств наличия у него права давать обязательные для общества указания, по сути, конкурсным управляющим, заявляется только об аффилированности с контрагентами должника, следовательно, принятие обеспечительных мер в отношении Смелова В.Б. необоснованно. Апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства совершения Смеловым Э.Ю. каких-либо действий по выводу ликвидного актива и уменьшению конкурсной массы.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коновалова А.Н. и ОАО «МРСК Урала» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены (изменения) ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» следующих лиц солидарно: ООО «Бизнес Системы и Консалтинг», Чекрыгина Андрея Евгеньевича, Шайдурова Константина Андреевича; Смелова Эдуарда Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 суд взыскал солидарно с ООО «Бизнес Системы и Консалтинг», Чекрыгина Андрея Евгеньевича, Шайдурова Константина Андреевича в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» убытки в сумме 37 400 000 руб., взыскал с Чекрыгина Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» убытки в сумме 6 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу №А60-60428/2018 суд удовлетворяя требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, принял во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, денежные средства, транспортные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в пределах суммы 311 876 652,62 руб., которая равна сумме непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц принадлежащего им имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причиним, имущественный вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от12.01.2021 по настоящему делу производство по заявлению в части требований о признании недействительным договора № 03/2015 от 26.01.2015 о выдаче беспроцентного займа, прекращено. Признана недействительной сделка должника платежи в пользу Смеловой Александры Эдуардовны на общую сумму 6 360 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Смеловой Александры Эдуардовны в пользу ООО «НУЭСК» денежные средства в размере 6 360 000 руб.

Как следует из настоящего обособленного спора, судом установлена фактическая аффилированности между должником и апеллянтом через дочь Смелову А.Э.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то обстоятельство, что статус Смелова Э.Ю. определяющий его как контролирующее должника лицо, является предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Довод Смелова Э.Ю., что материалы дела не подтверждают его намерение и действия по отчуждению имущества, не является основанием для удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции указывает также на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой, суд может принять меры обеспечения в виде ареста имущества контролирующих лиц в отсутствие непосредственных доказательств того, что ответчики скрывают имущество от взыскания, если из характера их поведения следует, что они совершали противоправные действия в ущерб интересам кредиторов и должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как было указано выше, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 25.12.2020 не отпали.

Таким образом, обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 25.12.2020 в части наложения арест на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Смелова Эдуарда Юрьевича в пределах суммы 311 876 652,62 руб., с учетом частичной отмены в части наложения ареста на денежные средства Смелова Э.Ю. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой Постановлением Правительства г. Москва в общей сумме 20 589 руб. в месяц с момента обращения с ходатайством о снятии обеспечительных мер - 25.01.2021, вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре обеспечительные меры приняты с учетом интересов должника и кредиторов, а также направленности указанных обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, обозначены конкурсным управляющим в качестве контролирующих должника, определяющих его экономическую судьбу и участие в управлении должником, входящих в одну группу.

Особенности рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности осложняются необходимостью установления реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявлений.

Более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», в том числе Смелова Э.Ю., находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области , очередное судебное заседание назначено на 31 марта 2021 г. на 17 час. 45 мин. в соответствии с определением от 20.02.2021 г. по настоящему делу.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителем не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-60428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев