Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-55778/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50595/2024-ГК

Дело № А40-55778/24
город Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кредо»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года

по делу №А40-55778/24,

по иску ООО «ДСК «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Кредо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСК «Дружба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кредо» о взыскании задолженности в размере 1 309 402 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 638 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 1 309 402 руб. 00 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 638, 43 руб., начисление которой с 12.03.2024 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ДСК «ДРУЖБА» (далее - истец, исполнитель) и ООО «КРЕДО» (далее - ответчик, заказчик) 03.11.2023 заключен договор №03-11/2023 (далее - договор) на вывоз и перевозку грунта.

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 1398 930 руб., что подтверждается УПД №150 от 13.11.2023г., Актом от 13.11.2023г., Счетом №127 от 13.11.2023г., УПД №159 от 20.11.2023г., Актом от 20.11.2023г., Счетом №130 от 20.11.2023г., УПД №162 от 23.11.2023г., Актом от 23.11.2023г., Счетом №133 от 23.11.2023г. акты выполненных работ и УПД подписаны сторонами на площадке ЭВМ «Контур. Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» в соответствии со ст. 160 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также абз. (Б) п. 7.5 Договора №1 и абз. (Б) п. 7.5 Договора.

В частности, акт и УПД от 13.11.2023г. подписан ответчиком на площадке ЭВМ «Контур.Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» по состоянию на 20.11.2023г., обязательство по их оплате наступило к 20.12.2023г., Акты и УПД от 20.11.2023г. и от 23.11.2023г. подписаны ответчиком на площадке ЭВМ «Контур.Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» по состоянию на 21.12.2023г., то есть, обязательство по их оплате наступило к 20.01.2024г.

От Ответчика в адрес Истца не поступало претензий по объему и качеству оказанных услуг, однако, вопреки условиям п. 3.3 Договора, оплата оказанных услуг в адрес Истца произведена не была.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 309 402 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Также судом рассмотрено в порядке статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленный к взысканию размер процентов является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканной судом суммой судебных расходов подлежит отклонению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на сумму 150 000 руб. и относимость данных доказательств к настоящему спору подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.01.2024 №13-Ю и платежным поручением от 10.01.2024 №3.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 35 000 руб.

Аргументы заявителя жалобы в части несогласия с определенным судом размером судебных расходов носят декларативный характер и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу                      № А40-55778/24 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина



Т.В. Захарова