Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-7651/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13404/2018-ГК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А60-7651/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Березовский А.И. по доверенности от 10.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года

по делу № А60-7651/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шате-М Плюс»

(ОГРН 1127746333417, ИНН 7720749068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» (ОГРН 1106672017781, ИНН 6672324751)

о взыскании стоимости запасных частей и ремонта, разборки двигателя внутреннего сгорания, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шате-М Плюс» (далее – ООО «Шате-М Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» (далее – ООО «Независимость Екатеринбург Ф», ответчик) 257 624 руб. 63 коп. стоимости запасных частей и ремонта, 8 000 руб. стоимости разборки двигателя внутреннего сгорания, 2 425 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 27.12.2017 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Иск основан на том, что вследствие некачественного ремонта, выполненного обществом «Независимость Екатеринбург Ф», официальным дилером Ford, вышел из строя двигатель принадлежащего истцу автомобиля Ford Transit Van 2012 (Форд Транзит).

Решением от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» и ошибочно установил наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и возникшей неисправностью двигателя. Ответчик указывает, что разрушение деталей двигателя имело место еще до выполнения ответчиком работ по замене форсунок, и ссылается на заказ-наряд от 27.02.2017 № 137181. Ответчик обращает внимание на то, что результаты осмотра транспортного средства им никогда не оспаривались, необходимость повторного осмотра отсутствовала, однако он не согласен с тем, что заключение, представленное истцом, принято как достоверное доказательство, в то время как заключение, представленное ответчиком, отвергнуто. Специалист, подготовивший заключение, представленное истцом, не располагал информацией о наличии металлической стружки в интеркулере, не рассматривал неисправность турбонагнетателя, как одну из возможных причин выхода из строя двигателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и указал, что квалификация специалиста, привлеченного ответчиком, ничем не подтверждена, заключение , составленное истцом по результатам отсмотра, не оспорено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом «Независимость Екатеринбург Ф», официальным дилером Ford, на автомобиле Ford Transit Van 2012 (Форд Транзит), VIN Z6FXXXESFXDR00615, гос.рег.знак В021ЕО196, (собственник ООО «Шате-М Плюс»), при пробеге 442 453 км был установлен новый блок двигателя с поршнями взамен блока двигателя, вышедшего из строя, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № 136320 от 30.01.2017. Общая стоимость работ по замене блока двигателя составила 47 173 руб.

При пробеге 455 208 км у данного автомобиля перестал запускаться двигатель. После диагностики неисправности выяснилось, что необходима замена топливных форсунок двигателя. Официальный дилер произвел замену форсунок и передал автомобиль истцу как исправный.

Общая стоимость работ по замене форсунок составила 9 489 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № 137181 от 27.02.2017.

На пробеге 498 355 км двигатель данного автомобиля вновь вышел из строя. Как пояснил истец, официальный дилер заявил о необходимости полной замены двигателя (ГБЦ и блок двигателя ремонту не подлежат).

По указанной причине 02.06.2017 истец направил ответчику претензию № 42 с требованием за его счет приобрести новый двигатель в сборе, выполнить работы по снятию неисправного двигателя в сборе, приобрести и установить новый двигатель в сборе на автомобиль Форд Транзит.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик в ответе от 30.06.2017 на претензию просил провести экспертизу для установления причины возникновения обнаруженного недостатка в присутствии представителя ответчика.

Как указывает истец, 01.08.2017 экспертом ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» (Екатеринбург) Смирновым Д.А. в присутствии представителя ответчика Колмогорова Д.С. была проведена экспертиза с целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля Ford Transit Van 2012 VIN Z6FXXXESFXDR00615.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное 28.08.2017 экспертом ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» (Екатеринбург) Смирновым Д.А., о причинах выхода из строя двигателя автомобиля Ford Transit Van 2012 VIN Z6FXXXESFXDR00615, выполненное по заказу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС».

По результатам экспертного исследования экспертом Смирновым Д.А. было установлено, что происхождение выявленных на автомобиле дефектов не является производственным, возникновение выявленных на автомобиле дефектов возможно вследствие недостаточной затяжки болта крепления удерживающей планки топливной форсунки, допущенной при ремонте.

Опираясь на указанный вывод 16.10.2017 общество «ШАТЕ-М ПЛЮС» направило в адрес ответчика претензию № 99 (повторно) о возмещении причиненных убытков в связи с проведением ответчиком некачественного ремонта в размере 285 624 руб. 63 коп. (257 624 руб. 63 коп. – стоимость запасных частей и ремонта; 8 000 руб. – стоимость разборки двигателя внутреннего сгорания; 20 000 руб. – стоимость экспертизы).

Ответчик в ответе от 16.11.2017 на претензию убытки возмещать отказался, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование отсутствия вины ответчик указывал, что согласно подписанному между сторонами заказу-наряду № 1371181 от 27.02.2017, в разделе которого «Примечания и рекомендации мастера слесарного, кузовного цеха» указано: «При замене форсунок обнаружено, что одна форсунка была раздута, при снятии интеркулера (промежуточный охладитель наддувочного воздуха) в нем обнаружена металлическая стружка, произведена чистка интеркулера и замена моторного масла. В момент приема автомобиля уровень масла на щупе двигателя был ниже МИН уровня. Требуется следить за уровнем масла. Через 1000 км требуется предоставить автомобиль для осмотра».

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение автотехнического специалиста, выполненное 07.11.2017 руководителем Регионального Информационно - Консультационного Центра «Форд» техническим специалистом Барышниковым Д.В. на основании данных осмотра автомобиля, проведенного 01.08.2017, а также имеющихся документов.

Как следует из представленного ответчиком заключения, наиболее вероятной причиной повреждения двигателя является неисправность турбонагнетателя, возникшая до выполнения работ по заказ-наряду № 137181 от 27.02.2017.

Поскольку техническим специалистом установлено отсутствие причинно- следственной связи между проведенными работами по заказ-наряду № 137181

от 27.02.2017 и возникшей неисправностью двигателя автомобиля, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного в претензии от 16.10.2017 требования.

Поскольку специалистами в представленных суду заключениях сделаны противоположные выводы о причинах возникновения неисправности, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела суд разъяснял сторонам право назначения по делу судебно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ определениями от 26.04.2018, 13.06.2018.

Так как сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было, суд первой инстанции, следуя ч. 2 ст. 9 АПК РФ по причине несовершения сторонами процессуального действия, был вынужден в порядке ст. 71 АПК РФ дать оценку представленным в материалы дела заключениям специалистов.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции указал, что наличие у ответчика иного заключения, содержащего иные выводы специалиста, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

Данный подход суда первой инстанции к оценке доказательств является ошибочным, противоречащим ст. ст. 65, 71 АПК РФ, поскольку позволяет в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в отсутствие какой-либо аргументации отдать предпочтение доказательствам любой из сторон, указывая, что доказательства другой стороны их не опровергают.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ какой-либо презумпции достоверности или большей силы доказательств, представленных истцом или представленных первыми в материалы дела, не существует.

Тем не менее, в конкретном рассматриваемом случае, ошибочный подход суда первой инстанции к оценке доказательств не привел к принятию неправильного решения, поскольку оценив представленные в материалы дела заключения специалистов, апелляционный суд приходит к следующему.

В заключении, выполненном экспертом ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» (Екатеринбург) Смирновым Д.А. описаны повреждения первого цилиндра двигателя, и сделан вывод о том, что причиной разрушения поршня в первом цилиндре являлся локальный перегрев двигателя, вызванный нарушением режима сгорания топлива в цилиндре вследствие потери давления во время такта сжимания воздуха в цилиндре как результата неплотного прилегания топливной форсунки к поверхности головки блока цилиндров. Локальный перегрев двигателя в первом цилиндре привел к его разрушению и заклиниванию, что вызвало деформацию шатуна.

Экспертом указано, что по конструкции двигателя форсунки установлены в колодцы блока цилиндров и закрепляются удерживающей планкой, которая закрепляется болтом, и ослабление затяжки указанного болта могло являться причиной неплотного прилегания топливной форсунки. Таким образом, возникновение выявленных на автомобиле дефектов возможно вследствие недостаточной затяжки болта крепления удерживающей планки топливной форсунки, допущенной при ремонте, что соответствует перечню работ, указанному в заказ-наряде № 137181 от 27.02.2017 (снятие-установка топливных форсунок).

В заключении, выполненном 07.11.2017 специалистом Регионального Информационно - Консультационного Центра «Форд» Барышниковым Д.В., сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя является неисправность турбонагнетателя, на что указывает ответчик.

Однако в заключении не показано, каким образом неправильная работа турбонагнетателя, подающего сжатый воздух во все четыре цилиндра, привела к нарушению работы и последующему разрушению именно одного цилиндра из четырех.

Таким образом, обоснованность сделанных в представленных в заключениях выводов можно оценить без специальных познаний.

Поскольку в заключении выполненном экспертом ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» (Екатеринбург) Смирновым Д.А. дано объяснение обнаруженным разрушениям двигателя, в противоположность заключению Регионального Информационно - Консультационного Центра «Форд» Барышниковым Д.В., первое из указанных заключений следует считать наиболее достоверным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков определен согласно наряд-заказу на работы № 36291 от 01.08.2017, акту от 04.08.2017 № 36291 стоимости разборки двигателя внутреннего сгорания, акта от 28.08.2017 № 0000937, договору от 02.06.2017, заключения о стоимости запасных частей и ремонта.

Доводов относительно определения иной стоимости ремонта/запасных частей апелляционная жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом удовлетворения основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ. Доводов относительно удовлетворения исковых требований в данной части апелляционная жалоба также не содержит (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-7651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова