Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-71703/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13277/2023-ГК
г. Пермь
23 июля 2024 года
Дело № А60-71703/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А60-71703/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Найдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 178 543 руб. 51 коп,

установил:

ООО "Жил Сервис Эксперт" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании 178 543,51 руб., в том числе 171 149,04 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 коммунальные услуги, 7394,47 руб. пени.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Гермес» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Найдан» (ИНН <***>), УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН <***>), ООО «Абсолют» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом представленных ООО «Найдан» доказательств оплаты коммунальных услуг истцу, просил взыскать 184 713,77 руб., в том числе 163 417,1 руб. долг, 21 296,67 руб. пени, которые продолжать начислять с 13.05.2023 по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до полной оплаты долга.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.05.2023 с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» взыскано 184 713,77 руб., в том числе 163 417,10 руб. долг, 21 296,67 руб. пени, которые продолжать начислять с 13.05.2023 по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до полной оплаты долга, а также 6356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НайдаН» обратилось в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «НайдаН» о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 отменено, заявление ООО «НайдаН» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу ООО «НайдаН» взысканы судебные расходы в сумме 15 302,40 руб.

ООО «Жил Сервис Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО «НайдаН» на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов от 20.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Жил Сервис Эксперт» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Жил Сервис Эксперт» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на статью 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1. Полагает, что поскольку требования ООО «Найдан» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 50%, заявление истца является обоснованным.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Найдан» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 заявление ООО «Найдан» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Удовлетворяя судебные расходы в части, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные третьим лицом ООО «Найдан» судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего дела, обоснованно предъявлены к возмещению за счет истца.

Рассмотрев с учетом возражений истца вопрос о разумности понесенных третьим лицом расходов, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению до 15 000 руб.

Судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ООО «Найдан», в связи с чем у ООО «ЖилСервисЭксперт» не возникает права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из принципа их пропорционального распределения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Признавая правомерными требования ООО «Найдан» о взыскании с ООО «Жил Сервис Эксперт» судебных расходов, суд в определении от 18.12.2023 указал, что возражая против первоначально заявленных исковых требований о взыскании 171 149,04 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также 7 394,47 руб. пеней, ответчик указывал на передачу ряда помещений, в которых эти услуги оказывались, третьим лицам по договорам аренды, в связи с чем суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, в том числе ООО «Найдан».

В отзыве на исковое заявление ООО «Найдан» указало, что является собственником помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Дошкольная (пос. Рудный), д.2, площадью 204,1 кв.м, (которое не является предметом спора) и арендатором другого помещения по тому же адресу, площадью 108,1 кв.м, с 27.12.2021 на основании договора, заключенного с арендодателем – ответчиком МО «город Екатеринбург». В материалы дела представлены соответствующие документы.

ООО «Найдан» осуществило в адрес ООО «Жил Сервис Эксперт» платежи по платежным поручениям: от 12.10.2022 № 119 на сумму 25 000 руб., от 04.11.2022 № 93 на сумму 2 500 руб., от 07.02.2023 № 27 на сумму 5 000 руб., от 21.03.2023 № 39 на сумму 5 000 руб., указав в назначении платежа «оплата услуга содержание жилья (помещение площадью 108,1 кв.м) без НДС».

После представления обществом «Найдан» отзыва на исковое заявление, представитель ООО «Найдан» дважды участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в последнем из которых истец представил заявление об уточнении исковых требований: с учетом доводов ООО «Найдан», с учетом оплат третьего лица, истцом скорректирован расчет задолженности и пеней, согласно которому задолженность ответчика по помещению в 108,1 кв.м. по ул. Дошкольная, 2 за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Найдан» о взыскании судебных расходов, оценил процессуальное поведение ООО «Найдан» как активное, возражения ООО «Найдан» касались именного того объема обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, несение которых отнесено на указанное лицо в силу заключенного с ответчиком договора аренды и уже исполненного в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Уменьшение размера исковых требований было обусловлено представлением ООО «Найдан» доказательств, состоявшийся судебный акт в части уменьшения истцом требований следует рассматривать как принятый в пользу ответчика, фактически в защиту интересов указанного третьего лица.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства, суд определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 15 302,40 руб. (15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 302,40 руб. почтовые расходы).

Доводы апеллянта о необходимости учёта пропорции распределения судебных расходов, взыскания в пользу ООО «Найдан» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части 50%, основаны на неверном понимании норм права и принятого судебного акта о распределении расходов.

В данном конкретном случае, снижение заявленной ООО «Найдан» суммы судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб. не свидетельствует об отсутствии у третьего лица права на возмещение судебных издержек в неудовлетворённой судом части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Найдан», суд указал, что занимаемая процессуальная позиция ООО «Найдан» полностью исключила удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику в отношении помещения, переданного ООО «Найдан» по договору аренды.

Таким образом, в части требований, касающихся именно ООО «Найдан», установлена неправомерность их предъявления, поскольку как установлено судом и не оспорено истцом, задолженность по помещению, переданному в аренду ООО «Найдан», была погашена в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» до обращения истца с иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах нельзя утверждать о возникновении у ООО «Жил Сервис Эксперт» права на возмещение судебных издержек за счет ООО «Найдан», поскольку по существу спора судебный акт в части требований по помещению, арендуемому ответчиком, не был принят в пользу истца.

Вместе с тем, снижение заявленной ООО «Найдан» суммы судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб. не порождает право истца на возмещение судебных расходов с третьего лица, поскольку не равноценно частичному удовлетворению требований по существу спора, а является дискреционным полномочием суда по определению разумной суммы возмещения понесенных расходов в соответствии с требованиями АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во взыскании судебных расходов от 23 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71703/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких