Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А55-21978/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21978/2019
г. Самара
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2019)

от Управления МВД России по г. Самаре – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 по делу №А55-21978/2019 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Управления МВД России по г. Самаре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318631300198695, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 17 № 3365263 от 24.05.2019, рег. № 1787),

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Самаре обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 17 № 3365263 от 24.05.2019, рег. № 1787).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, признана не подлежащей возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: вино “Fanagoria» объемом 0,75 л. в количестве 1 бут., коньяк «Старейшина» объемом 0,25 л. в количестве 1 бут., пиво «Жигулевское» объемом 1 л. в количестве 1 бут., находящаяся на хранении в ООПО ОТО Управления МВД России по г. Самаре, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности. Считает, что административное правонарушение он не совершал. В апелляционной жалобе указывает на то, что изъятая бутылка из-под коньяка объемом 0,25 л и бутылка вина объемом 0,75 л принадлежали продавцу ФИО4

Управление МВД России по г. Самаре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре 21.04.2019 в 15 ч. 00 мин. при проведении проверки объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: г. Самара, <...> был установлен факт оборота алкогольной продукции - путем хранения в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Таким образом, хранение алкогольной продукции должно осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 17 № 3365263 от 24.05.2019 (л.д. 4) по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от 2 до 3 лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее 3 000 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от 60 до 90 суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абз. 7 и 8 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ.

При этом в силу п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" усилена административная ответственность за незаконное производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции без лицензии и расширен субъектный состав ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а также установлен новый механизм определения размера штрафа для юридических лиц за совершение указанного правонарушения (официальный отзыв Правительства РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 г. N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Закона N 171-ФЗ.

Из вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к обороту алкогольной продукции и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения норм законодательства, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае, факт оборота (хранения) в павильоне "Шашлындос", расположенном по адресу: г. Самара, <...>, алкогольной и спиртосодержащей продукции путем хранения без лицензии подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 21.04.2019, видеосъемкой, протоколом изъятия вещей и документов от 21.04.2019, протоколом опроса свидетеля от 21.04.2019, объяснениями, протоколом об административном правонарушении 17 № 3365263 от 24.05.2019.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Предприниматель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии может создать условия, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции верно указал, что замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учитывался характер совершенного правонарушения, личность предпринимателя, а также то, что отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая, что минимальный размер санкции, установленный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ составляет 500 000 руб., что является существенным для предпринимателя, поскольку согласно открытым сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которое является микропредприятием, суд первой инстанции верно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, назначение наказания с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом доводы предпринимателя о том, что указанная продукция предназначалась не для реализации, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, опрошенных судом в судебном заседании 03.10.2019, что в момент проверки павильона алкогольная продукция: вино “Fanagoria» объемом 0,75 л. в количестве 1 бут., коньяк «Старейшина» объемом 0,25 л. в количестве 1 бут., пиво «Жигулевское» объемом 1 л. в количестве 1 бут., находилась в месте розничной продажи товаров. Ссылки предпринимателя, а также опрошенных свидетелей на то, что алкоголь был для личных целей и не принадлежит предпринимателю, судом первой инстанции обоснованно отклонены, т.к. не опровергают факт незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции в месте осуществления предпринимателем своей деятельности.

В п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г. N 265-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения - алкогольная продукция подлежат уничтожению в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 по делу №А55-21978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова