Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А23-129/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 315402900001800, ИНН <***>), заинтересованного лица – министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2022 по делу № А23-129/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ГКФХ Салата Д.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству экономического развития Калужской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:146, площадью 25 916 кв.м, выраженного в письме от 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

ГКФХ Салата Д.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с министерства в пользу ГКФХ Салата Д.В. судебных расходов в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с вынесенным определением суда, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Как полагает заинтересованное лицо, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению министерства, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, поскольку копии квитанций не подтверждают несение расходов именно ГКФХ Салата Д.В.

ГКФХ Салата Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ГКФХ Салата Д.В. представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2020 № 29 (далее – соглашение), заключенное между заявителем (доверитель) и адвокатом Кожекиным С.В. (представитель, поверенный), по условиям которого последний обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с оказанием ему юридической помощи, а именно: изучение материалов дела и составление заявления в Арбитражный суд Калужской области к министерству экономического развития Калужской области о признании незаконным отказа доверителю в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:146 площадью 25 916 кв.м. за вознаграждение в размере 20 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области по указанному делу за вознаграждение в размере 50 000 руб.

К соглашению от 16.11.2020 № 29 подписан акт от 18.12.2021, в котором указано на изучение материалов, консультирование доверителя, составление и направление заявления в Арбитражный суд Калужской области, подготовку к судебным заседаниям и представление интересов, включая составление и подачу письменных ходатайств: 15.02.2021, 22.03.2021, 19.04.2021, 24.05.2021, 22.06.2021. Доверитель принял работу, а представитель получил оплату.

Согласно квитанции от 18.12.2021 серии АА № 000051 доверитель уплатил, а представитель получил по соглашению от 16.11.2020 № 29 – 70 000 руб.

Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 09.08.2021 № 19, заключенному между заявителем (доверитель) и адвокатом Кожекиным С.В. (представитель, поверенный), последний обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с оказанием ему юридической помощи, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу министерства по делу № А23-129/2021 за 15 000 руб.; представление интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу за 20 000 руб.

К данному соглашению подписан акт от 18.12.2021, в котором указано на составление и направление отзыва, представление интересов доверителя 21.09.2021. Доверитель принял работу, а представитель получил оплату.

Согласно квитанции от 09.08.2021 серии АА № 000029 доверитель уплатил, а представитель получил по соглашению от 09.08.2021 № 19 – 15 000 руб., а согласно квитанции от 18.12.2021 № 000050 к тому же соглашению – 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные доказательства, ГКФХ Салата Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела установлены факты того, что поверенный составил заявление к министерству об оспаривании ненормативного правового акта, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.02.2021, 19.04.2021, 24.05.2021, 22.06.2021, также составил отзыв на апелляционную жалобу министерства и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2021.

Оценив размер предъявленных ко взысканию заявителем судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, учитывая фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующим критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (20 000 руб. – составление заявления, 20 000 руб. (4×5 000 руб.) – участие в четырех заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 10 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу министерства, 10 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

Ссылки министерства на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, поскольку копии квитанций не подтверждают несение расходов именно ГКФХ Салата Д.В., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку положения статьи 106 АПК РФ не конкретизируют форму оплаты расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), с учетом свободы договора (статья 1 ГК РФ), оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), по представленным в материалы дела квитанциям не противоречит закону. Вопреки доводам министерства представленные в материалы дела копии квитанций являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты заявителем стоимости оказанных услуг представителя. При этом о фальсификации представленных квитанций не заявлено, на квитанциях имеются подписи ГКФХ ФИО2 как плательщика (доверителя) и адвоката Кожекина С.В. как получателя оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, возможное нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств представителю, а получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с министерства в пользу ГКФХ ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2022 по делу № А23-129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Заикина