Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А65-26341/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11АП-3397/2025


19 июня 2025 года                                                                         Дело А65-26341/2014

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В., после перерыва секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 июня 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, 15.08.2017, 20.12.2018 по делу №А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 81001), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест»,

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2014г. по делу №2-17981/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 производство по рассмотрению заявления ФИО2 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 требования ФИО2 к должнику признаны обоснованными, должник КПК «Ипотека Инвест» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.04.2016 (вх.№4371) поступила жалоба от кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении жалобы ФИО1 (вх.№4371) отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

03.08.2017 (вх.№6893) поступила жалоба кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 (вх.№ 6893) отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

08.11.2018 (вх.№27201) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании злоупотребления правом ФИО3, о признании недействительным «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки» в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о признании злоупотребления правом арбитражным управляющим ФИО3 о признании недействительным «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки» в определениях Арбитражного суде Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018 было прекращено. В удовлетворении остальной части ходатайства (о возврате оригиналов вещественных доказательств) отказано.

04.12.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, 15.08.2017, 20.12.2018 по делу №А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 81001), просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.12.2018 (вх. 81001) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, 15.08.2017, 20.12.2018 по делу №А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 81001), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по двум требованиям заявителя (о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и от 15.08.2017) не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований установлено следующее.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, 15.08.2017, 20.12.2018 по делу №А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 81001), а также просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В обосновании заявления ФИО1 указала, что оспариваемым определением не была реализована защита ее права на основании принципов равноправия и состязательности. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывала на заключение эксперта от 14.12.2023 года №117/12-23.

Рассмотрев данное заявление и приложенные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (статья 313 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принимается к производству соответствующего арбитражного суда лишь в случае соблюдения со стороны заявителя требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию такого заявления. В случае нарушения требований к форме и содержанию такого заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления №52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункты 5 и 22 постановления Пленума № 52).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта, ФИО1 в качестве основания для пересмотра определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, 15.08.2017, 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указывала на заключение эксперта от 14.12.2023 года №117/12-23 как вновь открывшееся обстоятельство.

Проанализировав заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что данный документ свидетельствует об открытии существенного для дела обстоятельства.

Так, представленное заключение № 117/12-23 от 14.12.2023 построено лишь на изучении электрографической копии уведомления о собрании кредиторов в отсутствии исследования оригинала документа, и, следовательно, не может объективно оценить реальное состояние объекта исследования и возможности эксперта при оценке полученных сравнительных образцов и объектов экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение эксперта № 117/12-23 от 14.12.2023 не относится к вновь открывшемся обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, эксперт, составивший представленное заявителем заключение №117/12-23 от 14.12.2023, об уголовной ответственности в установленном порядке не был предупрежден.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, заявителем не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об изменении объективных обстоятельств, которые привели к выводу о необходимости проведения экспертного исследования по прошествии более пяти лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, информация о которых ранее не была объективно доступна, открытие которых может привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности узнать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В свою очередь, заявитель должен был проявить должную степень осмотрительности и быть в курсе дел по интересующему его кругу вопросов. Из текста поданного заявления не представляется возможным установить, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, равно как не представлено документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства и дату открытия этих обстоятельств.

Таким образом, конкретное обстоятельство, названное в заявлении, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления №52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При указанных обстоятельствах, в настоящем случае экспертное заключение № 117/12-23 от 14.12.2023, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении ФИО1 свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение ее жалоб действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В тоже время, экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Учитывая изложенное, основания фактически заявленные в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда не могут быть отнесены к таковым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к одному их указанных части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств. При этом в данной правовой норме дан исчерпывающий перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд обращает внимание, что ФИО1 обращалась 05.04.2022 с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и 15.08.2017 по делу №А65-26341/2014 по новым обстоятельствам (вх. 13492 от 05.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и 15.08.2017 по делу №А65-26341/2014 по новым обстоятельствам (вх. 13492 от 05.04.2022) отказано.

Впоследствии 09.01.2024 ФИО1 также обращалась с заявлением о пересмотре определений от 14.09.2016 и 15.08.2017 по делу №А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. №561).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и 15.08.2017 по делу №А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. №561) отказано.

Данные судебные акты суда первой инстанции прошли проверочные инстанции и вступили в законную силу.

В обосновании указанных заявлений ФИО1 ранее указывалось на экспертное заключение №117/12-23 от 14.12.2023 как на новое или вновь открывшееся обстоятельство.

Так, заявитель приводила в обоснование экспертное заключение №117/12-23 от 14.12.2023 электрографической копии уведомления о собрании кредиторов на одном листе, где сделаны выводы: "Подпись, расположенная под рукописной записью в электрографической копии уведомления о собрании кредиторов выполнена не ФИО1, а другим лицом; рукописная заспись ФИО1 электрографической копии уведомления о собрании кредиторов выполнена не ФИО1, а другим лицом".

В рамках настоящего спора ФИО1 также просит о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и 15.08.2017 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, указывает, что экспертное заключение №117/12-23 от 14.12.2023 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку противоречит доказательствам в деле.

ФИО1 отмечает, что расписка, которая была предоставлена эксперту является ненадлежащим доказательством, на котором основаны определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, 15.08.2017, 20.12.2018.

При этом, судебная коллегия указывает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Как указано в пункте 5 Постановления №52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иными словами, для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В тоже время в настоящем случае экспертное заключение № 117/12-23 от 14.12.2023, было известно заявителю, при этом заявителем не представлено и судом не усматриваются доказательства, неоспоримо свидетельствующие о том, что вынесенное экспертное заключение привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия также отмечает, что при вынесении судебных актов для суда заключения эксперта не имеют заранее установленной силы, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, экспертное заключение № 117/12-23 от 14.12.2023 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части статьи 311 АПК РФ.

В настоящем случае экспертное заключение от 14.12.2023 не относится к доказательствам, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части статьи 311 АПК РФ, поскольку оно относится к новым доказательствами, которые не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о предоставлении ФИО3 ложных сведений, о злоупотреблении ФИО3 правами, о нахождении ФИО3 в г. Казани в удаленности от кредитора ФИО1, об уклонении ФИО3 от проведения экспертизы, об исполнении им своих обязанностей, в т.ч. по сокрытию управляющим признаков преднамеренного банкротства, являются несостоятельными и документально не подтвержденными, тем более, эти обстоятельства нельзя назвать вновь открывшимися, т.к. о них она могла заявить непосредственно при рассмотрении споров в первой инстанции.

Заявитель жалобы также указывает, что представил доказательства не направления ФИО3 в ее адрес отзывов и доказательств, что не позволило ей формировать позицию. Данные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что ФИО1 не предоставлена возможность ознакомления с материалами, не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств того, что при рассмотрении споров в 2016, 2017 и 2018 годах и вынесении определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, 15.08.2017, 20.12.2018, ее права по представлению этого или подобного доказательства были ограничены судом.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Так, доводы ФИО1 о злоупотреблениях со стороны ФИО3 своими процессуальными правами или невыполнение обязанностей по предоставлению в суд отзывов, повлекшими за собой срыв судебных заседаний по делу, ссылки на уклонение ФИО3 от проведения экспертиз, вопросы, связанные с фальсификацией, доводы о затягивании арбитражного процесса, о действиях ФИО3 по воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а являются дополнительной аргументацией своей правовой позиции по спору.

Указанные доводы ФИО1 могла также заявить ранее при рассмотрении жалоб.

Учитывая изложенное, указанные заявителем жалобы сведения не свидетельствуют о наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позиция заявителем не доказана, а направлена на повторное рассмотрение споров, по результатам которых были вынесены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, 15.08.2017, 20.12.2018.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года по делу А65-26341/2014 следует отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, 15.08.2017, 20.12.2018 по делу №А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 81001), отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года по делу А65-26341/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, 15.08.2017, 20.12.2018 по делу №А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 81001), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    А.И. Александров


                                                                                                                ФИО6