Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А50-16453/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8948/2022(9)-АК

Дело № А50-16453/2021
15 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.04.2022, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.03.2022, вынесенное в рамках дела № А50-16453/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 ООО «Стройинвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства


отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 194(7156) от 23.10.2021).

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Принят запрет: Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество ФИО5; ФИО6, в том числе помещение по адресу: <...>. МРЭО ГИБДД по Пермскому краю производить регистрационные действия с транспортными средствами ФИО5 и ФИО6.

30.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 11.03.2022, со ссылкой на то, что определением от 18.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) заявление ФИО5 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.03.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. По утверждению апеллянта, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, ошибочно исходил из их принятия по обособленному спору о взыскании убытков; в действительности обеспечительные меры приняты определением суда от 11.03.2022 в рамках спора по заявлению о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 2 954 795,44 руб.; этот спор не рассмотрен, с учетом чего имеются основания для сохранения обеспечительных мер до рассмотрения указанного заявления. Приводит фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, прогнозируемом размере этой ответственности.

До начала судебного разбирательства от кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы конкурсного управляющего считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым принятые обеспечительные меры были отменены, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в


деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд, отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2022, исходил из того, что определением от 18.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника отказано, данное определение вступило в законную силу, управляющим не доказано, что отмена обеспечительных мер повлечет причинение ущерба.

Между теми, из Картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, которое определением от 20.12.2021 было оставлено без движения.

Одновременно с указанным заявлением управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое суд определением от 20.12.2021 также оставил без движения, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не принято к производству суда.

27.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 и ФИО6 убытков, которое было оставлено без движения, принято к производству суда определением от 11.03.2022. Данное заявление поступило в суд без ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.03.2022 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В это же день, 11.03.2022 определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, поданное совместно с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности. В


определении прямо указано на приятие обеспечительных мер в рамках данного спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определением от 11.03.2022 обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 2 954 795,44 руб.

Следовательно, доводы ФИО5, положенные в основу заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.03.2022, не соответствует действительности.

Из картотеки арбитражных дел следует, что обособленный спор о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности не рассмотрен. Определением суда от 19.09.2022 по настоящему делу производство по названному спору приостановлено до рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника с ООО «Завод Пластик-Профиль», ООО «Автокард», вступления судебных актов в законную силу. В настоящее время производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не возобновлено.

При таком положении принятые обеспечительные меры, как указывалось ранее, сохраняют свое действие как минимум до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения спора.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю и МРЭО ГИБДД по Пермскому краю производить регистрационные действия перехода прав собственности на недвижимое имущество, транспортные средства ФИО5 и ФИО6 являются актуальными, связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения. При этом ограничений в пользовании указанным имуществом у ответчиков не имеется, их права принятием обеспечительных мер не нарушаются.

Какие-либо обстоятельства, опровергающие наличие указанных оснований, имеющие значение применительно к установлению таких оснований, равно как и события, свидетельствующие об изменении обстоятельств, с учетом которых необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятых определением суда от 11.03.2022 обеспечительных мер; обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ),


в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу № А50-16453/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.Г. Голубцов

М.С. Шаркевич