Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-836/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-836/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-7895/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу  № А53-836/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - должник) конкурсного управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу  № А53-836/2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Гарант». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо Арбитражного суда Ростовской области в СУ СКР Ростовской области по фальсификации в деле А53-836-8/2023; постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 01.04,2024;  решение арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу А53-5026/24; сведения банка данных исполнительных производств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просил Признать почтовое отправление № ED302183463RU в котором была направлена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-836/2023 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу А53-836/2023 (15АП-7895/2024).

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 не поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и ответа СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.06.2024 исх. № 306.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и дополнительный документ, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 заявление открытого акционерного общества «ДРСУ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью  «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

29.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ООО «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности.

В обосновании своих требований заявитель указывал, что неправомерные действия (бездействие) контролирующих лиц выражены, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, совершение  убыточных операций, выводом ликвидного имущества.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает о том, что ФИО1  не передал конкурсному управляющему документы, что не позволило сформировать конкурсную массу, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а также произведены действия направленные на сокрытие имущества должника и перевод бизнеса на другое лицо - ООО «Гарант Плюс».

Поскольку конкурсная масса, за счет которой возможно полное удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должником лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Выводы суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также вменяемые действия ответчикам имели место быть после указанной даты, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника и  генеральным директором ООО «Гарант» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>).

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает о неисполнении обязанности по передаче документов бухгалтерского учета.

Как верно указал суд, что обязанность по передаче документов возникла 21.06.2023 с введением конкурсного производства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п.3.2 ст.64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника последний имел активы на сумму 7 969 000 руб., а именно финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность.

22.06.2023 конкурсный управляющий направил в адрес генерального директора ООО «Гарант» ФИО1 уведомление-запрос, которым запросил у него обеспечить передачу документов и имущества ООО «Гарант».

Указанный запрос был проигнорирован, документы и имущество ООО «Гарант» до настоящего времени не передано.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-836-9/2023 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант», в том числе:

- первичные документы и расшифровки по финансовым и другим оборотным активам (включая дебиторскую задолженность) на сумму 7 969 000 руб., капитал и резервы на сумму 4 333 000 руб., другие долгосрочные обязательства на сумму 658 000 руб., кредиторская задолженность на сумму 2 978 000 руб. – с предоставлением первичных документов и расшифровок по ним;

- договор купли-продажи РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> от 10.08.2021;

- документов по сделкам заключенным с: ИП ФИО4 ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; ИП ФИО6 ИНН <***>;

- документы основания, по которым ФИО1 получил с расчетного счета должника денежные средства на сумму 3 962 011,11 рублей, в том числе:

- трудовой договор;

- авансовые отчеты и документы подтверждения расходования денежных средств;

- договора займа.

Для принудительного исполнения определения суда конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 042693187.

23.11.2023 возбуждено исполнительное производство 385955/23/61026-ИП в отношении ФИО1

15.02.2024 конкурсным управляющим от Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону были получены следующие документы:

1. Копия постановления об окончании ИП от 08.02.2024;

2. Копия объяснений ФИО1 от 08.02.2024;

3. Приказ №1 от 28.03.2018

4. Свидетельство о постановке на учет в ФНС ООО «Гарант»

5. Устав ООО «Гарант»

6. Заявление (Акт) о передаче взыскателю документов

7. Копия Постановления о возбуждении уголовного дела от 20.12.2021

8. Копия Постановления о признании потерпевшим от 20.12.2021

9. Копия Протокола дополнительного допроса потерпевшего от 23.12.2021

10. Копия договора купли продажи от 10.08.2021

11. Копия дополнительного соглашения к договору Лизинга от 17.10.2018

12. Копия акта приема-передачи предмета лизинга в собственность от 10.08.2021

13. Копия договора купли продажи от 10.08.2021

14. Копия расписки в получении денежных средств от 10.08.2021

15. Копия ПТС №77 ОУ 532519,

16. Копия договора подряда №0426/1 от 26.04.2018 с приложением №1 от 26.04.2018 и актами о приемке выполненных работ.

17. Оригинал Договора №2018/5 от 01.06.2018 с приложением.

18. Оригинал договора №2018/21 от 04.07.2018 с приложением.

19. Печать ООО «Гарант».

Требования определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 исполнены ФИО1 не в полном объеме.

По мнению представителя ответчика, требования конкурсного управляющего в части не передачи документов являются необоснованными, поскольку документы были похищены из автомобиля ФИО1 неустановленным лицом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 данные доводы ФИО1, отклонены исходя из следующего.

20.12.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Проведенной проверкой установлено, что неустановленное лицо 10.12.2021 в период времени с 15 час. 00 мин по 16 час. 00 мин, находясь по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из салона автомобиля марки "Тойота Камри" в кузове бежевого цвета, г/н <***> регион, принадлежащего ФИО1, тайно похитило мобильный телефон "Айфон SE" стоимостью 10 000 рублей и документы, принадлежащие ФИО1, а также его супруге ФИО7, после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 перевозил в автомобиле учредительные и иные документы, относящиеся к деятельности ООО "Гарант", суду не представлено. Учитывая, что хищение из автомобиля произошло 10.12.2021, ФИО1 являлся директором общества, учитывая объем истребуемых документов, нахождение истребуемых судом документов в автомобиле на момент хищения представляется весьма сомнительным.

Вступивший в законную силу приговор, которым бы устанавливалось хищение истребуемых судом документов, отсутствует.

Более того, согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2022 по адресу: <...>, корп. **, кв. **, объектом осмотра явились также приказ № 1 от 28.03.2018, согласно которому ФИО1 приступает к исполнению обязанностей генерального директора общества с 28.03.2018, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Гарант", устав ООО "Гарант".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 по состоянию на 23.08.2022 учредительных документов ООО «Гарант» не подтверждают отсутствие в распоряжении ФИО1 остальных документов общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что бухгалтерская документация, истребуемая судом, находится в распоряжении ФИО1

Более того как следует из материалов дела на дату совершения кражи из автомобиля ФИО1 должником уже не велась хозяйственная деятельность. 23.12.2021 спустя около двух недель ФИО1 дает дополнительные пояснения, отраженные в протоколе дополнительного допроса от 23.12.2021, где, помимо ранее указанного, сообщает о похищении  устава ООО «Гарант», приказа о назначении, печати ООО «Гарант», договоров с ИП ФИО5 и иных документов.

Дебиторская задолженность на сумму 7 969 000 руб. отражена в бухгалтерской документации, сданной должником в налоговый орган.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент введения процедуры конкурсного производства действующим руководителем был ФИО1, на котором лежала обязанность обеспечить передачу документации о деятельности организации в адрес конкурсного управляющего для осуществления детального анализа хозяйственной деятельности. Вместе с тем, данная обязанность исполнена не была, документы арбитражному управляющему переданы не были. Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос на предоставлении документации, вместе с тем, запрос оставлен без ответа.

Также данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по настоящему делу.

Таким образом, процедура конкурсного производства существенно затруднена, погашение требований кредиторов невозможно в связи с непредставлением следующих документов:

- первичные документы и расшифровки по финансовым и другим оборотным активам (включая дебиторскую задолженность) на сумму 7 969 000 руб., капитал и резервы на сумму 4 333 000 руб., другие долгосрочные обязательства на сумму 658 000 руб., кредиторская задолженность на сумму 2 978 000 руб. – с предоставлением первичных документов и расшифровок по ним;

- договор купли-продажи РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер <***>, vin <***> от 10.08.2021;

- документов по сделкам заключенным с: ИП ФИО4 ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; ИП ФИО6 ИНН <***>;

- документы основания, по которым ФИО1 получил с расчетного счета должника денежные средства на сумму 3 962 011,11 рублей, в том числе:

- трудовой договор;

- авансовые отчеты и документы подтверждения расходования денежных средств;

- договора займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, что комплексный анализ вышеуказанных документов позволил бы конкурсному управляющему установить круг дебиторов и обратиться к ним с требованиями о погашении задолженности, а впоследствии с исковыми заявлениями, взыскать задолженность с дебиторов. В дальнейшем взысканная дебиторская задолженность могла быть взыскана через службу судебных приставов, либо продана с торгов в процедуре банкротства, либо передана кредиторам в счет погашения их требований.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должником принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, не представилось возможным полноценно исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления оспоримых сделок, а также схем вывода вышеуказанных ликвидных активов должника, и пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ФИО1 как бывший руководитель  общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Судом правомерно отклонены доводы о краже указанных документов из автомобиля ФИО1 При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае из похищения в августе 2021 года, ФИО1 обязан был их восстановить.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления документов. В рамках настоящего спора ФИО1 не пояснил, какие конкретно мероприятия им производились для восстановления документации, какие меры контроля он принимал для проверки условий их хранения на бумажных и электронных носителей, якобы украденных из автомобиля.

Кроме того, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Не имея в распоряжении необходимых документов, указанных выше, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, анализу сделок должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве.

Поскольку ФИО1 не передал документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника, согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим доказано, что не передача бухгалтерских документов должника, в том числе, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, запасов, основных средств, не позволила сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

При этом на ответчика в силу положений статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения указанной презумпции. Вместе с тем, таких доказательств ответчик не привел.

Также, конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с переводом контролирующим должника лицом хозяйственной деятельности с ООО «Гарант» (ИНН <***>) на ООО «Гарант Плюс» (ИНН <***>), таким образом, что на должника ООО «Гарант» (ИНН <***>) возлагаются убытки, а другие участники группы получают прибыль, в обход удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, учредителем должника ООО «Гарант» (ИНН <***>) и его генеральным директором является учредитель ФИО1 (ИНН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 13.08.2021 зарегистрировано общество с аналогичным наименованием ООО «Гарант Плюс» (ИНН <***>), учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 (ИНН <***>).

Из сведений о видах деятельности следует, что должник ООО «Гарант» (ИНН <***>) и дублер ООО «Гарант Плюс» (ИНН <***>) имеют виды деятельности из однородных классов ОКВЭД:

- 41 Строительство зданий;

- 42 Строительство инженерных сооружений;

- 43 Работы строительные специализированные.

В соответствии со сведениями, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «Гарант» (ИНН <***>) и дублер ООО «Гарант Плюс» (ИНН <***>) имеют один юридический адрес: 344058, <...>, который в свою очередь является адресом регистрации по месту жительства их общего учредителя и единоличного исполнительного органа - ФИО1 (ИНН <***>).

Обе организации имеют одного учредителя и директора, имеют виды деятельности из однородных классов ОКВЭД, схожее наименование, выбранное с целью поддержания узнаваемости коммерческого наименования среди заинтересованного круга контрагентов, а также одинаковый адрес местонахождения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу А32-24030/2020 с ООО «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) взыскана неустойка за нарушение условий договора подряда № 02/10/2019/ПЕР-3 от 02.10.2019 в размере 2 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 600 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 27.07.2021, после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу № А32-24030/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исполнительный лист на основании указанного судебного акта выдан 10.08.2021.

Как указывалось ранее 13.08.2021 зарегистрировано ООО «Гарант Плюс» (ИНН <***>), то есть практически сразу после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга с ответчика, и через три дня после выдачи исполнительного листа в отношении должника ООО «Гарант» (ИНН <***>).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант Плюс» (ИНН <***>) следует, что общество использует адрес электронной почты: kazachkov-777@mail.ru

Указанный адрес электронной почты также использовался ООО «Гарант» (ИНН <***>) при осуществлении им хозяйственной деятельности, что подтверждается копиями договора лизинга от 17.10.2018 и договора купли-продажи от 10.08.2021 заключенного с ООО «Альфамобиль», указанная электронная корпоративная почта внесена в раздел реквизитов ООО «Гарант» (ИНН <***>).

Согласно поступившему в материалы дела ответу ОСФР по Ростовской области, ООО «Гарант» за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 и ООО «Гарант Плюс» за период с 13.08.2021 по 30.10.2023 предоставлялись сведения на следующих застрахованных лиц:

- ООО «Гарант»: ФИО1, работал с января 2021 по сентябрь 2023, ФИО4, работал с мая 2021 по август 2021.

- ООО «Гарант Плюс»: ФИО1, работал с августа 2021 по сентябрь 2023, ФИО4, работал с августа 2021 по сентябрь 2023.

Таким образом, 100% работников перешли из ООО «Гарант» на работу в ООО «Гарант Плюс».

Как следует из выписки операций с денежными средствами по счету должника № <***> в АО «Альфа-Банк», ООО «Гарант» связывали с ФИО4, который впоследствии стал работником ООО «Гарант», а после ООО «Гарант Плюс», длительные договорные отношения: за период с 26.04.2018 по 19.07.2019 ФИО4 по договору № 0426/1 от 26.04.18 за выполненные работы по внутренней отделке выплачены денежные средства  на общую сумму 5 353 050 руб.

Как установлено судом первой инстанции ФИО4 был давним контрагентом должника, а после начала перевода хозяйственной деятельности должника ООО «Гарант» на ООО «Гарант Плюс» перешел на работу из ООО «Гарант» в ООО «Гарант Плюс», что в свою очередь также свидетельствует о переводе хозяйственной деятельности.

При проведении анализа выписки расчетного счета № <***> из АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Гарант» и выписи с расчетного счета № <***>, представленной АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Гарант Плюс», судом установлено следующее.

Операции между ООО «Гарант» и ООО «Высота» за период с 30.12.2020 по 07.08.2021; ООО «Гарант» получено от ООО «Высота» денежных средств: 1 220 000 рублей.

После создания ООО «Гарант Плюс», прекратились операции по перечислению денежных средств между ООО «Гарант» и ООО «Высота», появились операции по перечислению проводятся между ООО «Гарант Плюс» и ООО «Высота»; за период с 17.08.2021 по 07.12.2021ООО «Гарант Плюс» получено от ООО «Высота» денежных средств: 2 450 000 рублей.

Руководство ООО «Гарант» в лице ФИО1, осознавая, что получило постоянного и платежеспособного контрагента в лице ООО «Высота», с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами, создает организацию дублер – ООО «Гарант Плюс», зарегистрировав ее в ЕГРЮЛ  13.08.2021 (пятница), первый платеж в размере 250 000 рублей, ООО «Гарант Плюс» получает уже по выставленному 16.08.2021 (понедельник) счету, что подтверждается назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 16.08.2021г. За работы по договору подряда №0816/1 от 16.08.2021г.  Сумма 250000-00 Без налога (НДС)».

Очевидно, что хозяйствующий субъект при выборе контрагента воздержится заключать сделку с исполнителем, который на момент выставления счета существует лишь 1 (один) рабочий день.

Готовность контрагента произвести оплату в размере 250 000 рублей только на основании выставленного счета, может определяется лишь идентичностью предыдущего исполнителя – ООО «Гарант», а также руководящим составом, основными реквизитами, деловой репутацией, а именно:

1. единственный учредитель – ФИО1;

2. руководитель – ФИО1;

3. юридический адрес – <...>;

4. банк, в котором открыт счет - АО «Альфа-Банк»;

5. наименование схожее до степени смешения – ООО «Гарант» и ООО «Гарант Плюс»

6. опыт ведения хозяйственной деятельности с ООО «Гарант», которому ранее ООО «Высота» оплатило работ на общую сумму - 1 220 000 рублей.

Также суд первой инстанции верно отметил, что организация ООО «Гарант Плюс», в первый рабочий день находит себе заказчика в лице ООО «Высота», готового сразу произвести оплату – 250 000 рублей, только на основании выставленного счета. В настоящем случаи ООО «Гарант Плюс» пользовалось хозяйственными мощностями, и наработанной ООО «Гарант» деловой репутаций, что в свою очередь свидетельствует о переводе хозяйственной деятельности с  ООО «Гарант» на ООО «Гарант Плюс».

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант Плюс» на счет № <***> открытый в АО «Альфа-Банк» всего от всех контрагентов поступило - 2 992 412,5 рублей.

Таким образом, полученные от ООО «Высота» средства, в размере - 2 450 000 рублей, составляют 81,87 % от всей выручки, полученной ООО «Гарант Плюс».

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гарант Плюс», пользуясь наработанной базой, полученной от ООО «Гарант», получило контрагента в лице ООО «Высота».

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Гарант» оплачено в пользу ООО «Контраст» денежных средств: 100 000,00 рублей, а ООО «Гарант Плюс» получено от ООО «Контраст» получено денежных средств: 43 000,00 рублей.

После создания ООО «Гарант Плюс», прекратились операции по перечислению денежных средств между ООО «Гарант» и ООО «Контраст», появились операции по перечислению проводятся между ООО «Гарант Плюс» и ООО «Контраст».

За период с 11.01.2021 по 20.05.2021 ООО «Гарант» оплачено в пользу ИП ФИО8  денежных средств в сумме 124 250 рублей.

За период с 11.10.2021 по 21.10.2021 ООО «Гарант Плюс» оплачено в пользу ИП ФИО8  денежных средств в сумме 36 400 рублей.

После создания ООО «Гарант Плюс», прекратились операции по перечислению денежных средств между ООО «Гарант» и ИП ФИО8, появились операции по перечислению проводятся между ООО «Гарант Плюс» и ИП ФИО8

Принимая во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал, что учредителем должника, создано общество дублер, которое продолжает осуществлять хозяйственную деятельность (перевод деятельности на взаимозависимое лицо/перевод бизнеса). Указанное свидетельствует о переводе хозяйственной деятельности на взаимозависимое лицо ООО «Гарант Плюс» (ИНН <***>) с целью неисполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов должника ООО «Гарант» (ИНН <***>).

С момента создания ООО «Гарант Плюс» (ИНН <***>) продолжает хозяйственную деятельность должника ООО «Гарант» (ИНН <***>) и получает прибыль, за счет которой должна была быть погашена задолженность перед кредиторами последнего. Должник ООО «Гарант», напротив, с момента создания ООО «Гарант Плюс» фактически прекратил деятельность (100% сотрудников должника перешли на работу в ООО «Гарант Плюс», прекратились хозяйственные отношения с контрагентами, появились хозяйственные отношения у вновь созданного юридического лица ООО «Гарант Плюс» с контрагентами должника, должник прекратил расчеты с кредиторами).

Довод о том, что ООО «Гарант Плюс» создано для участия в торгах, так как у ООО «Гарант» уже имелась задолженность по расчету с кредиторами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющие правового значения.

Более того, как верно указал суд, что указанный довод, может свидетельствовать о создании ситуаций с целью обхода установленных законом процедур.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

В случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в свою очередь подтверждается устоявшейся судебной практикой, а именно определениями ВС РФ:  от 28.09.2018 № 305-ЭС17-21832 (3,4,5), от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16226 (1,2), от 11.09.2020 № 309-ЭС20-11309.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, компания в отсутствии статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (ст. 1080 ГК РФ) поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (п. 22 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Таким образом, хозяйствующий субъект, на который контролирующее должника лицо произвело бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, и поэтому указанное лицо, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из приведенных норм права и судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что ФИО1 и ООО «Гарант Плюс» солидарно несут субсидиарную ответственность.

Также в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что ООО «Гарант» совершило сделку по отчуждению транспортного средства: легковой универсал Renault Duster, 2018 г.в., модель, № двигателя: F4RE410 C173682, номер кузова <***>.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (п. 23) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, для привлечения лица, извлекшего выгоду от должника, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы контролирующее лицо должника совершило сделку, в результате которой произошло отчуждение имущества стоимостью более 25 % от балансовой стоимости активов должника, определенных на последнюю отчетную дату.

Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате оспоренной сделки должника, балансовая стоимость активов составляла 7 969 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника признана недействительной следующая сделка (по основаниям п. 1 ст. 61.2 (обособленный спор № 39), ст. 61.3 Закона о банкротстве):

Определением суда от 22.02.2024 (обособленный спор № 8) признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2021 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантт» и ФИО4. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство легковой универсал RENAULT DUSTER, VIN: <***>, модель № двигателя F4RE410C173682, 2018 года выпуска, цвет темно коричневый.

Как следует из информации на сайте «https://www.avito.ru/»  Renault Duster 2018 года по цене от 979 000 рублей в Ростовской области - более 10 Renault Duster 2018 года, минимальная цена Рено Дастер составляет 979 000  руб.

Доказательств того, что ФИО1 совершены сделки в отношении имущества, превышающие 25 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, в материалы дела не представлено.

Между тем, поскольку сделка признана недействительной, у должника возникло право на возврат конкурсную массу должника транспортного средства рамках исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, не окончен мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества в связи с признанием сделки недействительной, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Представленный вместе с дополнениями к апелляционной жалобе ответ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.06.2024 исх. № 306 по существу не опровергает правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко