Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А84-5253/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5253/2021
16 сентября 2022 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


в присутствии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи:

конкурсного управляющего ФИО2,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ФИО3, по доверенности от 28.12.2020,


рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ялита» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2022 года по делу № А84-5253/2021 (судья С.Н. Архипова), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договор залога № 110-16/1/МОО-ДЗ от 28.06.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ялита» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 12.08.2021 обратилось Инвестиционно-консалтинговое объединение «Анвест» (ООО) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Ялита») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суде первой инстанции 08.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора залога № 110-16/1/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенного между Публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» (далее ПАО Банк «ВВБ») (Банк) и ООО «Ялита» и применении последствий недействительности сделки.


Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказал.


Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ООО «Ялита» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку по заключению Договора залога №110-16-1/МОО-ДЗ от 28.06.2017 года недействительной, применить последствия признания недействительной сделки должника, в виде аннулирования записи о залогодержателе ПАО «Банк ВПБ» на объекты недвижимости, переданные в залог по Договору залога № 110-16-1/МОО-ДЗ от 28.06.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсное производство открыто - 19.10.2021 и заявление было подано конкурсным управляющим, следовательно, заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также в пределах срока оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что заключение оспариваемого договора залога, как и впоследствии признанного недействительным Соглашения от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № <***> от 30.12.2016, заключенное между ПАО Банк «ВВБ», ФИО4 и ООО «Ялита» (Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 года по делу № А84-1175/2018) носило формальный характер и не имело под собой какого-либо экономического обоснования.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.07.2022 от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ялита».

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции.


Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.


В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


Как установлено вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 по делу № А84-1175/2018 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу № А83-18972/2018) 30.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк принял обязательство предоставить ФИО4 кредит в сумме 220 000 000,00 рублей, а ФИО4 – возвратить его в срок до 16.04.2021 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Расходным кассовым ордером № 291 от 30.12.2016 Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 220 000 000,00 рублей.

31.05.2017 между Банком и ЗАО «МПС-Транс» был заключен договор залога № 110-16/МОО-ДЗ, в соответствии с которым ЗАО «МПС-Транс» предоставило Банку в залог имущество, в обеспечение исполнения ФИО4 своих обязательств перед Банком по кредитному договору. Стороны оценили стоимость залогового имущества в размере 309 571 504,00 рублей.

28.06.2017 между Банком и ООО «Ялита», единственным участником и исполнительным органом которого является ФИО4, был заключен договор залога №110-16/ИОО-ДЗ. В соответствии с данным договором ООО «Ялита» предоставило в залог Банку квартиру, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10; залог предоставлен в обеспечение исполнения ФИО4 своих обязательств перед Банком по кредитному договору. Стороны оценили стоимость залогового имущества в размере 50 400 000,00 рублей.


Также как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО «Ялита» (Залогодатель) и ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) был заключен договор залога №°110-16-1/МОО-ДЗ.

Согласно пункту 1.1. Договора залога №°110-16-1/МОО-ДЗ, Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога №°110-16-1/МОО-ДЗ, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора № <***> от 30.12.2016, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4 (Заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 220 000 000,00 рублей в срок до 16.04.2021, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19,0 % годовых.

Как указано в пункте 1.3. Договора залога №°110-16-1/МОО-ДЗ, предметом залога по настоящему договору:

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 18 660 кв. м„ Адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:050801:6, принадлежащее залогодателю на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2016 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/003/992/2016-5350/2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2016;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 539 кв.м., Адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, Верхореченский с/с. Кадастровый (условный) номер: 90:01:050801:588, принадлежащее залогодателю на основании; Договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2016 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/003/992/2016-5345/2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2016;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 541 кв.м., Адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского с/с. Кадастровый (условный) номер: 90:01:050801:196, принадлежащее залогодателю на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2016 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/003/992/2016-4919/2, что подтверждается Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 21.12.2016;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 19 065 кв.м., Адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского с/с. Кадастровый (условный) номер: 90:01:050801:248, принадлежащее залогодателю на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2016 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/003/992/2016-4916/2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 21.12.2016.

Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере: 259 000 000,00 рублей.


Далее 29.06.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО4 и ООО «Ялита» было подписано Соглашение, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ООО «Ялита» приняло права и обязанности заемщика по кредитному договору № <***> от 30.12.2016.

01.09.2017 между Банком и ЗАО «МПС-Транс» заключено Соглашение о расторжении договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 с прекращением обязательств, с даты его расторжения.

17.11.2017 между Банком и ООО «Ялита» было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «Ялита» как заемщика перед Банком по кредитному договору № <***> от 30.12.2016, Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 29.06.2017 в силу предоставления ООО «Ялита» следующего имущества в качестве отступного:

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 539 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, Верхореченский сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:588;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 541 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:196;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 19 065 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:248.

Стоимость переданного имущества оценена сторонами в сумме 292 524 232,35 рублей. Также стороны согласовали, что на дату подписания Соглашения об отступном задолженность ООО «Ялита» переда Банком составляет 220 000 000,00 рублей долга и 3 435 616,44 рублей процентов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

По состоянию на 05.07.2018 задолженность ООО «Ялита» перед Банком составила 220 000 000,00 рублей долга, 28 172 054,81 рублей процентов за пользование кредитом, 1 107 178,38 рублей пени за просрочку уплаты процентов, а всего 249 279 233,19 рублей.

По акту приема-передачи имущества от 17.11.2017 имущество передано Банку.


Приказом Банка России от 12.12.2017 г. № ОД-3473 в отношении ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка 26.10.2018 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения Соглашения об отступном от 17.11.2017.


Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 по делу № А84-1175/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ», признаны недействительными соглашение от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № <***> от 30.12.2016, заключенное между ПАО Банк «ВВБ», ФИО4 и ООО «Ялита»; Соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенное между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «МПС-Транс»; действия по снятию обременения в пользу ПАО Банк «ВВБ» с предмета залога: квартира, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10.


Полагая, что сделка по заключению Договора залога №110-16-1/МОО-ДЗ от 28.06.2017 года между ООО «Ялита» (Залогодатель) и ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель), в обеспечение кредитного договора № <***> от 30.12.2016, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4, является недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившая вред имущественным правам кредиторов ООО «Ялита», конкурсный управляющий ООО «Ялита» ФИО2 обратился с заявлением в суд. Указывает на аффилированость руководителя ООО «Ялита» и Банка, что было установлено Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А84-1175/2018 от 19.06.2019, что привело к заключению залога без встречного обеспечения, полагает, что кредитный договор носил мнимый характер.


В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.


В соответствии с требованиями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, конкурсный управляющий ООО «Ялита» утверждает, что заключение оспариваемого договора залога, как и впоследствии признанного недействительным Соглашения от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № <***> от 30.12.2016, заключенное между ПАО Банк «ВВБ», ФИО4 и ООО «Ялита» носило формальный характер и не имело под собой какого-либо экономического обоснования.


В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.


Как было установлено Определением Севастопольского городского суда от 10.12.2020 по делу № 2-16/2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ничтожными обязательства по кредитному договору № <***> от 30.12.2016, ООО «Ялита» в лице генерального директора ФИО4 исполняло принятые обязательства по Кредитному договору № <***>.

Таким образом, ООО «Ялита» в лице Генерального директора ФИО4 в судебных спорах № А84-1175/2018 и № А83-18972/2018 утверждало, что кредитные средства ФИО4 получены, впоследствии кредитные обязательства переданы ООО «Ялита», которое добросовестно исполняло взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ПАО Банк «ВВБ» по Кредитному договору № <***> от 30.12.2016.


Кроме того, установлено, что представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» обращался в Агаповский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Ялита», АО «МПС-ТРАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.12.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № 2-2/2021, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 16.09.2021 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 требования представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30.12.2016 в размере 396 015 890,52 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на имущество по Договору залога № 110-16-1/МОО-ДЗ от 28.06.2017.

При рассмотрении дела № 2-2/2021, ФИО4 обращался в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой банковской операции по выдаче 30.12.2016 ПАО Банк «ВВБ» наличных денежных средств из кассы Банка в размере 220 млн. руб. в счет предоставления по кредитному договору № <***> от 30.12.2016, а также признании ничтожным кредитный договор № <***> от 30.12.2016.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № 2-2/2021 в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.


Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выдачи кредитных денежных средств ФИО4, отказано в признании ничтожной сделкой Кредитного договора № <***> от 30.12.2016, подтверждено, что впоследствии кредитные обязательства переданы ООО «Ялита», которое исполняло взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ПАО Банк «ВВБ» по Кредитному договору № <***> от 30.12.2016.


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО «Ялита» о том, что кредитный договор № <***> от 30.12.2016 является мнимой сделкой.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС22-7258 от 01.09.2022).


Из обстоятельств дела установлено, что между должником и Банком в обеспечение обязательств кредитных денежных ФИО4, который являлся единственным участником и исполнительным органом ООО «Ялита», был заключен договор залога, действительность кредитного договора как и аффилированность сторон, оспариваемой сделки, подтверждена судебными актами.

Таким образом, спорная сделка была заключена в обеспечение реальных обязательств, оснований полагать, что причинила вред кредиторам должника не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право обжалование спорной сделки возникло с момента введения конкурсной процедуры, не отменяет сроков, установленных Законом о банкротстве.

Оспариваемый договор залога подписан сторонами 28.06.2017, более чем за четыре года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, таким образом, сделка заключена за пределами, установленного для оспаривания, по специальным основаниям, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, трехгодичного срока, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Ялита» было возбуждено 01.09.2021.

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.


Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2022 года по делу № А84-5253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ялита» ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


К.Г. Калашникова