Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-17326/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12855/2022(4)-АК

Дело № А60-17326/2021
13 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уралметаллстрой» - Изиляева Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора

вынесенное в рамках дела № А60-17326/2021 о признании ООО «Уралметаллстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6

Владиславовна, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО5.

установил:

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области (далее - МИФНС России №16 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (далее – ООО «Уралметаллстрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Уралметаллстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член СРО АУ союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 ООО «Уралметаллстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 10.01.2023 срок конкурного производства в отношении ООО «Уралметаллстрой» продлен.

19.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об освобождении от исполнительского сбора.

Определением от 23.08.2023 суд привлек в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО6 (далее – ФИО6); судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО5 (далее – ФИО5).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 заявление ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено; ФИО2 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО5 от 16.05.2023 в рамках исполнительного производства № 35797/23/66009-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве обязательство по передаче документации в адрес конкурсного управляющего со стороны бывшего руководителя – ФИО2 так и не было исполнено. Просрочка в исполнении с 28.01.2022 по 28.08.2023 составила 1 год и 7 месяцев. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Полагает, что направление по электронной почте письма в адрес управляющего с указанием адреса по которому якобы находятся готовые к передаче документы не является исчерпывающим действием, подтверждающим максимальную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в данном случае от должника. Направление за 1 год и 7 месяцев одного письма и передача личных дел и 4-х договоров явно не являются надлежащим поведением должника, которое могло бы являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства (обязанности). Обращает внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие бы то ни было свидетельства того, что в период с 28.01.2021 по 28.08.2023 действовали обстоятельства непреодолимой силы; сам заявитель – ФИО2 на таковые в своем заявлении не ссылался. Указывает, что материалами обособленного спора установлено, что ФИО2 не исполнил требования законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве; действий по передаче документации, перечисленной в исполнительном документе, основанном на вступившем в законную силу судебном акте не предпринял . Заявитель полагает, что ФИО2 допустил нарушения законодательства осознанно; оснований для освобождения его от ответственности за нарушение законодательства не имеется. Тот факт, что в настоящее время отпала необходимость в передаче документов никоим образом не отменяет указанных выше фактов .

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв , а также приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие .

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 ООО «Уралметаллстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В связи с тем, что бывший руководитель – ФИО2 длительное время не передавал в адрес конкурсного управляющего документацию и имущество предприятия последний был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и возложении на ФИО2 передать в адрес управляющего документацию.

16.02.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-17326/2021, судебным приставом исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №35797/23/66009-ИП. Предмет исполнения: обязание ФИО2 передать конкурсному управляющему документы согласно списка исполнительного листа ФС№ 036018095.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 16.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

17.02.2023 должником по исполнительному производству было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день конкурсному управляющему электронную почту было направлено письмо с информацией о том, что все документы по исполнительному листу подготовлены и готовы к передаче по адресу: <...>. Ответа на данное письмо не поступило.

Освобождая ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил также из того, что в настоящее время производство по делу №А60-17326/2021 по заявлению МИФНС №16 по Свердловской области о признании ООО «Уралметаллстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено , реестр требований кредиторов погашен, погашены все текущие платежи (расходы по процедуре и вознаграждение конкурсного управляющего, оплата текущей задолженности, штрафов в размере, выплата заработной платы по решению Тагилстроевского суда, остаток задолженности по реестровым платежам составляет 0 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 способствовал конкурсному управляющему ФИО4 осуществлять деятельность и функции последнего по ведению банкротства организации, что подтверждается приказом о назначении ФИО2 на должность исполнительного директора. Кроме того, для помощи в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации в рамках дела о банкротстве ФИО4 была назначена на должность бухгалтера ФИО7, которая до банкротства занималась бухгалтерской отчетностью и иными обязанностями в сфере бухгалтерии в организации.

Передача документов подтверждается письмами о передаче личных дел сотрудников, передаче предоставления доступа к базе 1C, актами приема-передачи документов от 10.06.2022. В процессе рассмотрения заявления об истребовании документов конкурсный управляющий в ходатайствах так же указывал, что ФИО7 готова к передаче документов.

ФИО2 задолго до возбуждения исполнительного производства уведомил конкурсного управляющего ФИО4 о месте нахождения документов должника (<...>), сообщил о готовности к передаче документов. Пояснял конкурсному управляющему, что ввиду большого объема документов (нескольких десятков коробок), их транспортировка Почтой России или курьерской службой представляется затруднительной, в связи с чем конкурсный управляющий может выбрать необходимые ему документы, либо забрать их, оставив на хранении в прежнем месте.

После возбуждения исполнительного производства ФИО2 незамедлительно уведомил пристава-исполнителя, что документы должника по-прежнему расположены по адресу: <...>, и готовы к передаче конкурсному управляющему. Из нотариального протокола осмотра доказательств от 25.09.2023: переписка в мессенджере WhatsApp представителя ФИО2 – ФИО3 с конкурсным управляющим, усматривается, что сторона ФИО2 неоднократно на протяжении полугода предлагала разрешить вопрос с передачей документации.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, отсутствие каких документов препятствовало ему осуществлять свои полномочия, напротив, как видно из результата рассмотрения банкротного дела (прекращение дела в связи с оплатой реестровой задолженности), таких препятствий у конкурсного управляющего не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том , что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-17326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева




М.С. Шаркевич