Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-36138/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42963/20188

Дело № А40-36138/17
г. Москва
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Херцег Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-36138/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-329) по иску ООО «ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) к ООО "КОМПЛАН" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от правопреемника истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО « КОМПЛАН» о взыскании задолженности в размере 8.931.330,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1.169.764,68 руб. по состоянию на 22.02.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 05.09.2017г. суд решил Взыскать с ООО «КОМПЛАН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 8.931.330,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1.169.764,68 руб. по состоянию на 22.02.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по госпошлине 73.505 руб.

Истцу 24.10.2017г. был выдан исполнительный лист ФС№ 017674673.

19.03.2018г по телекоммуникационным каналам связи от ООО «ХЕРЦЕ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), в соответствии с которым ООО «ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) просит произвести замену ООО "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) на ООО «ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в связи с заключенным между указанными лицами договором цессии от 27.10.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Херцег Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал следующее.

Между ООО "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) и ООО «ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) заключен договор цессии от 27.10.2017г.

Определением суда от 27.03.2018г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 17.04.2018г.

17.04.2018г. в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не явились истец, ответчик и правопреемник. Между тем, судом было установлено, что приложенный к заявлению договор уступки прав требований №19 от 27.10.2017г представлен не в полном объеме, в связи с чем суд отложил рассмотрение заявления на 13.06.2018г. и предлагал заявителю представить договор уступки прав в полном объеме с доказательствами оплаты за произведенную уступку, а также доказательства, подтверждающие передачу документов в соответствии с условиями договора уступки прав.

Однако, как указал суд первой инстанции, в судебное заседание 13.06.2018г. представители заявителя, ответчика и правопреемника, извещенные надлежащим образом, не явились, определение суда от 17.04.2018г не исполнили.

Поскольку в материалы дела не представлен договор уступки прав требований, а также доказательств совершения уступки права требования (не имеется доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право, либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки), то заявление ООО «ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве признано не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в процессуальной замене на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, к заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем был приложен не полный текст договора цессии от 27.10.2017г. (первая и третья страницы).

Суд первой инстанции в заседании от 17.04.2018 отложил рассмотрение заявления на 13.06.2018г. и предложил заявителю представить договор уступки прав в полном объеме с доказательствами оплаты за произведенную уступку, а также доказательства, подтверждающие передачу документов в соответствии с условиями договора уступки прав.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

08.06.2018 заявителем было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство, к которому были приложены полный текст договора № 1У от 27.10.2017г., акт приема-передачи документов, приходный кассовый ордер № 17 от 27.10.2017 на сумму 20 000 руб. и квитанция к нему.

Таким образом, заявителем было исполнено определение суда от 17.04.2018 в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявления по основаниям указанным в обжалуемом определении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1. ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на каждой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает заявление ООО "Херцег Инжиниринг" о процессуальном замене ООО "ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) на ООО «ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежат отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018  по делу № А40-36138/17 отменить.

Произвести замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>), на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>).

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров


Судьи                                                                                                 И.А. Титова


                                                                                                            Е.Е. Кузнецова