Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-17579/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6151/2024-ГК
г. Пермь
19 июня 2025 года
Дело № А60-17579/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

представителя ответчика, ФИО1 (доверенность от.10.09.2024, представителя ИП ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2025, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магас-Урал», на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 10 марта 2025 года по делу № А60-17579/2023

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива № 437-А (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магас - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магас - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 437-А (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании положений устава недействительными, решения правления незаконным,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив № 437-А (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магас-Урал» (ответчик) о взыскании 590 000 руб. неосновательного обогащения, 9 213 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Магас-Урал» о признании недействительными положений Устава Потребительского гаражно-строительного кооператива №437-А, утвержденного общим собранием учредителей гаражного кооператива от 17.06.2016.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил взыскать 3 540 000 руб. неосновательного обогащения, 300 697 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции от 27.04.2024 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 17.10.2024 изготовлен исполнительный лист серии ФС 043941371.

В адрес суда 17.01.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель пояснил, что между Потребительский гаражно-строительный кооператив № 437-А и ИП ФИО2 заключен договор купли продажи имущественных прав № 10.01-25 от 16.01.2025 (далее Договор), в соответствии с которым Потребительский гаражно-строительный кооператив № 437-А уступает права требования по взысканию задолженности в размере 3 855 697 руб. 33 коп., а именно неосновательное обогащение в размере 3 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 697 руб. 33 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 15 000 руб. по делу № А60-17579/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А60-17579/2023 удовлетворено. Произведена замена взыскателя Потребительский гаражно-строительный кооператив № 437-А на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания задолженности в размере 3855697 руб. 33 коп., а именно неосновательное обогащение в размере 3540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300697 руб. 33 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ИП ФИО2.

Апеллянт приводит доводы о том, что договор купли-продажи имущественных прав от 10.01.2025 является недействительным, заключен в отсутствие необходимого одобрения общего собрания собственников помещений. Указал, что ООО «Магас-Урал» 05.03.2025 направил в Кировский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление о признании указанного договора купли-продажи имущественных прав от 10.01.2025 недействительным по указанным основаниям, в том числе на основании статьи 173.1 ГК РФ с учетом положений статей 10, 18, 19, 24, 25, 34 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ИП ФИО2 (заинтересованное лицо) в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, приводит доводы о том, что уступка права требования, на основании которой в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство, является законной. Доказательств, свидетельствующих о том, что уступка права требования в пользу предпринимателя каким-либо образом повлияла на права и законные интересы Общества, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий, Обществом не представлено. Также отметил, что на основании решения членов кооператива от 02.05.2024 Общество исключено из числа членов кооператива и его членом не является как на момент заключения сделки об уступке права требования - 16.01.2025, так и на момент принятия оспариваемого определения.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поданное им в письменном виде 16.06.2025.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга искового заявления о признании договора купли-продажи имущественных прав от 10.01.2025 недействительным не установлена (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, ответчик (в случае удовлетворения заявленных требований) не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о пересмотре решения (определения о процессуальном правопреемстве) по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований.

Следует также учитывать, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность уже принятого судебного акта, поэтому новые обстоятельства, возникшие после его принятия, не могут влиять на его законность и повлечь его отмену.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Потребительским гаражно-строительным кооперативом № 437-А и ИП ФИО2 заключен договор купли продажи имущественных прав № 10.01-25 от 16.01.2025, в соответствии с которым Потребительский гаражно-строительный кооператив № 437-А уступает права требования по взысканию задолженности в размере 3 855 697 руб. 33 коп., а именно неосновательное обогащение в размере 3 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 697 руб. 33 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 15 000 руб. по делу № А60-17579/2023.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Оценив условия договора уступки права (требования) от 16.01.2025 и установленные обстоятельства его совершения и исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его условий требованиям действующего законодательства.

На момент принятия обжалуемого определения в установленном законом порядке договор недействительным не признан.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, в связи с заключением названного договора уступки права (требования) и признанием его условий не противоречащими требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о переходе к ИП ФИО2 права истца по делу, в связи с чем правомерно произвел замену истца на его правопреемника.

В предмет рассмотрения судом апелляционной инстанции не входит вопрос правомерности действий сторон при заключении спорного договора, поскольку в данном случае устанавливается законность и обоснованность определения суда о процессуальном правопреемстве.

Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №°54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее в этом же пункте сказано, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в пункте 33 Постановления №54, следует, что, установив переход прав истца к третьему лицу, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если эти лица не возражают.

Истец (ПГСК № 437-А) не оспаривал факт передачи им предпринимателю права требования задолженности в размере 3 855 697 руб. 33 коп., а именно неосновательное обогащение в размере 3 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 697 руб. 33 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 15 000 руб. по делу № А60-17579/2023 с общества «Магас-Урал», следовательно, следует признать, что кооператив признает довод предпринимателя о состоявшейся уступки права.

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ссылка апеллянта на нарушение его прав.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований и представленных возражений верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления ИП ФИО2 (часть 2 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-17579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова