Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А76-22197/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6980/2025
г. Челябинск
27 августа 2025 года
Дело № А76-22197/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-22197/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, служебное удостоверение № 131277, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) о признании недействительными постановлений от 25.08.2022 о принятии результатов оценки, от 20.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), старший судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Челябтяжмашпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой»), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 26.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверную оценку имущества.

По мнению подателя жалобы, оценка имущества, указанная в постановлении от 25.08.2022 о принятии результатов оценки, в постановлении от 20.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги, является неверной, что признано судом первой инстанции при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах принятая судебным приставом-исполнителем недостоверная стоимость арестованного имущества нарушает права должника.

Также податель жалобы указывает, что оспариваемые ненормативные акты вынесенные в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с указанным исполнительное производство подлежало приостановлению, совершенные судебным приставом-исполнителем действия являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 01.10.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17640/2019, возбуждено исполнительное производство № 283177/20/74025-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера с ФИО1 в пользу ОАО «Челябтяжмашпроект» в размере 1 144 954 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе: ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 117кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0212008:1153.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 15.01.2024 в отношении вышеуказанной квартиры.

Для определения рыночной стоимости имущества назначено ООО «Домовой», обладающее специальными знаниями в области оценки.

ООО «Домовой» проведена оценка рыночной стоимости имущества должника - ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 117 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0212008:1153.

Согласно отчету об оценке Объекта оценки от 04.08.2022 № 02/22-310 стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составила 1 890 000 руб.

В связи с принятием результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика судебным приставом-исполнителем издано постановление от 25.08.2022 о принятии результатов оценки.

Постановлением от 20.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника – ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 117 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0212008:1153.

30.03.2023 на депозитный счет Калининского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства, полученные от реализации имуществ должника в размере 1 890 000 руб. Денежные средств направлены взыскателю.

В связи с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.08.2024 исполнительное производство от 26.11.2020 № 283177/20/74025-ИП окончено.

Не согласившись с постановлениями от 25.08.2022 о принятии результатов оценки, от 20.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями, не нарушая при этом права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Кроме того, арбитражным судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы и действия, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта и действия (бездействие), поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в настоящем деле выступают действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель оспоренным постановлением от 25.08.2022 принял результаты оценки арестованного имущества должника (? доли в праве собственности на квартиру, площадью 117 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212008:1153, расположенную по адресу: <...>), произведенной привлеченной специализированной организацией - ООО «Домовой» (отчет об оценке объекта оценки от 04.08.2022 № 02/22-310), согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 117 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212008:1153, расположенную по адресу: <...> - составляет 1 890 000 руб.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон № 135-ФЗ) и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №№ 297, 298 и 299.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познания в области оценочной деятельности. При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только лишь на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при оценке спорного объекта недвижимости оценщик руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 135-ФЗ, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденным приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, Сводом стандартов и правил оценочной деятельности СРО «Российское общество оценщиков», утвержденного решением Совета РОО 23.12.2015 «Свод стандартов и правил РОО 2015» (Протокол Совета РОО 07-Р от 23.12.2015).

В связи с принятием результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика судебным приставом-исполнителем издано постановление от 25.08.2022 о принятии результатов оценки.

Постановлением от 20.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника – ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 117 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0212008:1153.

30.03.2023 на депозитный счет Калининского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства, полученные от реализации имуществ должника в размере 1 890 000 руб. Денежные средств направлены взыскателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств являются законными и обоснованными.

Заявитель также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что на основании оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя Росимущества и гр.ФИО6 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 117 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0212008:1153 от 17.03.2023 № 74 АА 6124069. Договор прошел государственную регистрацию, внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 о принятии результатов оценки и от 20.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги в порядке главы 24 АПК РФ, ФИО1 фактически оспаривает право собственности гр. ФИО6 на ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 117 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0212008:1153, приобретённую ей по договору купли-продажи от 17.03.2023 № 74 АА 6124069.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе осуществления исполнительных действий нарушений судебного пристава-исполнителя не допущено, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим законную силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из системного анализа названных положений следует, что действие моратория распространяется на осуществление исполнительных действий в отношении должника, что не препятствует вынесению судебным приставом оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества должника. Фактические действия по передаче имущества должника на торги выполнены судебным приставом-исполнителем после завершения действия моратория, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника постановлением о передаче имущества на торги.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-22197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин