Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А76-11056/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9459/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А76-11056/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-11056/2022


общество с ограниченной ответственностью «Юсим» (далее – истец, ООО «Юсим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «КСВВ», податель жалобы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №91507К от 12.01.2021, указав в приложении №1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения» следующее: «Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: <...> является: по сетям водоотведения: канализационный колодец «Ксущ.» на канализационном коллекторе Д-=500 мм (отм.205.20/202.72)» (т. 2, л.д. 97).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Углерод» (далее – третьи лица, Управление, ИП ФИО1, МУП «ПОВВ» г. Челябинска, ООО «Углерод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-11056/2022 исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Юсим» и муниципальным унитарным предприятием «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2021 № 91507К, определив условия о границе эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения объекта, расположенного по адресу: <...> в следующей редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения объекта, расположенного по адресу: <...>, является канализационный колодец К1 на канализационной сети d 150 мм.»

С муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсим» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный акт принят не в пользу Истца, в том числе и частично. Следовательно, взыскание с МУП «КСВВ» в пользу ООО «ЮСИМ» судебных расходов по уплате государственной пошлины незаконно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания».

Как следует из искового заявления на основании договора доверительного управления от 01.05.2020, заключенного с ФИО2, являющимся собственником производственного и офисного зданий, расположенных по адресу: <...>, ООО «Юсим» является организацией, уполномоченной на заключение договоров на оказание коммунальных услуг в отношении указанных зданий (т. 1, л.д. 8-17). В связи со сменой в г. Копейске организации водопроводно-канализационного хозяйства, истцом 10.02.2021 ответчику было направлено заявление на оформление договора водоснабжения и водоотведения в отношении вышеуказанных объектов (т. 1, л.д. 25).

Согласно исковому заявлению 20.02.2021 от ответчика в адрес поступил проект договора водоснабжения и водоотведения №91507К от 12.01.2021 (далее – договор; т. 1, л.д. 18-24).

В акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (приложение №1 к договору; далее - акт) указано, что по сетям водоотведения и границей разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: <...>, является канализационный колодец «Ксущ», при этом:

- канализационная сеть d 150мм от «Ксущ» до «К1» является бесхозяйной;

- канализационная сеть d 150мм от «К1» до объекта абонента является эксплуатационной ответственностью абонента (т. 1, л.д. 24).

Как указывает истец в исковом заявлении в ранее действовавшем договоре холодного водоснабжения и водоотведения №1359 от 13.05.2014 с предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства участок канализационной сети здания по ул. Линейная, 23 до канализационного колодца т.К с отметкой 205.20/202.72 на канализационном коллекторе Д=500мм (в спорном акте к договору данный колодец указан «Ксущ») являлся балансовой и эксплуатационной ответственностью истца, а колодца «К1» не существовало.

Истец, не согласившись с установленными в приложении №1 к договору изменениями границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения объекта, и не подписав акт в редакции ответчика, 09.04.2021 вручил ответчику заявление с требованием дачи разъяснений по вопросу указания в акте канализационной сети d 150 мм от здания по ул. Линейная, 23 до «Ксущ», бесхозяйной (т. 1, л.д. 26).

Письмом от 22.02.2021 №01-106 в целях урегулирования разногласий по определению границ и подготовки акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик просил предоставить документы, подтверждающие право владения объектами центрального водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 27).

В ответ на письмо ответчика, истцом была предоставлена справка от 17.05.2021 о находящихся на балансе ООО «Юсим» коммунальных сетей производственного и офисного зданий, расположенных по адресу: <...>, в том числе сети водоотведения, состоящие из септика, внутреннего коллектора диаметром 150 мм длиной 300 м, коллектора присоединения диаметром 150 мм от канализационного колодца с отметкой 205.50 до канализационного колодца с отметкой 205.20/202.72 на магистральном коллекторе диаметром 500 м.

Письмом от 21.05.2021 №01-260 ответчик сообщил, что предоставленная справка не является подтверждением права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, в целях урегулирования разногласий по определению границ и подготовки акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик просил предоставить документы, подтверждающие право владения объектами центрального водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 28).

16.07.2021 истцом ответчику вручен запрос на оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с просьбой указать границу по канализационным сетям в точке с отметкой 205.20/202.72 на канализационном коллекторе Д=500 мм, как об этом было указано в акте разграничения к договору с предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства. К указанному запросу истцом приложена справка от 17.05.2021, акт разграничения к договору №1359 от 13.05.2014, схема расположения коллектора Д=150 и инвентарная карточка учета объекта основных средств №45 от 19.04.2014 (т. 1, л.д. 29-31, 39-50).

Письмом от 28.07.2021 №01-910 ответчик сообщил, что представленные документы не являются подтверждением права собственности или иного законного основания возникновения права собственности, владения или пользования объектами централизованного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 32-33).

Полагая, что права балансовой принадлежности на указанные сети были первоначально переданы истцу по соглашению от 19.04.2014 их прежним собственником, истец 29.07.2021 вручил ответчику запрос о даче пояснений о наличии оснований по признанию бесхозяйным участка канализационной сети от здания по ул. Линейная, 23 до канализационного колодца т.К с отметкой 205.20/202.72 на канализационном коллекторе Д=500 мм (т. 1, л.д. 24, 36-37).

В письме от 30.08.2021 №01-1086 ответчик сообщил о том, что предприятие ответило на все вопросы, направленные в его адрес (т. 1, л.д. 35).

Принимая во внимание, что при заключении договора водоснабжения и водоотведения №91507К от 12.01.2021 между сторонами возникли разногласия относительно установления в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (приложение №1 к договору) границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: <...> по сетям водоотведения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрении сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе согласования стороны разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в досудебном порядке не урегулировали, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644).

Согласно части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Пунктами 28 и 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ установлено, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункты 5, 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (п.).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (вступившим в силу 03.06.2020) Правила N 644 дополнены пунктами 31(1) - 31(4).

Пунктом 31(1) Правил N 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил N 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728)

С учетом новой редакции пунктов 31(1), 31(2) Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным и канализационным сетям устанавливается по признаку владения данными сетями.

В остальных случаях границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу является внешняя граница стены здания; граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации расположена в первом смотров колодце от стены здания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. При этом владение сетями не обусловлено принадлежностью заявителю земельного участка на каком-либо виде вещного права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены доказательства принадлежности либо последующей передачи истцу на каком-либо вещном праве или ином законном основании расположенных за пределами данного объекта водопроводных и канализационных сетей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности истцу спорных участков сетей водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для возложения на истца обязанности по содержанию данных участков сетей, отсутствует.

С учетом содержания положений пункта 31(2) Правил № 644, правовых позиций сторон по возникшим разногласиям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности, которую следует определить в спорном приложении №1 к договору является: канализационный колодец К1 на канализационной сети d 150 мм, поскольку как установлено судом ранее, истец не относится к категории абонентов, которые владеют объектами централизованной системы водоотведения, а указанный колодец является первым смотровым колодцем на спорной сети с кадастровым номером 74:30:0000000:15683. Определение границы эксплуатационной ответственности по указанному колодцу частично соответствует и предложенной ответчиком редакции спорного акта, согласно которой эксплуатационной зоной ответственности абонента является канализационная сеть от колодца «К1» до объекта абонента.

При этом суд, считает необходимым отметить, что указания в приложении №1 к договору на бесхозяйность спорной сети водоотведения, а также уточнения зоны ответственности, в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку на дату принятия решения суда по настоящему делу имеется спор о праве собственности на данный участок сетей, а также, поскольку вся сеть от границы эксплуатационной ответственности до объекта истца, согласно позициям сторон должна находиться в эксплуатационной ответственности истца, что следует из правовых позиции сторон, представленных в материалы дела, что, в свою очередь, соответствует правовому регулированию о границе эксплуатационной ответственности, которая может быть определена соглашением сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласия сторон по приложению №1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2021 № 91507К, подлежат утверждению в следующей редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения объекта, расположенного по адресу: <...>, является канализационный колодец К1 на канализационной сети d 150 мм.».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-11056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: У.Ю.Лучихина


Е.В.Ширяева