Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А49-10668/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10668/2021
г. Самара
18 марта 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2021 года по делу № А49-10668/2021 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза к арбитражному управляющему ФИО1, г.Нижний Новгород о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2021 по делу № А49-10668/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку первоначальное сообщение в ЕФРСБ о подаче заявления об оспаривании сделки с ООО «Созвездие» было опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 08.08.2019 за номером 4044151.

Поданное же ФИО1 заявление о пересмотре ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств не инициирует возбуждение нового обособленного спора об оспаривании сделки, но позволяет на основании новых (вновь открывшихся) фактов пересмотреть результат судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 по делу № А49-11500/2018 конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг» утвержден ФИО1.

При проведении проверки административным органом установлено, что на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о подаче конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области заявления о признании сделки недействительной, которое было рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области 28.06.2021 с вынесением определения суда об отмене определения от 06.11.2019 по делу № А49-11500/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, чем, по мнению административного органа, нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту административный орган составил протокол № 00325821 об административном правонарушении от 15.10.2021, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа и привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом, судом первой инстанции в оспариваемом решении в нарушение положений п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сведений о направлении в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019, вынесенным в рамках дела № А49-11500/2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО2 об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования от 05.03.2018 № 2081/1, заключенного ЗАО «АККОР-Лизинг» с ООО «Созвездие», оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 18.05.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.04.2021 конкурсный управляющий ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение от 28.06.2021 об отмене определения от 06.11.2019 по делу № А49-11500/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» к ООО «Созвездие» о признании сделки недействительной назначено на 26.08.2021 на 12 час. 20 мин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО1 сведения о принятом судебном акте от 28.06.2021 о пересмотре определения суда от 06.11.2019 опубликованы в ЕФРСБ 07.07.2021.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения, вменяемого ФИО1, указывает, что последний не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, которое было рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области 28.06.2021.

Поскольку 28.06.2021 Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не заявление о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган в качестве объективной стороны правонарушения, вменяет ФИО1 нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против доводов административного органа конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что первоначальное сообщение на ЕФРСБ о подаче заявления об оспаривании сделки с ООО «Созвездие» было опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 08.08.2019 за номером 4044151.

Поданное заявление о пересмотре ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств не инициирует возбуждение нового обособленного спора об оспаривании сделки, но позволяет на основании новых (вновь открывшихся) фактов пересмотреть результат судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что опубликованию в ЕФРСБ подлежат следующие сведения:

- о направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

- о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления о признании сделки недействительной;

- о вынесении судебных актов о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, сведения о поданном в арбитражный суд заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат опубликованию в ЕФРСБ.

Материалами дела установлено и не опровергнуто административным органом, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве первоначальное заявление о направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной опубликовано в ЕФРСБ 08.08.2019 за номером 4044151 предыдущим конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг».

Сведения о вынесенном судебном акте от 06.11.2019 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки с ООО «Созвездие» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве также опубликованы в ЕФРСБ 11.11.2019 за номером 4350230, что следует из сайта ЕФРСБ в сети интернет (bankrot.fedresurs.ru) в открытом публичном доступе.

Конкурсным управляющим ФИО1 также в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ 07.07.2021 за номером 6953305 опубликованы сведения о вынесении 28.06.2021 судебного акта о пересмотре определения суда от 06.11.2019 по делу № А49-11500/2018

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью опубликования указанных сведений, является информирование лиц, участвующих в деле о банкротстве, для предоставления им возможности представлять свои доводы и доказательства по существу заявления. Указанная цель достигается как опубликованием сведений о подачи заявления об оспаривании сделки, так и опубликованием судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае отказа в пересмотре судебного акта сведения об этом публикуются и носят информационный характер, в случае отмены судебного акта эти сведения также публикуются и информируют лиц, участвующих в деле о дате нового судебного заседания в целях предоставления возможности представлять новые доказательства и приводить новые доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО1 не допущено нарушений положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку сведения о направлении заявления в арбитражный суд о пересмотре судебного акта не подлежат опубликованию в силу толкования указанной нормы, а сведения о результатах пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам опубликованы ФИО1 также в силу прямого указания названный выше нормы.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО1, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.


Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2021 года по делу № А49-10668/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Лихоманенко