Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А42-1591/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1591/2016
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: представитель Мироненко Л.В. (доверенность от 10.01.2017),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29126/2016) ООО «Баланс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 по делу № А42-1591/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое


по заявлению ООО «Баланс»

к администрации муниципального образования города Кола Мурманской области

3-и лица: 1) АО «Ямалтрансстрой», 2) администрация Кольского района, 3) ООО «Сорэксавтотранс»

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования город Кола Мурманской области (далее – администрация города) о признании незаконным решения, изложенного в письме администрации города от 11.12.2015 №4227, которым обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:158 площадью 173,111 кв.м в районе 1 км автомобильной дороги Кола – Серебрянские ГЭС; в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать администрацию города заключить договор аренды спорного участка.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ранее предоставившая в аренду обществу спорный земельный участок администрация Кольского района (далее – администрация района), временно использующее спорный земельный участок акционерное общество «Ямалтрансстрой», ранее претендовавшее на спорный земельный участок общество с ограниченной ответственностью «Сорэксавтотранс» (л.д.124- 125).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявления ООО «Баланс» о признании незаконным решения, изложенного в письме администрации муниципального образования город Кола Мурманской области от 11.12.2015 № 4227, отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества «Баланс». Заявитель полагал, что применение администрацией города нормы закона, не подлежащей применению, оставлено судом без правовой оценки; из текста заявления, поданного обществом при обращении за земельным участком, не следует, что заявитель претендует на участок исключительно без проведения торгов и исключает иные процедуры предоставления. По мнению общества, решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2015 по делу № А42-2635/2015 о недействительности договора аренды от 29.10.2013 №3447 вступило в законную силу 24.11.2015 (с момента оглашения в судебном заседании резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в присутствии представителя администрации города). Заявитель полагал, что обращение общества за спорным участком (26.11.2015) имело место после вступления решения по ранее имевшимся арендным правоотношениям в законную силу; администрация города, обладая информацией о состоявшемся решении, вступившем в законную силу, и прекратившихся арендных отношениях, располагая возможностью погашения записи ЕГРП в пределах сроков рассмотрения заявления общества, указанных действий не предприняло, приняв отказ по формальному основанию.

Администрация города Кола в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что порядок предоставления земельных участков на торгах регулируется статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в отношении сформированного земельного участка подается заявление о проведении аукциона (подпункт 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), а не заявление о предоставлении земельного участка. В администрацию от ООО «Баланс» поступило заявление о предоставлении земельного участка, в котором заявитель не просил провести аукцион; после получения оспариваемого отказа ООО «Баланс» вновь обратилось в администрацию с обращением о несогласии с данным отказом (вх. от 23.12.2015 №5709), повторно изложив просьбу предоставить земельный участок непосредственно путем заключения договора аренды (а не путем проведения аукциона). В связи с этим администрация и суд правомерно истолковали заявление ООО «Баланс» как заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Администрация полагала, что правомерно применила пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок был предоставлен заявителю 29.10.2013, что подтверждено актом приема-передачи, приложенным к договору аренды земельного участка от 29.10.2013 №3447. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2635/2015 на ООО «Баланс» возложена обязанность возвратить земельный участок администрации МО г. Кола, однако на момент оспариваемого отказа, и до настоящего момента указанное решение суда обществом не исполнено, участок не возвращен; земельный участок по настоящее время находится в пользовании и владении ООО «Баланс». Как указала администрация, договор аренды земельного участка содержит лишь обязательства арендодателя и арендатора относительно земельного участка, но сам по себе не подтверждает предоставление земельного участка, поэтому, несмотря на признание договора аренды от 29.10.2013 №3447 недействительным решением суда, земельный участок по-прежнему оставался предоставленным ООО «Баланс», поскольку, как указано выше, не был возвращен собственнику по акту приема-передачи. Довод заявителя о том, что сведения ЕГРП о государственной регистрации права аренды ООО «Баланс» являются следствием бездействия администрации - неправомерен. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2015 по делу А42- 2635/2015 вступило в законную силу только 01.12.2015 в связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 01.12.2015. В администрацию копия данного постановления поступила 16.12.2015, то есть на момент отказа администрация не располагала необходимыми документами для обращения в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением об исключении из ЕГРП указанной записи. Кроме этого, до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (04.04.2016) такое обращение могло быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку земельный участок продолжал оставаться спорным. В настоящем случае оспариваемый отказ администрации независимо от его содержания не нарушает никакие права заявителя, поскольку ООО «Баланс» не имеет права на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов. После получения оспариваемого отказа ООО «Баланс» вновь обратилось в администрацию, не согласившись с данным отказом. Рассмотрев данное обращение, администрация направила в адрес заявителя письмо от 21.01.2016 №151, в котором отразила также дополнительные причины, по которым ООО «Баланс» не имеет права на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов. Судами трёх инстанций при рассмотрении дел №А42-1004/2013 и №А42-2635/2015 установлен факт нарушения процедуры оформления земельного участка ООО «Баланс» и сделан вывод о возможности предоставления данного земельного участка только путем проведения торгов. Таким образом, суд установил, что ООО «Сорэксавтотранс» имел такое же право претендовать на спорный земельный участок, как и ООО «Баланс», следовательно, предоставление его в преимущественном порядке ООО «Баланс» - не соответствует закону. При этом реализовать равные права двух заявителей в отношении одного и того же земельного участка возможно только путем проведения торгов, так как других критериев отбора законодательство не устанавливает. Выбор земельного участка и проведение торгов в отношении него являются взаимоисключающими процедурами. Из вступивших в законную силу решений судов следует, что схема расположения земельного участка ООО «Баланс» выдана незаконно, несмотря на то, что формально такие требования не заявлялись, и решения по ним не выносилось, поэтому схема от 29.12.2012 №119 не может быть основанием для предоставления земельного участка ООО «Баланс» без проведения торгов. На земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:158, площадью 173111 кв.м, с местоположением: МО г.п. Кола Кольского района, в районе 1 км автодороги Кола-Серебрянские ГЭС претендовали два общества, поскольку участок образован в пределах границ изначально испрашиваемых участков, следовательно, с учетом правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10 и от 15.11.2011 №7638/11 предоставления в аренду спорного участка должно было производиться с использованием публичных процедур (по результатам торгов).


В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, общество обратилось в администрацию района с заявлением от 12.12.2012 о предоставлении на праве аренды и для целей, не связанных со строительством (под выращивание культурных пород деревьев), земельного участка площадью 20 га в районе автодороги Кола – Серебрянские ГЭС, напротив «базы чёрного щебня» (л.д.17).

После проведения землеустроительных работ и постановки на кадастровый учёт обществу постановлением администрации района от 13.09.2013 №1312 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:158 площадью 173,111 кв.м (л.д. 24, 25), в связи с чем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (арендодателем) и обществом (арендатором) заключён договор аренды от 29.10.2013 №3447 на период с 13.09.2013 по 12.09.2062, прошедший государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2013 внесена соответствующая запись (л.д. 133-141) .

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2015 по делу №А42-2635/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016, названный договор аренды признан недействительным в силу его ничтожности (л.д. 76-91).

Общество 26.11.2015 вновь обратилось за арендой указанного земельного участка в администрацию города (в связи с переходом к последней полномочий по распоряжению земельными участками района с 01.04.2015), на что от администрации города получен отказ от 11.12.2015 № 4227 со ссылкой на наличие в ЕГРП записи об обременении испрашиваемого земельного участка в виде вышеназванной долгосрочной аренды; повторное предоставление аренды не допускается (л.д. 26, 27).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов предусмотрены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, обращаясь 26.11.2015 за арендой спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, исходил из того, что ранее органом местного самоуправления в лице администрации района была соблюдена процедура предоставления испрашиваемого участка обществу, а потому такой участок должен быть вновь передан в аренду обществу, то есть без проведения торгов. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой администрацией города применены подпункты 2 и 19, то есть, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Применительно к настоящему делу к таким обстоятельствам администрация города отнесла то, что в ЕГРП 03.12.2013 зарегистрирована аренда спорного земельного участка за обществом сроком до 12.03.2062, повторная аренда этого же участка невозможна. Не согласившись с данным выводом, общество сослалось на отсутствие такой аренды по причине признание её судом недействительной в рамках арбитражного дела №А42-2635/2015, следовательно, регистрация этой аренды не могла быть учтена администрацией города.

На основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Настоящее подтверждает правомерность отказа заявителю в передаче земельных участков в аренду, поскольку в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на передачу таких участков в аренду.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае зарегистрированная 03.12.2013 аренда признана недействительной решением арбитражного суда от 02.07.2015, вступившим в законную силу только 01.12.2015 по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением данного решения суда без изменения судом апелляционной инстанции. При этом общество не согласилось с данными судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке; суд кассационной инстанции постановлением от 04.04.2016 подтвердил недействительность аренды. Таким образом, в период с 02.07.2015 по 04.04.2016 разрешался вопрос действительности аренды, то есть рассматриваемый земельный участок находился в судебном споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что на дату обращения общества за повторной арендой (26.11.2015) и на дату оспариваемого отказа (08.12.2015) администрация города обоснованно учла зарегистрированную за обществом аренду, несмотря на признание её по суду недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания оспоренного отказа, по существу, были направлены на соблюдение прав и законных интересов самого общества, поскольку обеспечивали сохранность первоначальной аренды земельного участка до окончательного разрешения судебного спора, исключали преждевременность и нецелесообразность прекращения уже сложившихся арендных отношений, соответственно, такой отказ не мог нарушать права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции счел, что администрация города правомерно руководствовалась положениями пунктов 2, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая обществу в испрашиваемой аренде.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также учел основания признания судами по делу № А42-2635/2015 аренды общества недействительной. В частности, суды исходили из того, что спорный земельный участок должен был предоставлен обществу на торгах, тогда как общество получило аренду, минуя данную процедуру. На необходимость соблюдения процедуры торгов в отношении спорного земельного участка указали арбитражные суды трёх инстанций по делу №А42-1004/2013. В рамках данного дела оспаривался и признан незаконным отказ администрации района в выборе ООО «Сорэксавтотранс» спорного земельного участка на том основании, что при наличии двух претендентов на один и тот же земельный участок (на тот момент – ООО «Сорэксавтотранс» и общество), такой участок должен предоставляться через торги.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время у ООО «Сорэксавтотранс» отсутствует экономический интерес к рассматриваемому участку, не имеет правового значения, поскольку на момент вышеприведенных судебных разбирательств, на дату заключения незаконной аренды такой интерес был; временное поведение и состояние ООО «Сорэксавтотранс» не влечет поворот исполнения судебных актов и установленной судами процедуры предоставления конкретного земельного участка.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, пунктов 1, 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 2 статьи 69, части 1 статьи 16, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ (решение) администрации города от 11.12.2015 №4227 соответствует земельному законодательству и основан на фактических обстоятельствах, в связи с чем в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 августа 2016 года по делу № А42-1591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Баланс» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова