Постановление от 11 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14187/2018-ГКу
г. Пермь
12 ноября 2018 года
Дело № А60-33484/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Радуга»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33484/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские напитки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Русские напитки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Радуга» 289 114 руб. 47 коп. основного долга, 34 924 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки.

Решением от 20.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требовании ООО «Русские напитки» отказать в полном объеме, указывает, что при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, исковое заявление подлежало возвращению.

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что договор поставки является незаключенным и применение договорной неустойки незаконно.

Ответчик ссылается на то, что «судом не принята во внимание оплата задолженности по платежному поручению № 992 от 19.02.2018 в сумме 200 000 рублей, п/п № 1170 от 09.04.2018 на сумму 16 659,85 рублей, п/п № 1322 от 25.05.2018 на сумму 20 000 рублей», он указывает, что по его информации сумма задолженности отсутствует и не подтверждена, в том числе, актами сверок поставки и задолженности.

В качестве приложений к апелляционной жалобе значатся (поз. 4) и фактически приложены указанные выше платежные поручения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 01.05.2017 (договор поставки) истец (поставщик) за период с 20.12.2017 по 21.02.2018 поставил ООО «Радуга» (покупатель) алкогольную продукцию на сумму 323 137 руб. 61 коп.

Товар принят покупателем, что признано подтвержденным отметками уполномоченного лица в товарных накладных.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки, покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 40 календарных дней с момента его получения.

На дату подачи искового заявления сумма долга составила 289 114 руб. 47 коп.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом на основании п. 8.2. договора поставки начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 34 924 руб. 23 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с получением ответчиком товара в силу условий договора поставки возникло обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика об отсутствии задолженности судом первой инстанции отклонены в связи с наличием в материалах дела товарно-транспортных и товарных накладных, отсутствием доказательств оплаты полученного товара в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии актов сверки признан судом первой инстанции не имеющим правого значения, так как факт поставки подтвержден, а контррасчет ответчиком не представлен.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 99) ответчик указывал на отсутствие задолженности, однако доказательств оплаты в суд первой инстанции не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для взыскания суммы долга требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено правомерно (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 по делу № А71-10520/2014).

Договор поставки подписан законными представителями сторон без замечаний, содержит оттиски печатей, как поставщика, так и покупателя.

В нем указано, что условия о цене (стоимости товара), ассортименте, количестве, дате и времени доставки товара (каждой партии) согласуются сторонами при направлении заявки (заказе) покупателем на поставку товара.

Истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные в графе «груз получил» со стороны ответчика с проставлением оттиска печати организации.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки, содержат ссылку на представленный в материалы дела договор (л.д. 18-22).

Доказательств того, что стороны согласовывали иной объем, ассортимент товара, отличные от поставленного, не представлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Вопреки указанию ответчика в апелляционной жалобе на то, что «исковое заявление и определение суда о принятии заявления к производству ООО «Радуга» не получало и соответственно не могло представить мотивированных возражений», ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Так, определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции (л.д. 1-3) в установленном порядке направлено по юридическому адресу ответчика: <...> (л.д. 4), а также размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

О том, что ответчик информирован о рассмотрении дела свидетельствует и представление им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, вместе с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 99).

В этом отзыве ответчик, в том числе, ссылается на то, что «о поданном исковом заявлении ООО «Радуга» узнало только с официального сайта суда».

Таким образом, ответчик информирован о деле, о принятии его к производству суда первой инстанции, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако соответствующих ходатайств от него не поступило (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Так в отношении довода апелляционной жалобы в отношении досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 10 поз. 4, 5) значатся и фактически приложены (л.д. 14-16) претензия № 88 от 25.04.2018 и почтовая квитанция с описью о направлении претензии ответчику.

Таким образом, истец при обращении в арбитражный суд представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия значится направленной по юридическому адресу ответчика: <...>.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, на что указывает ответчик, - не имелось.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на то, что договор поставки является незаключенным, не указывал.

В отзыве на иск он лишь указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также на то, что необходимо выяснить факт поставки и не оплаты товара.

Вместе с тем, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, что и имело место в рассматриваемом случае.

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой копий платежных поручений оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, е зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту его вынесения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Оснований для вывода о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о невозможности представления ранее в суд первой инстанции платежных поручений, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе, - не имеется, что исключает возможность их влияния на обжалуемое решение, в приобщении их к материалам дела отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба в отсутствие правовых оснований удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-33484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин