Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-287253/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52358/2019

Дело № А40-287253/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «СпецСплав»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года

в части взыскания судебных расходов с ответчика

по делу №А40-287253/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СпецСплав» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 26.09.2018 № Л41066, возврате предмета лизинга


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСплав» (далее – ответчик) о расторжении договора от 26.09.2018 № Л41066, возврате предмета лизинга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 26.09.2018г. № Л41066, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 450-452, 606, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от иска. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и снизить расходы представителя до 5.000 руб.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку определение суда в части прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска по требованиям о расторжении договора от 26.09.2018 № Л41066 и об изъятии транспортного средства полуприцеп KRONE SD тентованный, б/у 2011г.в. сторонами не обжалуется. Стороны каких-либо возражений в части проверки определения суда только в обжалуемой части не заявили, судебный акт апелляционным судом в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец до принятия решения суда на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО «СпецСплав» о расторжении договора от 26.09.2018 № Л41066 и об изъятии транспортного средства полуприцеп KRONE SD тентованный, б/у 2011г.в., мотивируя свой отказ от указанных требований тем, что ответчик после подачи иска в суд исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

При этом, при обращении с иском в суд истец одновременно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб., однако ответчик сумму расходов на оплату услуг представителя добровольно истцу не возместил.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007г., дополнительное соглашение №4 от 01 июня 2011г., платежное поручение от 22 октября 2019г. № 5016 об оплате оказанных юридические услуги представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае суд установил, и это не противоречит материалам дела, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства и оплатил лизинговые платежи после подачи иска в суд.

В свою очередь, ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» подал отказ от иска т.к. требование истца было исполнено ответчиком добровольно после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину по иску в размере 12.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

От истца через канцелярию апелляционного суда 17.02.2020г. поступило повторное заявление об отказе от иска.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил, не рассматривать данное ходатайство, т.к. ранее суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, и производство по настоящему делу прекратил, следовательно, повторное прекращение производства по настоящему делу в силу норм АПК РФ не допустимо.

Доводы ответчика о том, что взысканная с него сумма понесенных истцом расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил. При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты апелляционным судом в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 8, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу №А40-287253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецСплав» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.