Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А21-5076/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5076/2023
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика (должника)-Администрации городского округа «Город Калининград»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2024 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника)-ООО «РВЦ Строй»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2023 (посредством системы веб-конференции)


рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» к 1) Администрации городского округа «Город Калининград»; 2) Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области; 3) обществу с ограниченной ответственностью «РВЦстрой»

3-и лица: 1) Министерство развития и инфраструктуры Калининградской области, 2) Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (с учетом привлечения соответчика) о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости (гидротехническое сооружение), расположенный по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 30, а именно отдельно стоящие причальные палы со следующими характеристиками:

- причальный пал N 1, 1993 года постройки, длиной 5,235 м, шириной 5,139 м, фактической площадью 25,7 кв. м;

- причальный пал N 2, 1993 года постройки, длиной 5,155 м, шириной 5,176 м, фактической площадью 25,5 кв. м;

- причальный пал N 3, 1993 года постройки, длиной 5,101 м, шириной 5,111 м, фактической площадью 25,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Решением от 07.11.2023 требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось общество с ограниченной ответственностью «РВЦстрой» (далее - Компания), не являющееся лицом, участвующим в деле. По мнению Компании, решение принято о ее правах, поскольку причальные палы N 1, 2, 3 не являются гидротехническими сооружениями и самостоятельными объектами недвижимости, представляют собой бетонные колонны с оголовком, предназначены для швартовки судов и входят в состав объекта недвижимости - причала, принадлежащего Компании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству; назначено судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено. Определением от 30.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2024 (с учетом определения от 15.01.2025 об исправлении опечатки) Компании отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; производство по апелляционной жалобе Компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025 отменено Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 (в редакции определения от 15.01.2025) по делу № А21-5076/2023, дело передано в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВЦстрой».

Направляя апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВЦстрой» на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что апелляционная жалоба ООО «РВЦстрой» была принята к производству; рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось и продолжалось в течение года. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, на проведение которой ООО «РВЦстрой» понесло расходы в сумме 150 000 руб. и которая исходя из положений статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ может быть назначена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактически суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению по существу апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «РВЦстрой» без изменения правового статуса ООО «РВЦстрой» как лица, не участвующего в деле. При этом в апелляционном определении, принятом с участием ООО «РВЦстрой», содержится вывод о том, что спорные палы не относятся к имуществу, принадлежащему ООО «РВЦстрой», то есть однозначно о правах и обязанностях ООО «РВЦстрой», без привлечения его к участию в деле.

Принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025, апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 12.05.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судами первой инстанции, и с учетом заявления истца, привлек ООО «РВЦстрой» к участию в настоящем деле в качестве третьего ответчика.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» более 28 лет открыто и непрерывно владеет гидротехническим сооружением - швартовыми палами, предназначенными для швартовки морских судов, расположенными в акватории реки Преголь, граничащей с территорией производственной базы истца по адресу: <...>.

Согласно доводам иска, швартовые палы строились силами истца в период 1993-1994 гг. силами фирмы «Гидрострой» по прямому договору подряда на капитальное строительство № 2-93 от 27.01.1993 г. для заказчика - Управления Балттехфлота. Для строительства причального сооружения использовалась территория (земельные участки) выделенные СУ-424 (из которого впоследствии в процессе нескольких преобразований образовано ООО «Гидрострой») в 1966 г. на основании Решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов № 335 от 24.08.1966г., что также подтверждается Свидетельством № 91 на право бессрочного постоянного пользования землей, выданного 08.12.1992 г. Расположение швартовых палов на реке Преголь согласовывалось с уполномоченными органами.

Вместе с тем, как следует из иска, 16.10.1995 г. Заказчик (ЗАО «БалтТехФлот») направил в адрес АО «Гидрострой» письмо № 1/73 о том, что не имеет никаких имущественных претензий к АО «Гидрострой» и на его балансе не имеется недостроенных сооружений и незавершенного производства.

В результате вышеуказанных обстоятельств, истец был вынужден принять гидротехническое сооружение на свой баланс и стать собственником данного объекта. Нахождение швартовых палов на балансе предприятия подтверждается прилагаемой бухгалтерской справкой.

Как указывает истец, с момента окончания строительства и до настоящего времени швартовые палы не подвергались реконструкции или какой-либо модернизации (перестройке), истец открыто и непрерывно использует швартовые палы в хозяйственной деятельности в целях швартовки судов технического флота, также находящихся в собственности предприятия (основным видом деятельности Общества является производство дноуглубительных работ, в том числе, работы выполняются в интересах таких предприятий как Лукойл, Росморпорт и пр.), на пользование акваторией части реки Преголя в целях осуществления швартовки морских судов истец своевременно заключил договор водопользования, задолженности по оплате аренды истец не имеет.

Истец указал, что в настоящее время истец не может обратится в Россреестр с заявлением о регистрации права собственности, поскольку правоустанавливающие документы на гидротехническое сооружение отсутствуют, следовательно, признание права собственности на гидротехническое сооружение возможно только в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Как разъяснено в пункте 3.1 данного постановления, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с материалами дела, швартовые палы строились в период 1993-1994 гг. силами фирмы «Гидрострой» по прямому договору подряда на капитальное строительство № 2-93 от 27.01.1993 г. для заказчика - Управления Балттехфлота.

Для строительства причального сооружения использовались земельные участки, выделенные СУ-424 (из которого впоследствии в процессе нескольких преобразований образовано ООО «Гидрострой») в 1966 г. на основании Решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов № 335 от 24.08.1966г., что подтверждается, в том числе, Свидетельством № 91 на право бессрочного постоянного пользования землей, выданного 08.12.1992 г.

Строительство гидротехнического сооружения осуществлялось силами и средствами подрядчика, в связи с отказом от оплаты работ и от приемки объекта, АО «Гидрострой» поставило объект на свой баланс в 1995 г., в подтверждение чего истцом в материалы дела была представлена соответствующая справка.

С этого времени истец непрерывно, открыто и добросовестно осуществляет владение объектом.

Следует также принять во внимание, что первоначальный заказчик спорных сооружений (ЗАО «БалтТехФлот») отказался от своих прав на них, направив 16.10.1995 г. в адрес АО «Гидрострой» письмо № 1/73 о том, что не имеет никаких имущественных претензий к АО «Гидрострой» и на его балансе не имеется недостроенных сооружений и незавершенного производства.

Согласно материалам дела, истцом заключены соответствующие договоры аренды и водопользования, проведено освидетельствование палов в аккредитованной лаборатории, получены технические паспорта на них.

Сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты отсутствуют, в реестрах муниципальной и федеральной собственности сооружение также не значится.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, доводы ООО «РВЦ Строй» о том, что спорные причальные палы являются частью принадлежащего ему причала опровергаются выводами экспертного заключения эксперта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» ФИО5 от 30.08.2024, выполненного по определению апелляционного суда от 19.06.2024, которым перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Являются ли отдельно стоящие причальные палы со следующими характеристиками: причальный пал №1, 1993 года постройки, длиной 5,235м., шириной 5,139м., фактической площадью 25,7 кв.м.; причальный пал №2, 1993 года постройки, длиной 5,155м., шириной 5,176м., фактической площадью 25,5 кв.м.; причальный пал №3, 1993 года постройки, длиной 5,101м., шириной 5,111м., фактической площадью 25,3 кв.м., выступающие предметом спора - швартовые палы, расположенные по адресу: <...>, самостоятельными гидротехническими сооружениями, которые могут быть использованы самостоятельно, либо они являются конструктивной (составной) частью рядом стоящего причала и использование швартовых палов как самостоятельного объекта исключено?».

Согласно выводам указанного экспертного заключения, спорные швартовые палы являются самостоятельными гидротехническими сооружениями, которые могут быть использованы самостоятельно. Швартовые палы не являются конструктивной (составной) частью рядом стоящего причала, поскольку швартовые палы имеют иное функциональное назначение, чем причал, поскольку они предназначены исключительно для отстоя судов и не предназначены для обслуживания пассажиров и судов, осуществления технологических операций с грузами; на основании действующих норм и национальных стандартов Российской Федерации швартовые палы являются самостоятельными гидротехническими сооружениями; отсутствует конструктивная связь между швартовыми палами и причалом. Швартовые палы с причалом не образуют единую прямолинейную линию кордона. Угол расхождения линий кордона причала и пал составляет 6°56`, что исключает возможность их использования как единого причального сооружения (причального фронта) для одновременной швартовки и отстоя судов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание 02.12.2024, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии нормам законодательства заключения эксперта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» ФИО5 от 30.08.2024. В указанном заключении отсутствуют какие-либо неясности или неточности, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «РВЦСтрой».

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд считает, что истец представил допустимые нормами процессуального законодательства доказательства, подтверждающие его право на признание за ним собственности на спорное сооружение.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, апелляционный суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска с Администрации городского округа «Город Калининград» и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу № А21-5076/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на объект недвижимости (гидротехническое сооружение), расположенное по адресу: <...>: отдельно стоящие причальные палы со следующими характеристиками: причальный пал №1, 1993 года постройки, длиной 5,235м., шириной 5,139м., фактической площадью 25,7 кв.м.; причальный пал №2, 1993 года постройки, длиной 5,155м., шириной 5,176м., фактической площадью 25,5 кв.м.; причальный пал №3, 1993 года постройки, длиной 5,101м., шириной 5,111м., фактической площадью 25,3 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВЦстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» 6 000,00 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» из федерального бюджета 12 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


М.А. Ракчеева


 Н.Е. Целищева