Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А60-41325/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15209/2023-ГК
г. Пермь
19 марта 2024 года
Дело № А60-41325/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом);

от ответчика - ФИО3, (паспорт, доверенность от 09.01.2024;, диплом),

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Арамиль-тепло», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-41325/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН

1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию «Арамиль-тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию


установил:


АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Арамиль-тепло» с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №62757 в сумме 988765 руб. 83 коп.., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22775 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.

29.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом произведенных оплат до суммы 968 765 руб. 83 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Так, МУП «Арамиль-Тепло» обращалось с письмом № 1357 от 20.12.2021 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» с отказом в приеме Акта №11-2021 от 30.11.2021 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору №62757 от 05.09.2012 поскольку ь результате проверки прибора учета электрической энергии котельной МУП «Арамиль-Тепло» (АО «Облкоммунэнерго»), который находится в трансформаторной подстанции №7089 (свободный доступ МУП «Арамиль-Тепло» к данной подстанции отсутствует), составлен акт проверки №П25034937800103, где установлено истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока. Обязанности по замене возложены на сетевую организацию АО «Облкоммунэнерго». Обязанность по замене трансформаторов тока не выполнена. Вместе с тем, в сентябре 2021 года выявлено расхождение показаний ПУ с контрольными, в связи с чем МУП «Арамиль-Тепло» инициирована проверка ПУ. За период сентябрь - ноябрь 2021 г.г., небаланс между расчетным и контрольными приборами учета составил более 27 000 квТ., что является чрезмерным учитывая, что совокупная мощность задействованного в технологическом процессе оборудования, установленного на котельной №8, включая освещение (прочих потребителей), в указанный период не могли потребить такое количество электроэнергии.

Кроме того, примененный в акте и счете порядок расчетов ПУ №011068089085938 (по показаниям) не применим, о чем сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» указано в ведомости показаний, передаваемых МУП «Арамиль-Тепло», поскольку вышеуказанный прибор учета подлежит признанию некоммерческим. Вместе с тем, предприятие ходатайствовало о признании ПУ №011068089085938 непригодным к использованию, и о начислении платы по данному прибору учета производить по средним значениям с сентября 2021 года.

Также отмечает, истец не неверно разнес оплаты ответчика, поскольку 2 платежа подлежали отнесению в иной период, и, как следствие размер исковых требований должен быть на 20000 руб. больше, сем заявлено истом.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела 2 платежных поручения от17.03.2023 и от08.08.2023.

Истец, и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы (ответчик), письменного отзыва (истец).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными (ответчик не представил доказательства отсутствия у него данных документов в момент рассмотрения спора, равно, как и отсутствия возможности запроса данных доказательств).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «Арамиль-тепло» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 62757 от 05.09.2012г. (с учетом подписанных протоколов согласования разногласий), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем Договоре.

Истец в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 передал на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 4 217 273 руб. 69 коп.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счет-фактуры № 0039946/0475 от 30.09.2021, № 0044609/0475 от 31.10.2021, № 0049286/0475 от 30.11.2021.

Обязательство по оплате ресурса исполнено ответчиком частично. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 968 765 руб. 83 коп. с соблюдением претензионного порядка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в заявленном истцом объеме и стоимостью подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии. Истец произвел расчет задолженности по показаниям приборов учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 968765 руб. 83 коп. МУП «Арамиль-Тепло» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на обращение №1357 от 20.12.2021 адресованное АО «Энергосбыт Плюс», которым не принимает акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, поскольку согласно акту проверки от 08.04.2021 №П25034937800103 установлено истечение срока проверки измерительных трансформаторов тока по точке учета с номером счетчика № 011068089085938 Котельная № 8 (резерв). Ответчик просит принять к начислению объем электроэнергии по показаниям прибора учета за аналогичный период 2020 года. Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженность составляет 638 402 руб. 01 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно учел, что позднее, актом №25043981500403 от 09.12.2021 установлено, что на момент повторной проверки измерительные трансформаторы тока не поверены, в связи с чем есть основания признать ПУ непригодным для коммерческого учета электрической энергии.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 310-ЭС19-27004, пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 следует, что само по себе не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в его работу, которое может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Истечение срока межповерочного интервала не предполагает наличие пороков у прибора учета и необходимости исчисления объема полученного ресурса расчетным путем в случае последующего признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки. Таким образом, только при доказанности факта некорректной работы прибора учета в случае истечения межповерочного периода, определение объема электроэнергии возможно расчетным способом.

Из материалов настоящего дела следует, что по расчету истца, за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 на объекты ответчика отпущен объем электроэнергии 587 057 кВт на общую сумму 4 217 273,6 руб., произведено оплат 3 228 507,86 руб. неоплаченная сумма задолженности составляет 988 765,83 руб. По прибору учета электрической энергии № 011068089085938 Котельная № 8 (резерв) за спорный период отпущен объем электроэнергии 140 280 кВт на сумму 991 181,91 руб., за сентябрь 2021: 32 280 кВт на сумму 229 025,05 руб., за октябрь 2021: 34 560 кВт на сумму 242 642,30 руб.; за ноябрь 2021: 73 440 кВт на сумму 519 514,56 руб.

Ответчик ошибочно полагает, что начисленный объем электроэнергии за спорный период составляет 150 713 кВт, поскольку фактически при сложении арифметических показателей объема электроэнергии суммарный итог составляет 140 280 кВт.

Ответчик не принимает к оплате: счета-фактуры № 0039946/0475 от 30.09.2021, № 0044609/0475 от 31.10.2021, № 0049286/0475 от 30.11.2021, ссылается на обращение №1357 от 20.12.2021, где указывает на не принятие актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии, со ссылками на акт проверки от 08.04.2021 №П25034937800103.

На основании обращения потребителя №1357 от 20.12.2021 объемы начислений были скорректированы и доначислениы в адрес сетевой организации.

Между тем, в рамках рассмотрения дела А60-54984/2022 по иску АО «Энергосбыт Плюс» к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», где третьим лицом к участию в деле было привлечено МУП «АРАМИЛЬ-ТЕПЛО» судом было установлено, что согласно актам проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 08.04.2021, 09.12.2021, 08.09.2022 истек срок поверки трансформатора тока, который подлежит замене, что свидетельствует о нарушении работы прибора учета, его неисправности. В связи с чем подлежит применению расчетный способ исчисления отпущенного объема энергии путем применения замещающей информации за аналогичный расчетный период предыдущего года на основании п. 179 Основных положений № 442. При этом сетевая организация в нарушение п. 136, 137, 151 Основных положений № 442 нарушила шестимесячный срок замены трансформатора тока.

Суд, принимая решение исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии” в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) внесены изменения, которые вступили в действие с 01.07.2020. В частности, постановлением № 554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета, трансформаторов тока.

В соответствии с п. 184 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в декабре 2021 года) в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

В силу п. 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Ответчиком за спорный период использовались показания прибора учета МУП «Арамиль-Тепло». Нарушение срока поверки трансформатора тока само по себе не может свидетельствовать об неисправности или непригодности прибора учета для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества отпущенной электрической энергии расчетным способом.

Применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств неисправности прибора учета, искажение данных об объеме электрической энергии истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также судом отмечено, что доводы истца имеют предположительный характер.

Начиная с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, показания приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность. Само по себе истечение межповерночного интервала в силу нового правового регулирования не является таким доказательством и не свидетельствует об их неисправности или непригодности для использования в расчетах.

Ссылка истца на п. 136, 179 Основных положений № 442 судом отклонена, поскольку данные пункты применяются при истечении интервала между поверками расчетного прибора учета, а не трансформатора тока. В этом пункте предусмотрен порядок расчета в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, при этом определение неисправности устанавливается в отношении прибора учета, а не измерительного комплекса или его элементов.

При принятии решения судом учтено, что актами проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 08.04.2021, 09.12.2021, 08.09.2022 не установлены неисправности прибора учета. В актах проверки от 08.04.2021, 09.12.2021, 08.09.2022 отражено только истечение срока поверки трансформатора тока (п. 9).

В акте от 09.12.2021 (в спорный период - декабрь 2021 года) отражено, что прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию пригоден. Иного суду не представлено.

Таким образом, объем отпущенной электрической энергии за декабрь 2021 года верно определен ответчиком с учетом положений абзаца первого пункта 184 Основных положений № 442, изменения которого распространяют свое действие на отношение сторон, возникшие с 01 июля 2020 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-54984/2022 вступило в законную силу, МУП «Арамиль-Тепло» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако отзыв представлен не был.

Таким образом, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и перерасчет объема электроэнергии за спорный период по данным периода 2020 гола неправомерен и прибор учета с номером счетчика № 011068089085938 Котельная № 8 (резерв) является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

По иным разногласиям ответчика доказательств в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о неверном разнесении платежей со стороны истца документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То обстоятельство, что сторонами не проведена сверка расчетов, в том числе по инициативе истца, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки обоснованных возражений на расчеты истца, однако, он расчет истца документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято в пользу истца, государственную пошлину в размере 3000 руб. следует взыскать с МУП «Арамиль-Тепло» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-41325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Арамиль-тепло» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова

Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина