Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А33-7460/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7460/2018
г. Красноярск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-лифтсрой»): Килина А.Л., представителя по доверенности от 01.03.2017 № 03/17, от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Шушпанникова В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 60, Орловой Е.Н., представителя по доверенности от 17.05.2018 № 150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-лифтстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2018 года по делу № А33-7460/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-лифтстрой» (ИНН 2465235263, ОГРН 1102468016595, далее – заявитель, общество, ООО «ЕЛС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 № 08/022Юл/3953 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21» августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым постановление № 08/22Юл/3953 от 06.03.2018 изменить в части размера административного наказания в виде штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «ЕЛС» привлечено к административной ответственности дважды по итогам одной проверки, чем был нарушен основополагающий принцип, предусмотренный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение»; ООО «ЕЛС» по итогам проверки, проведенной на основании распоряжения от 24.10.2017 № 3953-з/лз, уже было привлечено к административной ответственности постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 5-12/2018от 23.01.2018, принятие административным органом постановления № 08/22Юл/3953 от 06.03.2018 о назначении административного наказания является незаконным; указанная позиция общества подтверждается выводами судебной практики по делу №А17-111А/2006, №А03-5564/2015, №А03-99/2015, №А27-13717/2013;

- общество незаконно привлечено к административной ответственности в части пунктов 4,5,6, и 11 обжалуемого постановления № 08/22Юл/3953 от 06.03.2018, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения в указанной части; на момент проверки кран КБ-405 рег. № 26231кр, согласно приказу № б/н от 02.10.2017, был выведен из работы, демонтирован и не эксплуатировался ООО «ЕЛС»; общество было привлечено к ответственности не за факт эксплуатации крана, у которого не проведен капитальный ремонт, а за факт владения таким краном, что не запрещено действующим законодательством; в пункте 11 обжалуемого постановления указано, что кран GHT6024 рег. № 26233кр имеет решение о пуске ПС в работу после установки на новом объекте; таким образом, в этой части не установлено событие административного правонарушения; указанное обстоятельство подтверждается выводами суда по делу №А33-14889/2018;

- административным органом и судом при принятии решения о размере административного наказания не учтено финансовое состояние ООО «ЕЛС», а именно при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ;

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: аудиторского заключения за 2017 год; подтверждения даты отправки аудиторского заключения за 2017 год; извещения о получении электронного документа; бухгалтерского баланса на 31.12.2017; отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2017; квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (2 экземпляра); налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, решения Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2018 года по делу № А33-14889/2018.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители административного органа не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокольным определением от 09.08.2018 Арбитражный суд Красноярского края по ходатайству общества объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2018 с целью представления заявителем сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, для выяснения вопроса о возможности снижения размера штрафа, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующие документы обществом представлены не были, представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, о невозможности своей явки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ссылка представителя общества на то, что по дороге в судебное заседание он попал в автомобильную пробку, в связи с чем, не успел на судебное заседание и, соответственно, не представил документы, для предоставления которых был объявлен перерыв в судебном заседании, не свидетельствует об уважительности причин непредставления доказательств, поскольку общество имело возможность заблаговременно представить указанные документы в суд первой инстанции иными доступными способами (по почте, посредством системы «Мой Арбитр»). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичный пакет документов общество представило в материалы другого дела (№ А33-14889/2018), резолютивная часть решения по которому была объявлена 13.08.2018, т.е. до объявления резолютивной части решения по настоящему делу, следовательно, у заявителя имелась возможность представить соответствующие документы и в настоящее дело, что сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.10.2018 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что судебные акты являются документами общего доступа, в связи с чем, копия решения по делу № А33-14889/2018 приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа требования апелляционной жалобы не признали, изложили возражения на нее, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2017 № 3953-р/кр в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности. О проведении проверки заявитель был уведомлен письмом вх.№251 от 21.11.2017.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 22.12.2017 №08/0087/3953/2017, выявлено 22 нарушения.

22.12.2017 государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №08/127.Юл по факту нарушения заявителем части 1 статьи 9.1. КоАП РФ с учетом выявленных в ходе проверки нарушений:

КБ 408 рег.№26232кр не проведен капитально-восстановительный ремонт. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 85 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 № 30992, отсутствует подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности подъемного сооружения КБ 408 рег.№ 26232кр, не выполнены мероприятия, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности №66-ТУ-16555-2017. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; части 1, 3, 4, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 262 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 № 30992.пункт 27.2 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года №538, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 26 декабря 2013 года №30855.

КБ 408 рег.№26232кр отсутствует координатная защита. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 136 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 № 30992.

КБ 408 рег.№26232кр отсутствует регистратор параметров. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3 Приложение № 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823.

КБ 408 рег.№26232кр не имеет решения о пуске ПС в работу. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 141 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 № 30992.

КБ 408 рег.№26232кр отсутствует руководство по эксплуатации. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 255 «з» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 № 30992.

КБ 408 рег.№26232кр отсутствует вспомогательный двигатель механизма подъема. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 255 «д» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 № 30992

КБ 408 рег.№26232кр отсутствует анемометр. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 255 «д» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 № 30992.

КБ 408 рег. №26232кр отсутствует концевой выключатель механизма поворота крана. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 255 «д» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 № 30992.

КБ 408 рег.№26232кр отсутствует концевой выключатель механизма передвижения крана. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 255 «д» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 № 30992.

КБ 408 рег.№26232кр грузовой канат не соответствует нормам браковки согласно приложению № 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 255 «д» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 № 30992 приложение 4 ФНП№533.

22.12.2017 составлен протокол №08/127ЮЛ о временном запрете деятельности заявителю по эксплуатации крана КБ-408 №26232-кр, отработавшего нормативный срок службы, без проведения капитально-восстановительного ремонта, крана КБ-408 №26232-кр без подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности подъемного сооружения, не выполнены мероприятия указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности №66ТУ-16555-2017, кран КБ-408 №26232-кр признан с отсутствующими устройствами безопасности и без регистратора параметров работы крана.

22.12.2017 определением №08/127.Юл дело по административном правонарушении в отношении заявителя по факту нарушений по эксплуатации кранов (КБ-408 №26232-кр, отработавшего нормативный срок службы, без проведения капитально-восстановительного ремонта, КБ-408 №26232-кр без подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности подъемного сооружения, не выполнены мероприятия указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности №66ТУ-16555-2017, КБ-408 №26232-кр с отсутствующими устройствами безопасности и без регистратора параметров работы крана) передано по подведомственности в районный суд.

23.01.2018 постановлением Центрального районного суда города Красноярска заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности заявителя, а именно запрета эксплуатации крана КБ-408 №26232-кр сроком на 30 суток.

01.02.2018 государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол №08/22/3953 об административном правонарушении по факту нарушения заявителем части 1 статьи 9.1. КоАП РФ с учетом выявленных в ходе проверки нарушений:


Шарапановский В.М.

главный инженер - не аттестован по вопросам промышленной безопасности область аттестации А1.

Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 06.12.2013), утв. федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и 1 аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 06.12.2013). Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2007, регистрационный №9133.

Сосиев И.А. - директор не аттестован по вопросам промышленной безопасности область аттестации А1.

Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 06.12.2013), утв. федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и 1 аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 06.12.2013). Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2007, регистрационный №9133.

КБ 405 рег.№26231кр не проведена экспертиза промышленной безопасности

Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 260 б) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 №30992.

КБ 405 рег.№26231кр не проведен капитально-восстановительный ремонт

Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 85 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 №30992.

КБ 405 рег.№26231кр отсутствует координатная защита

Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 136 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 №30992.

КБ 405 рег.№26231кр отсутствует регистратор параметров

Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 3 Приложение № 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

КБ 405 рег.№26231кр не имеет решения о пуске ПС в работу, после установки на новом объекте.


Нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 141 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

Кран GHT6024 рег.№26233кр –

отсутствует координатная защита

Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 136 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

Кран GHT 6024 рег.№26233кр отсутствует регистратор параметров

Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 3 Приложение № 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Кран GHT 6024 рег.№26233кр нарушена схема складирования

Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 255 ж) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, №30992.

Кран GHT 6024 рег.№ 26233кр имеет решения о пуске ПС в работу, после установки на новом объекте.

Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 141 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, №30992.


01.02.2018 определением №08/022Юл/3953 назначено время и место рассмотрение дела об административном правонарушении.

06.03.2018 заявителем представлены возражения на протокол от 01.02.2018 №08/22/3953 об административном правонарушении.

06.03.2018 постановлением Енисейского управления Ростехнадзора №08/022Юл/3953 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом указанных в протоколе от 01.02.2018 №08/22/3953 нарушений, заявителю назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №08/022Юл/3953 от 06.03.2018, ООО «ЕЛС» оспорило его в судебном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пункта 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при рассмотрении настоящего дела не установлено. Данный факт сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «ЕЛС», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано было соблюдать указанные выше положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Так, приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 утверждено «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, а также приказом от 14.11.2013 №538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, соответственно «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой выездной проверки Енисейским Управлением Ростехнадзора выявлено, что обществом допущено 22 нарушения Федерального закона № 116-ФЗ и вышеуказанных приказов Ростехнадзора, а также технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». По результатам проверки оформлен акт проверки от 22.12.2017 №08/0087/3953/2017.

При апелляционном обжаловании общество ссылается на то, что незаконно привлечено к административной ответственности в части пунктов 4,5,6, и 11 обжалуемого постановления № 08/22Юл/3953 от 06.03.2018, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения в указанной части; на момент проверки кран КБ-405 рег. № 26231кр, согласно приказу № б/н от 02.10.2017, был выведен из работы, демонтирован и не эксплуатировался ООО «ЕЛС».

В пунктах 4, 5, 6 оспариваемого постановления обществу вменяются нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 85, 136 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533), пункта 3 Приложения № 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823), выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации крана КБ-405 per. № 26231 (не проведен капитально-восстановительный ремонт, отсутствует координатная защита , отсутствует регистратор параметров).

Управление в отзыве указало, что не оспаривает факт нахождения в стадии демонтажа крана КБ-405 per. № 26231кр. Однако, приведенные нарушения были выявлены в том числе, в ходе проверки технических документов, а именно: паспорта крана КБ-405 per. № 26231кр, в котором на момент проведения проверки отсутствовали сведения о проведении капитально-восстановительного ремонта, наличия координатной защиты и регистратора параметров.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами и дела и по существу заявителем не оспорены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество было привлечено к ответственности не за факт эксплуатации крана, у которого не проведен капитальный ремонт, а за факт владения таким краном, что не запрещено действующим законодательством, является несостоятельной и не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за эксплуатацию опасных производственных объектов, а за нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 11 оспариваемого постановление обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533), выразившееся в том, что кран GHT6024 рег. №26233кр имеет решения о пуске ПС в работу после установки на новом объекте (л.д. 51).

При апелляционном обжаловании общество настаивает на том, что в этой части не установлено событие административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что была допущена опечатка, пропущена частица «не» в описании нарушения «Кран GHT6024 per. №26233кр имеет решения о пуске ПС в работу после установки на новом объекте».

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 №08/022/3953, составленного по результатам проверки, оформленных актом от 22.12.2017 №08/0087/3953/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном акте проверки отсутствует нарушение «Кран GHN6024 per. №26233кр не имеет решения о пуске ПС в работу после установки на новом объекте» (л.д. 13-19).

В протоколе от 01.02.2018 № 08/022/3953 (л.д. 35) в пункте 11 описано наличие решения о пуске ПС в работу после установки на новом объекта крана GHT6024 рег. №26233кр.

Таким образом, событие административного правонарушения в части пункта 11 должным образом не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности в части данного деяния необоснованно, поскольку описание события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в отношении крана GHT6024 рег.№26233кр. решения о пуске ПС в работу после установки на новом объекте, в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Более, того в самом оспариваемом постановлении в пункте 11 также указано на наличие у Крана решения о пуске в работу после установки на новом объекте, что исключает привлечение ответственности за нарушение, выраженное в отсутствии такого решения.

Доводы административного органа о допущенной опечатке отклоняются судом, поскольку содержание протокола и постановления в данной части содержит идентичное описание деяния, а доказательств исправления опечатки суду не представлено.

Вместе с тем, необоснованное указание в оспариваемом постановлении на возможность привлечения к ответственности за нарушение, описанное в пункте 11 протокола (пункт 11 оспариваемого постановления), не привело к принятию незаконного постановления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку в части остальных зафиксированных в постановлении пунктов (1-10), допущенные обществом нарушения описаны надлежащим образом. Данный факт, как и факт наличия соответствующих нарушений требований безопасной эксплуатации подъемных сооружений, и законность требований об их устранении, подтверждаются ранее представленными в материалы дела документам.

В указанной части наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом доказана и надлежащим образом зафиксирована в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование своих требований общество также ссылается на не соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления норм КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет повторный довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком принципа, предусмотренного частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушения, как неподтвержденный, на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 постановлением Центрального районного суда города Красноярска по делу №5-12/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности заявителя, а именно запрета эксплуатации крана КБ-408 №26232-кр сроком на 30 суток.

Данное постановление действительно было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2017 № 3953-р/кр.

Однако, административное правонарушение, за которое судом общей юрисдикции заявитель привлечен к административной ответственности, фактически является иным.

Постановление Центрального районного суда города Красноярска по делу №5-12/2018 от 23.01.2018 основано на протоколе об административном правонарушении №08/127.Юл от 22.12.2017 по факту выявления нарушений промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств, а именно крана КБ 408 рег.№26232кр.

Оспариваемое же постановление административного органа составлено на основании протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 №08/022/3953 по факту иных нарушений, допущенных при эксплуатации башенного крана КБ-405 рег. № 26231 и крана GHT № 26233, следовательно, нарушения, выявленные при эксплуатации башенного крана КБ 408 рег.№26232кр при вынесении постановления от 06.03.2018 № 08/022Юл/3953 не учитывались.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Из содержания норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено на основании других нарушений законодательства, в отношении иных кранов, нежели указано в постановлении Центрального районного суда города Красноярска по делу №5-12/2018 от 23.01.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом принцип, указанный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, нарушен не был.

Ссылки общества, на судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы судов по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких фактически установленных обстоятельствах и изложенном правовом обосновании, апелляционный суд полагает, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что административным органом и судом при принятии решения о размере административного наказания не учтено финансовое состояние ООО «ЕЛС», а именно при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о его тяжелом финансовом положении отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Представленные при апелляционном обжаловании дополнительные доказательства тяжелого финансового положения заявителя не были приобщены к материалам дела, ходатайство об их приобщении отклонено апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству заявителя протокольным определением от 09.08.2018 объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2018 с целью представления обществом сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, для выяснения вопроса о возможности снижения размера штрафа, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, соответствующие доказательства обществом представлены не были, представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, о невозможности своей явки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возможностью представить суду необходимые документы заблаговременно иным способом (кроме нарочно) заявитель не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичный пакет документов общество представило в материалы другого дела (№ А33-14889/2018), резолютивная часть решения по которому была объявлена 13.08.2018, т.е. до объявления резолютивной части решения по настоящему делу, следовательно, у заявителя имелась возможность представить соответствующие документы и в настоящее дело, что сделано не было.

Основания для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом и судом правомерно не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Апелляционный суд полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд считается, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2018 года по делу № А33-7460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин