Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8318/2026

Дело № А40-103821/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-103821/25

по иску ООО "Монтажстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Геморесурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажстройкомплект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Геморесурс» о взыскании 22 689 364 руб. 30 коп. задолженности, 1 179 846 руб. 94 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №04/09/23М от 04.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-103821/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку спорные вопросы относятся к вопросам права, в связи с чем специальных познаний в области строительства не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в отсутствие надлежащего согласования дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не имеет правового значения.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком в нарушение пункта 7, ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма, не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» (далее также – Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геморесурс» (далее также – Ответчик, Заказчик) заключен договор № 04/09/23М от 04.09.2023 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.10.2023, № 2 от 07.02.2024) (далее также – Договор).

В силу п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, надлежащим образом, с использованием своих материалов и оборудования, оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу (далее – Услуги) Модуля медицинского для размещения службы крови по ТУ 9452-001-74690931-2013 (код ОКПД – 32.50.50.190) (далее – Оборудование), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) стоимость услуг Исполнителя составляет 115 000 000 рублей.

09.04.2024 между Сторонами был подписан акт оказания услуг к Договору, в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме оказал, а Заказчик принял оказанные услуги по Договору общей стоимостью 115 000 000 рублей. Стороны подтвердили, что Оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации в срок. Заказчик к качеству установки Оборудования претензий не имеет.

При этом как указал истец в иске, в ходе выполнения работ по Договору Исполнителем была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в целях получения запланированного результата выполнения работ.

При этом истец указывал, что направлял ответчику уведомления о необходимости проведения таких работ, однако ответчик на них не ответил. По мнению истца, отсутствие возражений со стороны ответчика свидетельствует о согласовании дополнительных работ.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 22 689 364 (Двадцать два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 30 копеек, в том числе НДС 20 %.

Объем и стоимость выполненных Исполнителем дополнительных работ отражены в локальных сметных расчетах, приложенных к исковому заявлению.

В силу п. 5.2 Договора в случае неоплаты оказанных услуг в сроки, установленные в настоящем договоре, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.02.2025 по 14.04.2025 в размере 1 179 846,94 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора, с 15.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суд обоснованно исходил из того, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено на Подрядчика.

Указанные истцом дополнительные работы с Заказчиком не согласованы, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалах дела письма (№171 от 31.10.2023; №176 от 07.11.2023; №181 от 15.11.2023; №203 от 29.11.2023; №206 от 04.12.2023; № 210 от 11.12.2023; №220 от 26.12.2023; № 179 от 02.07.2024) обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием указания стоимости данных работ, а также отсутствием доказательств их направления в адрес ответчика.

Представленные истцом скриншоты (распечатки страниц электронной почты) не заверены ни истцом в установленном порядке (отсутствует подпись уполномоченного лица, печать), ни нотариально. Более того, из них невозможно достоверно установить, что письма были направлены именно ответчику и именно по надлежащему адресу электронной почты, а также что они были получены адресатом.

В отсутствие доказательств получения ответчиком уведомлений такие скриншоты не могут служить надлежащим доказательством соблюдения истцом обязанности, предусмотренной статьёй 743 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно принял во внимание, что указанные письма датированы 2023 годом, при этом, в апреле 2024 года сторонами составлен и подписан акт выполненных работ на сумму договора, при отсутствии ссылок на дополнительные работы

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств сдачи спорного объема работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец не приостановил выполнение работ до получения согласия заказчика, не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Истец ссылается на то, что дополнительные работы были необходимы для достижения результата, и они отражены в исполнительной документации, принятой ответчиком.

Однако сам по себе факт выполнения работ и отражение их в исполнительной документации не может подменять собой согласование с заказчиком в порядке, установленном законом и договором.

Само по себе наличие исполнительной документации не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить какие-либо дополнительные работы, поскольку такая документация велась при выполнении договорных работ, спора по оплате которых не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после выполнения спорных дополнительных работ стороны в апреле 2024 года подписали акт приёмки выполненных работ по договору без учёта этих дополнительных работ. Истец не представил доказательств того, что при подписании указанного акта он заявлял о наличии неучтенных дополнительных работ или делал оговорки относительно их непринятия заказчиком.

Законодателем закреплено право подрядчика требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Учитывая, что Подрядчик, несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, продолжил выполнение работ по Договору, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для предъявления требований об оплате работ к Заказчику.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу №А40-103821/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк