Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А84-3071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3071/2017
24 мая 2018 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ю.В. Бутченко

судей Л.В. Леоновой

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи:

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Департамента по имущественным и ФИО3, представителя по

земельным отношениям города доверенности № 1385 от 26.12.2017; Севастополя

от ответчика:

ООО "Брокерсервис плюс" не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

Правительства Севастополя ФИО4, представителя по доверенности № 3850/31/2-17

от 19.09.2017; от заявителя:

ООО «Горизонт-Постач» ФИО5, представителя по

доверенности от 23.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством

видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Горизонт-Постач" на определение Двадцать первого

арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А84-3071/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс" (далее - ответчик, ООО "Брокерсервис плюс") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.06.2009 в размере

52 476 653,40 руб., из которых 39 298 522,58 руб. основного долга по арендной плате, 9 147 167,38 руб. - пени, 4 030 933,44 руб. процентов, а также о расторжении указанного договора, об обязании ответчика освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Брокерсервис плюс» в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 48 445 720 руб.

40 коп., из которых 39 298 552 руб. 58 коп. - задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по февраль 2017 года, 9 147 167 руб. 38 коп. - пени за период с января 2015 года по февраль 2017 года; расторгнут заключенный между Севастопольским городским советом и ООО «Брокерсервис полюс» договор аренды земельного участка от 16.09.2009 (кадастровый номер 85366 000 00:01:001:6797) общей площадью 4,5790 га, расположенный по адресу:

<...>, зарегистрированный 02.07.2009

№ 040966000049; на ООО «Брокерсервис плюс» возложена обязанность возвратить Департаменту указанный земельный участок в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-постач" (далее - ООО "Горизонт- постач") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Е.В., Тарасенко А.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Горизонт-постач" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ООО "Горизонт-постач", поскольку общество является собственником спорного недвижимого имущества и в связи с чем суду необходимо привлечь его к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель Правительства так же возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Брокерсервис плюс» в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для

реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании задолженности по заключенному 16.06.2009 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО «Брокерсервис плюс» (Арендатор) договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...>, а также о расторжении указанного договора и обязании возвратить арендуемый земельный участок.

Исходя из положений статей 609, 615 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ, и с учетом пункта 5.4 указанного договора, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств согласия Арендодателя на передачу в субаренду ООО «Горизонт-Постач» спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является стороной спорного договора.

Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ООО «Горизонт-Постач» отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно применив статью 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-1777/2015 и

№ А84-2760/2015 с участием ООО «Брокерсервис плюс» и ООО "Горизонт-постач" в отношении спорного имущества, обосновано указал, что в рассматриваемом случае наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование судебного акта. При этом, ООО «Горизонт Постач» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 по делу № А84-1777/2015 (оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016; определением Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 310-ЭС16-19800 по делу № А84-1777/2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Горизонт- Постач" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), право собственности на недвижимое имущество военного городка № 289, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского 30, признано за Российской Федерацией.

В рамках указанного дела суды установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008, согласно которому ООО «Брокерсервис Плюс» приобрело недвижимое имущество у предприятия «Строительное управление Черноморского Флота Министерства обороны Российской Федерации, право собственности, на которое в последующем было зарегистрировано за ООО «Горизонт- Постач» является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон по его исполнению. Выдача свидетельства о праве собственности не отождествляется с государственной регистрацией такого права, а является лишь документом, которым оформляется соответствующее право, но не является сделкой, на основании которого это право возникает, изменяется или прекращается.

Представленные ООО «Горизонт Постач» в материалы дела № А84-1777/2015 доказательства, а именно копии договоров аренды имущества, и дополнительные соглашения к ним, датированные 2009 годом, не подтверждают факт выбытия спорного имущества из фактического владения Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 по делу № А84-2760/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, отказано в удовлетворении требований ООО «Горизонт-Постач» к Правительству Севастополя о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя № 195-РП от 20.03.2015 «О передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя в федеральную собственность» в части передачи в федеральную собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В рамках указанного дела суды установили отсутствие нарушения прав ООО «Горизонт-Постач» и его законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым распоряжением.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А84-3071/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Л.В. Леонова

ФИО1