Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А83-14022/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14022/2021
г. Севастополь
18 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 г. по делу №А83-14022/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО3 и отстранении от исполнения обязанностей

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциации СОАУ «Меркурий», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Эталон»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 г. ООО ТЭК «Современник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Контролирующее лицо должника ФИО2 (бывший руководитель ООО ТЭК «Современник») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих;

- отстранить конкурсного управляющего ООО «ТЭК Современник» ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с 14.04.2022 г. по 16.05.2023 г., а с 16.05.2023г. ответственность застрахована неаккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих страховой организацией. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023г., при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 обжаловал следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО5: нарушение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, а именно не заключение договора в период с 14.04.2022 г. по 16.06.2023 г., и заключение договора с пропуском срока договора страхования ответственности с 16.05.2023 г. неаккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих организацией.

Заявитель просил признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» незаконными и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанности в связи с отсутствием нарушений в его действиях законодательства о банкротстве, в также отсутствие нарушений прав и интересов кредиторов, должника и в частности заявителя жалобы, отсутствии ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, основываясь на доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. А также, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявитель указал, что в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 22.03.2023 г. отсутствует информация о заключении им договора дополнительного страхования. Полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение положений ст. 24.1 Закона о банкротстве не заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что баланс активов должника по состоянию на 31.12.2021 г. (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) составлял 103 982 000 руб. Таким образом, заключение договора дополнительного страхования ответственности являлось обязательным в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Республики Крым о признании ООО ТЭК «Современник» банкротом и утверждении конкурсного управляющего ФИО3 опубликовано в сети «Интернет» 15.04.2022г. Установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве десятидневный срок для заключения договора обязательного страхования ответственности, арбитражным управляющим пропущен.

Вместе с тем, договор дополнительного страхования ответственности был заключен управляющим, однако, позднее указанного срока. Так, 16.05.2023 г. между конкурсным управляющим ФИО6 и страховой организацией Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон» был заключен Договор страхования ответственности арбитражных управляющих № САУ № 000001337. Срок страхования установлен: с 16.05.2023г. по 09.10.2023г. Кроме того, для настоящего договора предусмотрен ретроактивный период с 01.04.2023 г. по 15.05.2023 г.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что НКО ПОВС «Эталон» является не аккредитованной саморегулируемой организацией конкурсного управляющего. Страховая организация – НКО ПОВС «Эталон» аккредитована при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, что подтверждается соответствующим письмом саморегулируемой организации № 02/1502 от 26.05.2023 г., а также следует из содержания официального сайта СРО «Меркурий» (http://soautpprf.ru/01.01.20/2033.aspx) – аккредитация от 23.10.2022 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

При этом на момент рассмотрения обособленного спора, сведений о том, что конкурсной массе причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве в период с 07.04.2022 г. по 31.03.2023 г. не имеется.

Доводы контролирующего должника лица ФИО2 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных обязанностей были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит и доводы апелляционной жалобы об этом не свидетельствуют.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Указанное в качестве нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве обстоятельство само по себе не влияет и не способно повлиять на текущее состояние совокупного размера требований кредиторов, предъявленных к ООО ТЭК «Современник»; не изменяет и не способно изменить объема сформированной управляющим конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленной в рамках настоящего обособленного спора жалобы не приведет к уменьшению установленной в деле о банкротстве кредиторской задолженности ООО ТЭК «Современник», не улучшит текущее имущественное состояние должника и, следовательно, не повлияет на правовое положение ФИО2, в отношении которого 14.04.2022 г. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЭК «Современник».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 г. (резолютивная часть от 10.01.2024 г.) производство по делу о банкротстве ООО ТЭК «Современник» прекращено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 г. по делу № А83-14022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова