Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А28-13511/2016

015/2019-24113(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13511/2016-291
г. Киров
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: должника - ФИО2,

представителя финансового управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО8 на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу № А28-13511/2016-291, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО6 (дата рождения: 31.05.1993; место рождения: г.Киров; СНИЛС:166-415-440-67; ИНН <***>; место регистрации: г.Киров) ФИО7,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (дата рождения: 06.10.1969, место рождения: г. Киров, СНИЛС <***> ИНН <***>, место регистрации: г. Киров) ФИО8

к ФИО6 (дата рождения: 31.05.1993; место рождения: г.Киров; СНИЛС:166-415-440-67; ИНН <***>; место регистрации: г.Киров),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО6 ФИО7,

о признании недействительным договора дарения от 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермолаевой Светланы Юрьевны (далее также должник) финансовый управляющий Ермолаева Ильи Анатольевича Насырова Лилия Габдулловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ермолавевой С.Ю. Домнина Сергея Анатольевича о признании недействительным договора дарения от 20.01.2015, заключенного между должником и Ермолаевым Ильей Анатольевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части вывода суда о том, что «спорный объект недвижимости, является единственным пригодным местом проживания ФИО2, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ делает невозможным обращение взыскания (являясь исключением из конкурсной массы) на данное имущество»; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО8 к ФИО6 в отмененной части на 12.02.2019 в 09 часов 20 минут.

Финансовый управляющий ФИО8 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов по жалобе финансовый управляющий указал на то, что при подаче заявления об оспаривании сделки им была представлена выписка из ЕГРП от 06.04.2017, содержащая сведения, в том числе обо всех имеющихся и имевшихся у должника жилых помещениях. Указанная выписка с заявлением о признании сделки недействительной и иными приложениями к нему была направлена в адрес заявителя. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь обнаруженным, поскольку сведения обо всех объектах недвижимости, принадлежащих должнику ФИО2, имелись в материалах дела на момент рассмотрения спора.

Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, возражения на жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской

области от 09.08.2017 в отношении в отношении Ермолаевой С.Ю. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области 04.05.2018 признан недействительным договор дарения от 20.01.2015, заключенный между должником и ФИО6, суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение - квартира, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000486:303, расположенная по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу № А28-1290/2017 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО7.

30.10.2018 финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства публикацию о торгах от 16.10.2018 на сайте ЕФРСБ, согласно которой на продажу выставлено 4 объекта недвижимости, принадлежащие должника, из которых два - жилые помещения.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО7 указала на то, что вывод суда в определении от 04.05.2018 о том, что квартира, проданная по оспариваемой сделке, являлась единственным жильем должника, не обоснован и не подтвержден материалами дела. Суд, не исследовав все обстоятельства дела, не запросив соответствующие сведения от финансового управляющего должником, выйдя за пределы рассматриваемого вопроса, необоснованно определил статус квартиры как единственного пригодного для проживания.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства имеют существенное значение для дела и являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил заявление, отменил определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части вывода суда о том, что «спорный объект недвижимости, является единственным пригодным местом проживания ФИО2, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ делает невозможным обращение взыскания (являясь исключением из конкурсной массы) на данное имущество».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника и представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО7 считает вновь открывшимся обстоятельством указанные в публикации о торгах от 16.10.2018 на сайте ЕФРСБ сведения об имуществе должника, в том числе двух жилых помещений.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки должника, финансовый управляющий ФИО8 приложил к заявлению выписку из ЕГРН от 06.04.2017 № 43-00-4001/2001/2017-3870 (л.д.17-23), согласно которой ФИО2 в период с 12.12.2013 принадлежали (принадлежат) объекты недвижимости, в том числе:

- жилой дом (кадастровый номер 43:24:100504:164, адрес: Кировская область, Оричевский район, д.Бутырки, дом б/н;

- земельные участки: кадастровый номер 43:30:390111:76 кадастровый номер 43:30:390111:78, кадастровый № 43:30:390111:79, кадастровый № 43:30:390813:394, кадастровый № 43:30:390813:386, право собственности на которые прекращено 10.08.2015;

- жилое помещение кадастровый номер 43:40:000458:303 площадью 58,2 кв.м., право собственности на которое прекращено 24.09.2015;

- земельный участок кадастровый номер 43:24:100504:129;

- ½ доли в праве общей долевой собственности жилое помещение площадью 50,6 кв.м. кадастровый номер 43:40:000126:460.

Таким образом, материалы дела содержали полные сведения о составе имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО7 являлась лицом, участвующим в данном обособленном споре, поэтому вправе была знакомиться с материалами дела и получить необходимую информацию о составе имущества должника.

При данных обстоятельствах довод финансового управляющего ФИО7 о том, что она узнала о наличии у должника двух жилых помещений из объявления от 16.10.2018 и не могла узнать об этом ранее, не может быть признан обоснованным. Публикация объявления от 16.10.2018 не является вновь открывшимся обстоятельством для данного обособленного спора.

Таким образом, указанные финансовым управляющим ФИО7 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Несогласие стороны с мотивировочной частью судебного акта может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, но не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта права об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу

№ А28-13511/2016-291 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина