Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А65-2179/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18964/2024)


20 февраля 2025 года                                                                        Дело № А65-2179/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.75232),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.10.2024 поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.75232).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений из налогового органа отказано.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части решения суда от 17.04.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 года по делу № А65-2179/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 ООО СК «Промградстрой» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 414 284 588,78 руб.

В вышеуказанную задолженность вошли суммы начисленного налога (НДС и налога на прибыль организаций) по ООО ИК «Технострой».

Решением налогового органа была установлена схема уклонения ООО СК «Промградстрой» от уплаты налогов, которая заключалась в создании фиктивного документооборота ООО СК «Промградстрой» с ООО «Бизнес-Строй» и ООО «КСК», а также последующее создание фиктивного документооборота ООО «Бизнес-Строй» со следующими контрагентами: ООО «Артлайн» (ИНН: <***>), ООО ИК «Технострой» (ИНН: <***>), ООО «СТД КТУР» (ИНН: <***>), ООО «Абсолют-Комплект» (ИНН: <***>), ООО «Ваш Статус» (ИНН: <***>), ООО «Прогресс» (ИНН: <***>).

Сумма доначисления НДС по ООО ИК «Технострой» составила 2 617 141 рублей, в том числе по периодам: 3 кв. 2019 года 1 474 500,58 рублей; 4 кв. 2019 года 1 142 640,77 рублей. Также по указанным контрагентам ООО СК «Промградстрой» был начислен налог на прибыль организаций без разбивки в разрезе каждого контрагента.

В последующем конкурсный управляющий ООО СК «Промградстрой» ФИО3 обратился к ООО ИК «Технострой» с материально-правовыми требованиями о признании недействительной цепочки сделок, совершенной за счет должника, и взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств, указанных в решении налогового органа как обналичивание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ООО «ИК «Технострой» отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужили выводы судов о том, что отношения по цепочке сделок между ООО «ИК «Технострой», ООО «Бизнес-Строй», ООО СК «Промградстрой» носили реальный характер.

При этом сумма доначисленного по указанным «техническим» контрагентам налога (НДС и налога на прибыль организаций), а также штрафные санкции включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Промградстрой».

По мнению заявителя, существенные для дела обстоятельства, установленные указанными судебными актами, существовали на момент принятия решения от 17.04.2023, однако не были известны сторонам спора.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании общества банкротом ФИО1 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведения, изложенные в указанных судебных актах, не были известны заявителю до их принятия, т.к. ФИО1 не принимал участия в оперативном управлении деятельностью ООО СК «Промградстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления №52).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № 9-ПВ12).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 №302-КГ16-11762.

На основании п.1 ч.1, п.1 – п.3 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС №52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума ВАС №52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные ФИО1 доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на том, что после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 вынесены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра решения от 17.04.2023, а сводятся лишь к несогласию заявителя со вступившим в законную силу судебным актом и направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которые уже были предметом рассмотрения суда, к существенным для дела обстоятельствам законом не относятся.

В данном случае доказательства, на которые заявитель ссылается, не отвечают ранее приведенным критериям, поскольку решение суда от 17.04.2023 устанавливает наличие задолженности и признаков банкротства общества, основано на вступившем в законную силу судебном акте о законности проведенной налоговой проверки.

Кроме того, учитывая исследование вопроса о законности выводов налоговой проверки в рамках дела №А65-36176/2022, вопрос пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен рассматриваться именно в указанном деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2024 по делу № А65-36176/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-2179/2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Заявитель указывает, что  вывод суда первой инстанции о том, что вопрос пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен рассматриваться именно в деле № А65-36176/2022 нарушает его права, так как в рамках указанного дела уже был сделан обратный вывод.

Также указал, что судом первой инстанции необоснованно не признаны указанные обстоятельства вновь открывшимися, так как был вынесен судебный акт, которым опровергнуты выводы налогового органа в отношении контрагента ООО ИК «Технострой» о нереальности хозяйственных отношений.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов банкротного дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в рамках дела №А65-2179/20232 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) требования Управления Федеральной налоговой службы России отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) требования Управления Федеральной налоговой службы России на 24.02.2025 в 13 часов 20 минут.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ФИО1 о пересмотре уже отмененного судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия  в рассматриваемом случае не имеет компетенции  оценивать доводы заявителя, приведенные им в обоснование необходимости уменьшения размера требования налогового органа.

При этом, заявитель ФИО1 в праве заявить все возражения против требования налогового органа, в том числе, заявленные при рассмотрении настоящего спора, а суд первой инстанции не может уклониться от проверки всех таких возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО1 по чеку по операции от 13.12.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ и применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Таким образом, 20 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-2179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей по чеку по операции от 13.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


А.В. Машьянова