Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-44953/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11882/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года
Дело № А60-44953/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2023 года по делу № А60-44953/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.02.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (истец, общество «Надеждинское») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ответчик, общество «СЗФ») о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 05.05.2017 №03-2017Н за период сезонных работ 2018 года в сумме 69 211 242,04 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 21.11.2018 по 31.03.2022 в размере 15 310 755,62 руб.; процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 4 010 459,64 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 69 211 242,04 руб. долга; 19 321 215,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 10.07.2023 с продолжением их начисления с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, взыскав задолженность в сумме 61 042 392 руб., проценты в размере 15 246 599,20 руб. за период с 21.11.2018 по 25.08.2023, с последующим начислением процентов с 26.08.2023 по день фактической оплаты.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции результатов повторной экспертизы, выполненной АО «ВНИМИ» 14.04.2023, и неправомерное отклонение заключения Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» от 02.09.2022, полученного по результатам первоначальной экспертизы в части расчетов. По мнению заявителя жалобы, методика расчетов, использованная при проведении первоначальной экспертизы, является наиболее точной и достоверной, отражающей фактические данные за спорные периоды. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания суммы процентов на всю сумму долга, начиная с 21.10.2018.

Общество «Надеждинское» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Сарановская шахта «Рудная» (общество «СШР», заказчик) и обществом «Надеждинское» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2017 №03-2017Н на добычу хромовой руды Сарановской валунчатой россыпи №4 хромовых руд, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на основании утвержденного технического задания заказчика (Приложение №1 к договору) выполнить работы по добыче хромовой руды Сарановской валунчатой россыпи №4 хромовых руд, расположенной в Горнозаводском районе Пермского края (Лицензионный участок), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять по акту и оплатить работы.

Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций следующий комплекс работ на Лицензионном участке: проведение работ по добыче хромовой руды на Лицензионном участке в соответствии с согласованным в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора Планом развития горных работ на 2017 год (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет весь комплекс работ, указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с действующим законодательством о недрах и недропользовании, СНиПами, стандартами и ГОСТами, согласованной проектной документацией и письменным техническим заданием заказчика (пункт 1.3 договора).

Проведение работ по добыче хромовой руды на лицензионном участке осуществляется в соответствии с согласованным в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора Планом развития горных работ на 2017 год.

Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) определен перечень работ и основных требований к работам, выполняемым на лицензионном участке (лицензия на пользование недрами с приложениями и дополнениями, выданная АО «Сарановская шахта «Рудная», срок действия до 01.01.2025).

В пункте 4.1 договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ по договору: начало работ: 05.05.2017. Окончание работ: 31.10.2018. Выполняемые по договору работы имеют сезонный характер. Продолжительность сезона исчисляется с мая по октябрь.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.2 договора, определяется ежемесячно согласно расчету общей стоимости работ (Приложение № 2 к договору).

Обществом «Надеждинское» и обществом «СШР» 31.10.2017 подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в котором был изменен расчет общей стоимости работ.

Расчет общей стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2017 производится по следующей формуле:

Общая стоимость работ = (котировка / 39 * 0,9 * 50 * М * S - Z), рублей без учета НДС 18%, где:

котировка – среднемесячная котировка на хромовую руду «Сhina Ore 38-40% Сr CIF (ZA orig.)» в публикациях CRUMonitor CHROME (CRU prices incorporating Ryan's Notes) за месяц, предшествующий началу расчетного квартала, долларов США за 1 сухую метрическую тонну;

39 – процент содержания Cr2O3 (оксид хрома) в руде «СhinaOre 38-40% Cr CIF (ZA orig.)» в публикациях CRUMonitor CHROME (CRU prices incorporating Ryan's Notes);

0,9 – коэффициент, учитывающий качество хромовой руды;

50 – базовый процент содержания Cr2O3 (оксид хрома) в концентратах хромовой руды, получаемой при обогащении;

М – количество концентратов хромовой руды, приведенное к базовым тоннам с содержанием Cr2O3 50%, полученных после обогащения, сухой вес в метрических тоннах. Определяется ежемесячно по справке, выданной заказчиком и согласованной подрядчиком;

S – официальной курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ;

На первое число расчетного месяца, рублей за 1 доллар США;

Z – сумма общих затрат заказчика, в рублях без учета НДС 18%.

Сумма общих затрат заказчика включает расходы на подачу и промывку горной массы на скруббер-бутаре, обогащению для получения концентратов хромовой руды и вывоз глинистых соединений после скруббер-бутары, рассчитывается заказчиком ежемесячно и подтверждается, которая согласовывается подрядчиком.

Как следует из согласованной сторонами формулы, расчет стоимости работ по договору подряда производится с учетом справок, выданных заказчиком и согласованных подрядчиком, содержащих сведения о количестве концентратов хромовой руды, приведенное к базовым тоннам с содержанием Cr2O3 50%, полученных после обогащения, сухой вес в метрических тоннах, а также сведения о затратах заказчика на подачу и промывку горной массы на скруббер-бутаре, обогащению для получения концентратов хромовой руды и вывоз глинистых соединений после скруббер-бутары.

На основании представленных обществом «СШР» справок о количестве концентратов хромовой руды и справок суммы общих затрат АО «СШР» за каждый месяц отчетного периода сезонных работ с мая 2017 года по октябрь 2017 года произведен расчет стоимости работ, выполненных ООО «Надеждинское» по договору подряда, в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу №А50-12682/2019 с АО «СШР» в пользу ООО «Надеждинское» взыскано 95 542 916 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные в период сезонных работ 2017 года по договору подряда №03-2017Н от 05.05.2017.

В расчет общей стоимости работ, выполненных по договору подряда в период сезонных работ 2017 года, включена только часть от общего количества горной массы хромовой руды, добытой обществом «Надеждинское», которая прошла дальнейшие технологические переделы с получением концентратов хромовой руды, а именно 71 252,55 тн.

Обществом «Надеждинское» и обществом «СШР» подписан акт от 08.11.2017 приема-передачи горной массы хромовой руды, добытой на Сарановской валунчатой россыпи №4 хромовых руд по лицензии ПЕМ 14382 ТЭ, которым зафиксирована передача на хранение АО «СШР» горной массы хромовой руды в количестве 82 804,70 тонн, добытой обществом «Надеждинское» в 2017 году и не включенной в расчет общей стоимости работ за 2017 год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда по окончании сезонных работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи горную массу хромовой руды, добытую на лицензионном участке, которая в связи с окончанием сезона не была включена в расчет общей стоимости работ подрядчика.

Количество горной массы хромовой руды, которое передавалось подрядчиком заказчику по акту приема-передачи по окончании сезонных работ, включается в расчет общей стоимости работ подрядчика в следующем периоде сезонных работ.

Для расчета общей стоимости работ по договору подряда за 2018 год обществом «Надеждинское» в адрес общества «СШР» направлены запросы исх. № 91-Н от 23.04.2019, исх. № 251/1-Н от 25.11.2020 о предоставлении следующих сведений:

-по количеству горной массы хромовой руды из объема, добытого обществом «Надеждинское», вовлеченной в технологические переделы с получением концентратов хромовой руды,

-по количеству концентратов хромовой руды, приведенное к базовым тоннам с содержанием Cr2O3 50%, полученных после обогащения,

-по затратам общества «СШР» на подачу и промывку горной массы на скруббер-бутаре, обогащению для получения концентратов хромовой руды и вывоз глинистых соединений после скруббер-бутары.

Все запросы о предоставлении сведений, необходимых для расчета стоимости работ, оставлены обществом «СШР» без ответа. В этой связи расчет стоимости работ за 2018 год по договору подряда произведен ООО «Генезис-Пермь» в отчете с обоснованием и расчетом стоимости работ от 15.03.2021.

Согласно отчету с обоснованием и расчетом стоимости работ от 15.03.2021, выполненному специалистами ООО «Гейезис-Пермь», общая стоимость работ по добыче хромовой руды в 2018 году, добытой обществом «Надеждинское» на Сарановской валунчатой Россыпи № 4 хромовых руд по договору подряда от 05.05.2017 №03-2017Н и переданной АО «СШР» в соответствии с актом от 08.11.2017 составляет 79 333 743,48 руб., без учета НДС.

Стоимость работ с учетом НДС 20% составляет 95 200 492,18 руб.

Общество «СШР» 30.03.2021 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (общество «СЗФ»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обществом «Надеждинское» в адрес общества «СЗФ» направлена претензия от 07.06.2021 №87-Н с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 25.06.2021 исх. №2267 общество «СЗФ» отклонило требования, изложенные в претензии в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании долга и процентов (с учетом уточнения требований, исходя из расчетов, полученных по результатам повторной экспертизы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Из текста апелляционной жалобы следует, что на стадии апелляционного производства ответчик сам факт выполнения работ, наличие задолженности и необходимости оплаты задолженности не оспаривает.

В связи с чем, в данной части решение суда не проверяется.

При этом, ответчиком приведены доводы о необходимости исчисления задолженности, исходя из методики, использованной экспертами при производстве первоначальной экспертизы.

Вместе с тем, оснований для принятия данных доводов, апелляционным судом не установлено.

Так, из обстоятельств дела следует, что в связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных истцом работ в рамках заключенного договора от 05.05.2017, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 24.03.2022 назначил судебную технико-экономическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 09.09.2022, в соответствии с которым в результате проведенного исследования экспертами установлено, что информацию, содержащуюся в представленной отчетности по форме 5-гр с приложениями за период с 2018 год по 2020 год можно считать достоверной. Наряду с этим имеются расхождения в части содержания списываемых с баланса (погашенных) запасов. По ежемесячным геологическим отчетам за 2018 год указано содержание 38,02%, в форме 5-гр-37,55%. Это расхождение является допустимым ввиду того, что в ежемесячных геологических отчетах содержание указывается в соответствии с геологическим блоком, из которого производилась выемка, а в форме 5-гр содержание указано в целом по россыпи.

Всего из переданной по акту приема-передачи горной массы хромовой руды в количестве 82804,70 тонн, добытой ООО «Надеждинское» на Сарановской валунчатой россыпи №4, за 2018 и 2020 годы произведено 9090,54 тонн концентрата хромовой руды (в сухом весе) или 5867,17 базовых тонн концентрата хромовой руды (при пересчете на 50% содержание Cr2O3).

Общая стоимость работ ООО «Надеждинское» по договору подряда от 05.05.2017 №03-2017Н, согласно формулы расчета общей стоимости работ, предусмотренной дополнительным соглашением №1 от 31.10.2017 к договору подряда от 05.05.2017 №03-2017Н, за период с 2018 год по 2020 год составила 50 868 660 рублей.

В связи с тем, что у сторон возникли вопросы по поступившему заключению экспертов, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» для дачи пояснений по поступившему заключению.

После заслушивания пояснений экспертов, и в связи с ходатайством истца, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ».

В материалы дела поступило заключение экспертов, в котором даны следующие ответы.

По результатам экспертизы установлена недостоверность представленной отчетности по добыче хромовой руды по форме 5-ГР с приложениями за период с 2018 по 2020 годы по полученному количеству сырой руды и концентратов хромовой руды, по объемам и содержанию полезного компонента Cr2O3 в сырой руде и концентратах хромовой руды при отработке Сарановской валунчатой россыпи хромовых руд №4 с учетом особенностей геологического строения месторождения и фактического опыта его отработки, а также технологии обогащения. Формы 5-ГР с приложениями за 2018, 2019 и 2020 годы – недостоверны.

Согласно справок «Производственные показатели ЗУХр», представленных в материалах дела только за период 2017 года и май, июнь 2018 года установлено фактическое количество полученного концентрата хромовой руды при пересчете на 50% содержание Cr2O3 за период май, июнь 2018 года и равно 767,618 т.

В соответствии со справками «Погашенные запасы по АО «СШР», за период с июля 2018 года по апрель 2020 года на основании экспертного расчета по методу аналогий в рамках отработки 2017 года количество полученного концентрата хромовой руды при пересчете на 50% содержание Cr2O3 составляет 5 929,42 т.

Суммарное количество концентрата хромовой руды при пересчете на 50% содержание Cr2O3 полученного из добытой ООО «Надеждинское» горной массы после обогащения в период с 2018 года по 2020 год с учетом особенностей геологического строения месторождения, фактического опыта его отработки, технологии обогащения, с учетом фактического и расчетного количества равно 6 697,038 т.

Общая стоимость работ ООО «Надеждинское» по договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017, рассчитанная по формуле общей стоимости работ, предусмотренной дополнительным соглашением №1 от 31.10.2017 к договору подряда от 05.05.2017 №03-2017Н за период с 2018 года по 2020 год равна: 58 438 492, 24 руб., без учета НДС.

Ввиду возникновения у сторон спора вопросов по поступившему заключению экспертов, суд первой инстанции заслушал экспертов общества «ВНИМИ» в судебном заседании. Также в материалы дела экспертами представлены письменные пояснения по вопросам сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оценивается исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленные заключения экспертов от 09.09.2022 и от 14.04.2023, суд первой инстанции счел возможным при разрешении настоящего дела руководствоваться заключением общества «ВНИМИ» от 14.04.2023.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что экспертное заключение общества «ВНИМИ» от 14.04.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ; противоречивых, неясных или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении не установлено; экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертами даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы ответчика о порочности названного заключения от 14.04.2023, по указанным в рецензии основаниям. При этом суд указал, что представленная ответчиком рецензия является мнением специалиста, не привлеченного судом, и не может быть принята как основание для признания экспертного заключения, представленного в рамках проведенной судебной экспертизы, ненадлежащим и некачественным.

Отвергая доводы ответчика о допустимости экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» от 02.09.2022, суд первой инстанции установил, что указанное заключение не содержит надлежащих расчетов, в то время как экспертами общества «ВНИМИ» обоснованы итоговые величины, и приведены механизмы расчетов, по результатам которых они получены. Эксперты общества «ВНИМИ» при производстве соответствующих расчетов учли данные за 2018-2020 годы, приняли во внимание технологические процессы, в связи с чем, избрали соответствующую методику для подсчета.

Указание ответчика на выявленный экспертами факт повторной промывки горной массы, что по его мнению, свидетельствует о ее высокой засоренности и низком качестве, что привело к необходимости изменять обычный режим работы скруббер-бутары, был исследован судом и отклонен. Отклоняя данный довод суд принял во внимание изложенные в заключении общества «ВНИМИ» сведения о том, что факт повторной промывки горной массы, имеющей свои физико-механические свойства, не может свидетельствовать о низком качестве горной массы. Эксперты указали, что необходимость в повторной промывке сырой руды обоснована физической характеристикой глинистых частиц, и труднопромывистостью материала в целом.

Оснований не согласиться с выводами экспертов в данной части апелляционным судом не установлено.

Доказательств высокой засоренности и низкого качества горной массы, ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, стороны договора подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 при его подписании рассчитывали на достижение технико-экономических показателей, утвержденных в 2011 году по Россыпи №4. Как указывает ответчик, по итогам переработки 2017 года выявлено низкое качество добываемой и подаваемой на переработку ООО «Надеждинское» горной массы, также не соответствующей проектным показателям, что привело к изменению формулы расчета стоимости работ согласно Приложению №2 к договору подряда, в котором показатель М количество продукта изменилось с объема добытой и привезенной горной массы на количество полученного концентрата. В соответствии с Приложением №2 от 05.05.2017 к договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 показатель М определен как количество сырой хромовой руды, приведенное к базовым тоннам, а не как утверждает ответчик – количество добытой и привезенной горной массы.

Судом учтено, что в рамках дела №А50-12682/2019 проведена комплексная технико-экономическая экспертиза по итогам сезона переработки 2017 года, согласно выводам которой расхождений между данными подсчета запасов валунчатых руд 2011 года (Дополнение к протоколу №305 ТКЗ Пермьнедра от 02.03.2012) и данными эксплуатации Россыпи №4 в мае-октябре 2017 года, в том числе данными по объемам и содержанию полезного компонента в горной массе, не выявлено.

Следовательно, приведенные ответчиком доводы о причинах изменения формулы расчета стоимости работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение Союза от 09.09.2022 не могло быть принято ввиду отсутствия мотивированного расчета, в то время как в экспертном заключении общества «ВНИМИ» от 14.04.2023 обоснована каждая расчетная единица. Также не установлено, вопреки доводам ответчика, каких-либо противоречий в экспертном заключении от 14.04.2023.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в вышеуказанной части, апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, суд первой инстанции при определении суммы долга правомерно руководствовался выводами повторной экспертизы, выполненной обществом «ВНИМИ».

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части начисления процентов, исходя из представленного истцом расчета, который признан судом верным.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления подрядчиком заказчику счета-фактуры.

Стоимость работ за отчетный период указывается в утвержденных Заказчиком справках-расчетах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда срок окончания работ: 31.10.2018. Иной срок окончания работ сторонами не согласовывался.

До указанной даты (31.10.2018) заказчик должен был предоставить подрядчику:

- на согласование за каждый месяц сезонных работ 2018 года справки о количестве концентратов хромовой руды, приведенное к базовым тоннам с содержанием Cr2O3 50%, полученных после обогащения, сухой вес в метрических тоннах;

- справки о затратах заказчика на подачу и промывку горной массы на скруббер-бутаре, обогащению для получения концентратов хромовой руды и вывоз глинистых соединений после скруббер-бутары.

Следуя буквальному толкованию условий договора подряда, составление акта выполненных работ, выставление счета-фактуры и оплата выполненных работ зависят от действий заказчика по предоставлению справок, необходимых для расчета общей стоимости работ, выполненных подрядчиком.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда для начала оплаты, срок оплаты сезонных работ 2018 года, выполненных по договору подряда, в том числе и в отношении горной массы, переработанной в 2020 году, следует признать наступившим с 01.11.2018 по 20.11.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 19 321 215 руб. 26 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта (в обжалуемой ответчиком части).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-44953/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



У.В. Журавлева



О.В. Суслова