Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-32524/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45323/2017

Дело № А40-32524/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Довмонт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-32524/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РИСКФИН»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Довмонт» – ФИО1, дов. от 20.05.2017,

от ООО «РИСКФИН» - ФИО2, дов. от 14.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 принято к производству заявление ООО НВП «ИНЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИСКФИН», возбуждено производство по делу № А40-32524/17.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИСКФИН» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Довмонт» о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО НВП «ИНЭК», а также обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявитель по делу ООО НВП «ИНЭК» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Довмонт»; производство по делу № А40-23524/17 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Довмонт» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование к должнику основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-141340/15, которым с должника в пользу ООО НВП «ИНЭК» взыскана задолженность в размере 1 534 000 руб.

Судом установлено, что 01.03.2017 между ООО НВП «ИНЭК» и ООО «Довмонт» заключен договор уступки прав требований (цессии) к должнику в размере 1 534 000 руб., подтвержденного указанным решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлено платежное поручение № 45 от 06.03.2017, подтверждающее погашение ООО «РИСКФИН» задолженности в размере 1 534 000 руб. в пользу первоначального кредитора ООО НВП «ИНЭК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

На основании изложенного, а также установив отсутствие на дату рассмотрения дела заявлений иных кредиторов о признании ООО «РИСКФИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, суд первой инстанции счел возможным прекратить производство по делу № А40-32524/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИСКФИН».

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не признает надлежащим исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Заявитель указывает, что право требование было уступлено новому кредитору 01.03.2017, таким образом, у должника отсутствовали правовые основания для перечисления 06.03.2017 в пользу ООО НВП «ИНЭК» денежных средств.

Апелляционная коллегия признает доводы жалобы противоречащими нормам материального права, в связи с чем отклоняет их.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось в адрес должника 4 раза:

09.03.2017 посредством Почты России от ООО НВП «ИНЭК»;

17.03.2017 посредством Почты России от ООО «Довмонт»;

21.03.2017 посредством Почты России от ООО НВП «ИНЭК»;

22.03.2017 телеграммой от ООО НВП «ИНЭК».

Платежное поручение, которым перечислены денежные средства в счет оплаты долга датировано 06.03.2017, то есть до направления первоначальным кредитором уведомления о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности действий должника по оплате задолженности в размере 1 534 000 руб.

Доводы заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве УФССП России по Московской области от 02.03.2017 наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО НВП «Информация-Экономика» («ИНЭК») в размере 1534000 руб., как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора – ООО «РИСКФИН», апелляционной коллегией отклоняются, поскольку исполнение ООО «РИСКФИН» своего обязательства перед ООО «ИНЭК» произведено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя – на депозитный счет ФССП.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства не поступали ни в адрес ООО НВП «ИНЭК», ни в адрес ООО «Довмонд».

Постановление судебного пристав-исполнителя в установленном законом порядке недействительным не признано, предметом настоящего разбирательства законность постановления не является, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-32524/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Довмонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин