Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А54-8891/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-8891/2017

20АП-7420/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу № А54-8891/2017, вынесенное по заявлению ФИО3 (г.Рязань) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Шумашь Рязанского района Рязанской области),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 907 121 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 (резолютивная частью объявлена 23.08.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

17.02.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» с суммой требования 19 573 551,39 руб., на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу №А54-8891/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Шумашь Рязанского района Рязанской области) произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<...>, ИНН <***>) с суммой требования 19 573 551,39 руб., на ФИО3 (<...>, ИНН <***>).

Судом определено финансовому управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и недоказанность, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, необоснованно лишил ФИО2 права на участие в судебном разбирательстве по рассматриваемом спору, возможности представить возражения и доказательства по делу, а также знакомиться с материалами дела. Апеллянт полагает, что с учетом передачи всех прав по договору ипотеки № <***>-4 от 18.05.2015 с редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2015, заключенного с ФИО3 лицу, ставшему правопреемником обязательств, а именно ООО «КПД», ФИО3 лишается возможности лично претендовать на процессуальное правопреемство по обязательствам уже переданным новому лицу – ООО «КПД» по тому же договору. Кроме того, указывает, что представителем ООО «КПД» и ФИО3 является одно и то же лицо, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в суме 55 815 926,65 руб., из которых: 55 755 926,65 руб., - основной долг, 60 000 руб., - расходы по оплате государственной пошлины.

В период с 22.07.2020 по 16.03.2021 года ФИО3 оплатил задолженность по кредитному №<***> от 28.04.2015 г., заключенного между ООО «ГоризонтМастер» и ПАО «Сбербанк России» в сумме 19 573 551,39 руб., что подтверждается:

- чек-ордер от 27.07.2020 на сумму 355 200,00 руб.,

- чек-ордер от 30.07.2020 на сумму 437 600,00 руб.,

- чек-ордер от 05.08.2020 на сумму 644 000,00 руб.,

- чек-ордер от 11.08.2020 на сумму 595 200,00 руб.,

- чек-ордер от 20.08.2020 на сумму 355 200,00 руб.,

- чек-ордер от 22.09.2020 на сумму 789 600,00 руб.,

- чек-ордер от 07.10.2020 на сумму 400 000,00 руб.,

- чек-ордер от 15.10.2020 на сумму 352 800,00 руб.,

- чек-ордер от 27.10.2020 на сумму 542 400,00 руб.

- Платежное поручение № 275 от 11.11.2020 г. на сумму 414 400,00 руб.;

- Платежное поручение № 276 от 12.11.2020 г. на сумму 616 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 291 от 20.11.2020 г. на сумму 776 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 314 от 07.12.2020 г. на сумму 2 020 800,00 руб.;

- Платежное поручение № 338 от 22.12.2020 г. на сумму 1 831 200,00 руб.;

- Выписка безналичной операции ПАО Сбербанк от 23.12.2020 г. на сумму 700 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 353 от 25.12.2020 г. на сумму 1 500 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 355 от 29.12.2020 г. на сумму 1 582 600,00 руб.;

- Платежное поручение № 360 от 29.12.2020 г. на сумму 1 200 800,00 руб.;

- Платежное поручение № 1 от 12.01.2021 г. на сумму 1 065 600,00 руб.;

- Выписка безналичной операции ПАО Сбербанк от 14.01.2021 г. на сумму 450 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 12 от 22.01.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 13 от 25.01.2021 г. на сумму 7 600,00 руб.;

- Платежное поручение № 21 от 04.02.2021 г. на сумму 631 551,39 руб.;

- Платежное поручение № 31 от 15.02.2021 г. на сумму 500 000,00 руб.;

- Выписка безналичной операции ПАО Сбербанк от 02.03.2021 г. на сумму 457 500,00 руб.;

- Платежное поручение № 60 от 05.03.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 77 от 16.03.2021 г. на сумму 147 500,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Кроме того, как следует из соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному производству от 28.08.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, вступившим в законную силу Решением Советского районного суда города Рязани по делу №2-33/2017 от 27.06.2017 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 00200015/3640115-4 от 28.04.2015, принадлежащее на праве собственности должнику в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 28.04.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного ПАО «Сбербанк» с ООО «Горизонт-Мастер».

Советским районным судом города Рязани от 07.11.2017 выданы исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки 00200015/3640115-4 от 28.04.2015.

Постановлением МО ОИП УФССП России по Рязанской области от 25.12.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

На момент заключения настоящего соглашения задолженность по кредитному договору № <***> от 28.04.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 48 376 426, 65 рублей.

Согласно данному соглашению, должник признает свое обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по договору № <***> от 28.04.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному ПАО «Сбербанк» с ООО «Горизонт-Мастер», в полном объеме и обязуется перечислить ПО «Сбербанк России» до 31.12.2019 денежные средства в размере начальной продажной стоимости земельных участком, являющихся предметом залога, установленной решением Советского районного суда города Рязани по делу № 2-33/2017 от 27.06.2017 в размере 40 244 800 руб.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований произвести замену конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» с суммой требования 19 573 551,39 руб., на ФИО3.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу № А54-8891/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина