Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А70-20430/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20430/2021
25 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2804/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года по делу № А70-20430/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт геологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 по доверенности № 2 от 05.12.2023;

представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 19.07.2022;

представителя ООО «Тюменский институт геологии» - ФИО7 по доверенности № 5 от 20.12.2023;

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 28.10.2020,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее – ООО «Недра-Консалт», заявитель, кредитор) обратилось 22.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-20430/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу – ООО «Недра-Консалт» процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ГеоНедра Груп» (далее – ООО «ГеоНедра Груп»); ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась 05.12.2022 и 06.12.2022 в арбитражный суд с заявлениями, уточненными 11.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

- необоснованного уменьшения размера заработной платы ФИО4 работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский институт геологии» с мая 2021 года, 

- перечисления ФИО4 в период с 11.03.2019 по 06.08.2021 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 261 410 руб.,

и применении последствий недействительности названных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 поименованные заявления ввиду сопоставимости субъектного состава указанных сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО4 неоднократно в преддверии банкротства совершал действия по сокрытию своего имущества и денежных средств в целях недопущения обращения на них взыскания по имеющимся долгам, в том числе выводил свои активы на заинтересованных лиц. С мая 2021 года размер заработной платы ФИО4 существенно снизился, доказательств оснований снижения размера оплаты труда ФИО4 в материалы дела не представлено. Выполняя для ООО «Тюменский институт геологии» тот же объем работ и в той же должности, ФИО4 с мая 2021 года стал получать неравноценное встречное исполнение обязательств по оплате труда от ответчика ООО «Тюменский институт геологии».

При этом необоснованное снижение заработной платы совпало со вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А70-13656/2019, которым с ФИО4 в пользу ООО «Недра-Консалт» взысканы убытки в размере 43 772 423 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № 123 от 27.07.2023 трудовой договор (контракт) № 3 от 01.07.2019 изготовлен не ранее 2-х лет, то есть в июне-июле 2021 года Соответственно, трудовой договор (контракт) № 3 от 01.07.2019 подлежит исключению из числа доказательств по делу. Наличие трудовых отношений между работодателем ООО «Тюменский институт геологии» и работником ФИО4 стороны признают и не оспаривают.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

ООО «Тюменский институт геологии» в возражениях, ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ в результате автоматического перераспределения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего по ее рассмотрению судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.05.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора по запросу суда от ООО «Тюменский институт геологии» поступили пояснения, от финансового управляющего ФИО1 – письменные пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о фальсификации.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными, против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании возражал, разрешение вопроса о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего о фальсификации оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Тюменский институт геологии» и ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации также возражал, сообщил о готовности представить оригиналы документов на обозрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО1 просит истребовать в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 в отношении должника ФИО4 справки о доходах и суммах налогов физического лица, в том числе представленные налоговыми агентами за 2018-2024 годы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пунктом 7 стати 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Представитель финансового управляющего апелляционному суду пояснил, что истребуемые сведения частично были получены из налогового органа, к ООО «Тюменский институт геологии» с запросом финансовый управляющий должника не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В настоящем случае, по мнению апелляционной коллегии, финансовый управляющий не соблюдены требования пункта 4 статьи 66 АПК РФ в части представления доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений, в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Далее, согласно поступившему непосредственно к моменту судебного заседания заявлению о фальсификации финансовый управляющий просит:

1. Проверить достоверность представленных ответчиком ООО «Тюменский институт геологии» приказов о премировании за период с 01.08.2019 по 01.09.2021, и, в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств, для чего:

1.1. Истребовать для приобщения в материалы дела оригиналы приказов о премировании за период с 01.08.2019 по 01.09.2021

1.2. назначить и провести по делу техническую экспертизу по определению срока давности изготовления документов. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: Соответствует ли дата нанесения рукописных текстов и печати дате указанной в документе? Если не соответствует, то в какой промежуток времени они выполнены?

2. Проверить достоверность представленных ответчиком ООО «Тюменский институт геологии» приказов об утверждении штатного расписания за период с 01.02.2018 по 30.12.2023, и, в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств, для чего:

2.1. Истребовать для приобщения в материалы дела оригиналы об утверждении штатного расписания за период с 01.02.2018 по 30.12.2023,

2.2. Назначить и провести по делу техническую экспертизу по определению срока давности изготовления документов. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: Соответствует ли дата нанесения рукописных текстов и печати дате указанной в документе? Если не соответствует, то в какой промежуток времени они выполнены?

3. Проверить достоверность представленных ответчиком ООО «Тюменский институт геологии» копий отчетов, в частности, страниц под номером 2 СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ, и, в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств, для чего, истребовать для обзора в судебном заседании оригиналы отчетов, копии которых предоставлены ответчиком в материалы дела 14.11.2023 во исполнение Определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023.

При этом представитель финансового управляющего подтвердил, что суду первой инстанции были заявлены аналогичные пунктам 1 и 2 требования, в части пункта 3 – только в суде апелляционной инстанции, пояснил, что имеется подозрительное визуальное сходство графического изображения директора ФИО2 во всех копиях представленных ответчиком документов, на основании чего управляющий предполагает их одномоментное составления в период судебного спора с целью оправдать поведение должника и подтвердить его возражения.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае установление даты изготовления представленных ответчиком документов не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку факт осуществления ФИО4 трудовых функций в ООО «Тюменский институт геологии» финансовым управляющим не оспаривается, выплата денежных средств должнику работодателем подтверждена документально, как и наличие в штате ООО «Тюменский институт геологии» иных сотрудников, позиция ответчиков соотносится с представленными в материалы спора доказательствами.

В любом случае составление кадровых документов в иную дату самостоятельного правового значения не имеет, оклад должника установлен трудовым договором.

В части требования о проверке достоверности представленных ООО «Тюменский институт геологии» копий отчетов, в частности, страниц под номером 2 СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что осуществить данную проверку финансовый управляющий полагает посредством обозрения оригиналов документов в судебном заседании, однако, представив заявление только к началу судебного заседания, заявитель лишил ООО «Тюменский институт геологии» возможности подготовить мотивированные возражения, а также представить оригиналы запрашиваемых документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО4 осуществил перевод денежных средств в пользу генерального директора ООО «Тюменский институт геологии» ФИО2 11.03.2019 – 200 руб., 12.04.2019 – 10 000 руб., 07.05.2019 – 50 000 руб., 07.06.2019 – 20 000 руб., 18.09.2019 – 100 000 руб., 04.01.2020 – 15 000 руб., 28.01.2020 – 10 000 руб., 20.07.2020 – 5 000 руб., 16.10.2020 – 50 500 руб., 11.11.2020 – 450 руб., 06.08.2021 – 260 руб.

Кроме того, с 01.07.2019 ФИО4 осуществляет трудовую функцию в ООО «Тюменский институт геологии» в должности главного геолога.

Ссылаясь на то, что названные перечисления носили безвозвратный характер, а также на то, что с мая 2021 года средняя заработная плата должника в указанной организации немотивированно снижена с 722 720,57 руб. до 22 988 руб., финансовый управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании и не опровергнутых процессуальными оппонентами доступными им процессуальными средствами, следует, что его знакомство с ФИО4 обусловлено совместной трудовой деятельностью в одной из организаций нефтегазовой отрасли на территории Тюменского региона.

ФИО2 документально подтвердил возврат должнику в безналичной форме денежных средств, полученных в результате совершения оспариваемых платежей, представив соответствующие платежные документы, одновременно указав, что их привлечение носило временных характер, обусловленный эпизодической нехваткой оборотных средств (кассовыми разрывами).

Согласно обжалуемому определению представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения заявлений в указанной части на усмотрение суда, тогда как суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения притязаний финансового управляющего применительно к данному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Полагая сделку по снижению ООО «Тюменский институт геологии» заработной платы должнику совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.11.2021, снижение размера оплаты труда, как полагает финансовый управляющий, осуществлено с мая 2021 года, следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах периодов подозрительности, установленных как пунктом 1, так  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 02.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился участник ООО «Недра-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопредшественник заявителя по делу) с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа данной организации ФИО4 (осуществлял соответствующие полномочия с 16.10.2013 по 24.07.2017) убытков в совокупном размере 67 964 915,71 руб. (дело № А70-13656/2019).

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 09.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Научно-аналитический центр ГеоНедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 10 650 591,77 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Недра-Консалт» аналогичной денежной суммы, который в свою очередь, отменен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020.

По результатам повторного рассмотрения данного дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А70-13656/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021, с ФИО4 в пользу ООО «Недра-Консалт» взысканы убытки в размере 43 772 423 руб.

Материальным основанием для вынесения данного судебного акта послужил установленный факт создания ФИО4 в период с 01.04.2014 по 22.10.2015 в целях получения ООО «Недра-Консалт» необоснованной налоговой выгоды схемы фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Градиент», «Мираж», «Меркурий», «Аверс», «Крос Консалтинг», сопровождаемого перечислением в пользу названных организаций денежных средств (в размере взысканных убытков) с их последующим направлением на счета «фирм-однодневок».

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что перечисленными выше судебными актами по делу № А70-13656/2019 установлено, что период вредоносной деятельности должника соответствует промежутку с 01.04.2014 по 22.10.2015, тогда как тот факт, что соответствующая задолженность ФИО4 оспаривалась, взыскана судебным актом значительно позже, применительно к данному судебному спору юридического значения не имеет, поскольку должник не мог не осознавать необходимость погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, применительно к конкретной рассматриваемой ситуации в контексте сформулированных финансовым управляющим предмета и основания заявления суд первой инстанции справедливо отметил, что оспариванию по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям подлежат сделки, совершенные должником либо третьими лицами, за счет имущества должника.

В связи с этим, для установления всех элементов состава подозрительности оспариваемой сделки, наряду с осведомленностью ООО «Тюменский институт геологии» об имевшихся к ФИО4 имущественных притязаниях независимых кредиторов к моменту ее совершения, доказыванию подлежит не только факт неизменности трудовой функции должника, но и количественный показатель таковой, то есть объем встречного предоставления в пользу ответчика, подлежащий оплате на согласованных условиях.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что аккумулированный на стороне ООО «Тюменский институт геологии» в результате совершения оспариваемой сделки капитал должен быть либо передан каким-либо образом ФИО4, либо должны быть доказаны обстоятельства того, что должник является фактическим бенефициаром ответчика, с тем, чтобы констатировать, что противоправно сэкономленные обществом средства остались в фактическом ведении должника. В противном случае какая-либо экономическая цель сосредоточения на стороне ответчика причитающихся должнику средств в условиях невозможности их реального использования в принципе отсутствует.

Как следует из материалов судебного дела и сторонами под сомнение не поставлено, официальная трудовая деятельность ФИО4 в ООО «Тюменский институт геологии» начата 01.07.2019 в должности главного геолога.

Трудовым договором (контрактом) № 3 от 01.07.2019 установлен оклад в размере 22 988 руб. (пункт 5.1.1).

Согласно должностной инструкции главного геолога, утвержденной 01.07.2019, к его полномочиям отнесены следующие обязанности:

- курировать геологическую деятельность организации;

- руководить разработкой основных направлений, перспективных и текущих планов геологической деятельности;

- организовывать и контролировать составление проектно-сметной документации, отчетов о результатах геологических исследований, технико-экономических докладов и обоснований, представлять материалы для разработки кондикций, подсчитывать запасы полезных ископаемых.

Содержание трудового договора от 01.07.2019 № 3 позволило процессуальным оппонентам ФИО1 утверждать, что с мая 2021 года факта снижения заработной платы ФИО4 не было, имело место снижение стимулирующих набавок в связи с существенным уменьшением объема выполняемой ФИО4 трудовой функции.

При этом согласно заключению проведенной судебной экспертизы от 27.07.2023 № 123 названный трудовой договор был изготовлен не ранее двух лет назад, то есть в июне-июле 2021 года при нормальных условиях хранения.

Тем не менее, суд первой инстанции согласился с позицией должника и ответчика.

Так, в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Практика установления работодателями в качестве оклада работников минимально допустимой суммы, достижения реального уровня заработной платы за счет стимулирующих надбавок (в том числе в качестве инструмента влияния на производительность труда работников) активно применяется не только среди коммерческих организаций, но и в организациях бюджетной сферы, что не позволяет заключить о наличии каких-либо дефектов в поведении сторон трудовых отношений.

Суд первой инстанции учел, что сама по себе динамика выплаты заработной платы ФИО4 не свидетельствует о том, что таковая формировалась исключительно за счет фиксированной и неизменной составляющей (оклада).

Представленные ООО «Тюменский институт геологии» и не оспоренные в установленном законом порядке расчетные ведомости в полном объеме подтверждают озвученную ответчиком структуру заработной платы должника и иных сотрудников общества в течение всего периода его трудовой деятельности.

Относительно объемов проделываемой ФИО4 работы судом установлено следующее.

По состоянию на 01.01.2021 в штате ООО «Тюменский институт геологии» числилось 5 работников: генеральный директор, главный геолог, инженер, главный геофизик, ведущий инженер-гидрогеолог, с 01.09.2021 штатное расписание дополнено 2 должностями – заместитель генерального директора по разработке и эксплуатации месторождений, заместитель генерального директора по корпоративным вопросам, а с 01.01.2022 в штат организации введены еще 2 должности – начальник отдела интерпретации материалов и начальник отдела подсчета запасов углеводорода.

При этом, 01.07.2021, 01.08.2021 и 01.11.2021 ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг №№ 50, 52 и 57 с ФИО8 (103 448 руб., 252 874 руб. и 672 414 руб. соответственно) на корректировку оперативного подсчета запасов месторождения Ачи-Су, геологическое сопровождение по Восточно-Ундыгейскому и Коимсапскому месторождениям в рамках комплексной интерпретации, подготовку геолого-геофизических данных для подсчета запасов Мастахского газоконденсатного месторождения, а с 01.03.2022 данное лицо принято на работу в качестве начальника отдела подсчета запасов углеводородов.

Наряду с этим, 01.08.2021 и 01.11.2021 ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг №№ 53 и 58 с ФИО9 (183 908 рублей и 206 897 рублей соответственно) на интерпретацию ГИС по Восточно-Ундыгейскому и Коимсапскому месторождениям в рамках комплексной интерпретации, подготовку материалов ГИС для подсчета запасов Мастахского газоконденсатного месторождения, а с 01.04.2022 данное лицо принято на работу в качестве начальника отдела интерпретации материалов ГИС.

Кроме того, с 01.09.2021 в ООО «Тюменский институт геологии» осуществляли трудовую деятельность в должностях заместителя генерального директора ФИО10 и ФИО3.

ООО «Тюменский институт геологии», раскрывая обстоятельства снижения премиальной части заработной платы должника, указало, что:

- за 2019 год ФИО4 принимал участие в подготовке 7 документов на 570 л.

- за 2019-2020 годы ФИО4 принимал участие в подготовке 5 документов на 343л.

- за 2020 год ФИО4 принимал участие в подготовке 6 документов на 349 л.

- за 2020-2021 годы ФИО4 принимал участие в подготовке 3 документа на 118 л.

- за декабрь 2021 года – июнь 2022 года ФИО4 не принимал участие в подготовке ни одного документа, ограничившись только устными консультациями при подготовке документов иными сотрудниками ООО «Тюменского Института Геологии».

- июль - декабрь 2022 год ФИО4 не принимал участие в подготовке ни одного документа, ограничившись только устными консультациями при подготовке документов иными сотрудниками ООО «Тюменского Института Геологии».

Обосновывая снижение нагрузки, ответчик полагает, что ФИО4 был погружен в проблемы личного характера, именно поэтому не имел возможности сосредоточиться именно на выполнении трудовых обязанностей, о чем и информировал руководство ООО «Тюменского Института Геологии», при этом о длительности проблем ФИО4 не предполагалось, однако, когда данные обстоятельства стали негативно влиять на деятельность организации, руководством было принято решение о привлечении дополнительных специалистов для проведения исследований.

ФИО4 был согласен на выплату заработной платы именно в расчете со степенью его участия в подготавливаемых исследованиях, а также на отсутствие премиальных выплат в случае невозможности принимать непосредственное участие в подготавливаемых исследованиях.

ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда подтвердил факт длительного знакомства с ФИО4, равно как и свою осведомленность о кредиторских затруднениях у него, что вместе с тем не позволило суду прийти к выводу о том, что должник является выгодоприобретателем от деятельности ответчика.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции заключить о существенном снижении трудовой нагрузки, возложенной на должника с мая 2021 года, что, бесспорно, напрямую оказало влияние на итоговый размер заработной платы.

При этом судом первой инстанции исследован вопрос о целесообразности содержания в штате должника, на который ФИО2 в судебном заседании аргументированно ответил, настаивая на том, что профессиональные и интеллектуальные качества ФИО4 хорошо известны на соответствующем рынке услуг, в связи с чем само по себе подписание им исходящих от ООО «Тюменский институт геологии» документов создает репутационное преимущество обществу при конкурировании с иными хозяйствующими субъектами.

Также судом отмечено, что касса ответчиком не ведется, наличные расчеты исключены, тогда как проверка движения средств по расчетным счетам этой организации, равно как и расчетных счетов так называемых «замещающих» работников не подтвердила завуалированный вывод средств в пользу ФИО4 в качестве латентной оплаты труда. Кроме того, ФИО3 суду первой инстанции в полном объеме раскрыла и документально подтвердила входящие и исходящие денежные потоки от осуществления трудовой деятельности в ООО «Тюменский институт геологии».

Часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Данная норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 №1554-О).

Следует отметить, что в самостоятельном порядке должником как работником по трудовому договору отказ в выплате премии не оспаривался, за защитой нарушенного права не обращался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Тюменский институт геологии» требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года по делу № А70-20430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов