Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А45-11172/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11172/2017
г. Томск
24 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Сбитнева А. Ю., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 21

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу № А45-11172/2017 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (630553, <...>)

к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 21 (630049, <...>)

о признании незаконным решения от 03.05.2017 № 15н/с,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 21 (далее – Фонд социального страхования)

о признании недействительным его решения от 03.05.2017 N 15 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки ООО "Транскомплектэнерго" (страхователь) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения, Фонд социального страхования установил, что страхователем не включена в базу для начисления страховых взносов оплата услуг аэропорта по предоставлению VIP-зала при командировке работника.

Общая сумма не включенных в базу начисления страховых взносов составила 25 381,25 руб.

На основании принятого по результатам проверки решения от 03.05.2017 N 15 н/с страхователь был оштрафован в соответствии со статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ на сумму 45,69 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам 228,43 руб. (данное нарушение подпадает под часть 1 статьи 47

Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а также были начислены пени за несоблюдение сроков уплаты страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на сумму 9 539,51 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда социального страхования, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит закону, регулирующему вопросы в сфере отношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного

органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу названной выше статьи при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В статье 168 ТК РФ указано, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110).

Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1 и 4.6.2 данного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.

Международным стандартом финансовой отчетности (МСФО), введенным в действие на территории Российской Федерации с 2015 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ, определено, что "ключевой управленческий персонал" - это лица, которые уполномочены и ответственны за планирование, управление и контроль за деятельностью организации, прямо или косвенно, в том числе директора (исполнительные или иные) этой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1.8. Положения об учетной политике организации с 2011 г., утвержденной приказом от 31.12.2010 N 1 об учетной политике ООО "Транскомплектэнерго", предусмотрено следующее:

- оплата услуг VIP-зала, обеспечение доступа к телефонной и иным видам связи, доступ к сети Интернет вызванная производственной необходимостью, ведения конфиденциальных переговоров, соблюдения коммерческой тайны, СВ-вагон и другие транспортные средства повышенной комфортности - возмещаются генеральному директору и управленческому персоналу (директорату), а также во исполнение обязанности работодателя по компенсации расходов, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей при направлении в служебные командировки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанным локальным нормативным актом общества, принятым в соответствии со статьей 168 ТК РФ, определен порядок направления генерального директора в служебные командировки, порядок компенсации ему расходов, связанных со служебной командировкой.

Эти расходы были понесены обществом с целью обеспечения генеральному директору общества (в силу специфики его деятельности) комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры при сохранении коммерческой тайны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по компенсации оплаты услуг VIP-залов в аэропортах генерального директора общества предусмотрены локальным нормативным актом и не зависят от количества и качества исполнения трудовых обязанностей, не могут быть признаны выплатой или иным вознаграждением, начисляемым плательщиком страховых взносов в пользу физического лица в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются компенсацией расходов при командировках генерального директора общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления страховых взносов на указанные выплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 309-КГ16- 3829 по делу N А76-8425/2015, Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 301- КГ17-254 по делу N А28-12270/2015).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылка Фонда социального страхования на письмо Минздравсоцразвития РФ и Пенсионного Фонда РФ от 06.08.2010 № 2538-19 «О начислении страховых взносов» и совместное письмо Пенсионного Фонда РФ от 29.07.2014 № НП-30-26/9660 и Фонда социального страхования РФ № 17-03-10/08-2786П «Об обзоре ответов на вопросы плательщиков страховых взносов», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование Фондом социального страхования положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд социального страхования не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу № А45-11172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Ю. Сбитнев

А. Л. Полосин