Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-22712/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14536/2017-ГК
г. Пермь
07 декабря 2017 года
Дело № А60-22712/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройинкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2017 года по делу № А60-22712/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Алюар" (ОГРН 1146658011543, ИНН 6658457894)

к ООО "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928),

третье лицо: ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367),

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

по встречному иску ООО "Стройинкор"

к ООО "Алюар"

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Алюар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройинкор" (ответчик) о взыскании 1 525 930 руб. 44 коп. - долга по договору генерального подряда, право требования которого перешло к истцу по договору об уступке права требования (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралснаб".

26.07.2017 ООО "Стройинкор" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании соглашения об уступке права требования от 01.02.2016 недействительным.

Определением суда от 01.08.2017 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Стройинкор", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов в части первоначального требования о взыскании суммы гарантийного удержания ответчик указывает, что обязанность возвратить суммы гарантийного удержания прекращена произведённым зачётом встречного требования к цеденту ООО «УралСнаб». Так в соответствии с Соглашением № 7, тремя сторонами соглашения, был зафиксирован, как факт переплаты со стороны ООО «Стройинкор» по отношению к ООО «Озон», так и факт обязательства ООО «УралСнаб» как нового должника погасить долг ООО «Озон» перед ООО «Стройинкор» по Договору № 4 от 15.10.2010 на выполнение функций заказчика в размере не более 16 452 099,09 коп. Соглашение № 7 действует, не изменено, не прекращено, подлежит исполнению сторонами.

Указанные обстоятельства были исследованы судом в рамках дела № А60-51870/2015, в том числе в части условий Соглашения № 7, которые с учетом Договора № 4, Договора № 12, фактических обстоятельств и поведения сторон были правильно определены судом.

В части встречных исковых требований ООО «Стройинкор» оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагает, что судом ошибочно применены нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку в данном случае необходимо было применять норму пункта 1 указанной статьи. По мнению апеллянта, сделка об уступке права требования фактически является ничтожной, следовательно трехгодичный срок исковой давности не истек.

Также по мнению апеллянта судом не дана какая-либо оценка доводам ООО «Стройинкор» о том, что общества «Озон», «УралСнаб» и «Алюар» являются аффилированными лицами. Изначально, одним из учредителей каждого из названных организаций являлся Невмержицкий А.Л. Интересы каждого из указанных обществ в судах представляет адвокат Товстокор Е.В., которой в силу своей профессиональной деятельности, известны правоотношения между указанными юридическими лицами. Таким образом, утверждение истца о том, что ООО «Алюар» не было известно условие дополнительного соглашения № 1 к Договору № 12 о необходимости получения сторонами согласия третьего лица ПАО «Сбербанк России» на совершение уступки, не соответствует действительности, что подтверждается, в том числе, копией дополнительного соглашения № 1 к Договору № 12, представленной еще 08.12.2015 года Е.В. Товстокор в материалы дела № А60-59129/2015, то есть до момента совершения уступки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 истец ООО «Алюар» (новый кредитор) получил от третьего лица ООО «УралСнаб» (первоначальный кредитор) по соглашению об уступке права (требования) возврата второй и третьей частей суммы гарантийного удержания, произведённого ответчиком ООО «Стройинкор» (должник) по договору генерального подряда № 12 от 25.10.2013, заключённому последним с первоначальным кредитором (цедентом) ООО «УралСнаб» в размере 30% (сроком оплаты по истечении шести месяцев с 01.09.2015) и 40% (сроком оплаты по истечении двенадцати месяцев с 01.09.2015) исходя из общей суммы гарантийного удержания 2 179 900 рублей 64 коп.

Срок возврата гарантийного удержания следует исчислять с 01.09.2015, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-12869/2015, А60-37948/2015.

О состоявшейся уступке первоначальный кредитор ООО «УралСнаб» уведомил должника ООО «Стройинкор», что подтверждается уведомлением о получении от 24.02.2016.

Вместе с тем, указанная задолженность ответчиком оплачена не была. На претензию № 18 от 06.06.2016 истцом был получен отказ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Решением в рамках дела № А60-59129/2015 установлено, что срок возврата гарантийного удержания истек, доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). Истцом заявлено о взыскании второй и третьей части, указанной в договоре, суммы гарантийного удержания.

Истцом соблюден порядок совершения уступки права требования. Отсутствие письменного согласия ПАО «Сбербанка России» само по себе не может являться основанием для признания уступки недействительной, так как данное лицо не является стороной договора.

Доводы ООО «Стройинкор» об отсутствии долга перед истцом, вследствие зачета однородных требований, судом отклоняются, так как решением по делу № А60-59129/15 уже дана правовая оценка соглашению от № 7.

Как установлено в рамках дела № А60-59129/2015 соглашение от 25.10.2013 №7, по своей правовой природе не является договором о переводе долга, а является соглашением о порядке расчетов по исполнению обязательств между сторонами. Согласно условиям соглашения №7 и пояснениям сторон, на момент подписания соглашения работы ООО "УРАЛСНАБ" еще не были выполнены, а ООО "Стройинкор" еще не обязан был оплачивать какие-либо работы. В соглашении №7 отсутствуют четко выраженные условия о переводе долга на ООО "Уралснаб".

Кроме того, в рамках дела №А60-51870/2015 с участием ООО "Стройинкор" и ООО "ОЗОН" (третий участник соглашения №7) денежные средства по договору №4 между указанными лицами взысканы в пользу ООО "Стройинкор" непосредственно с ООО "ОЗОН".

Ссылка заявителя жалобы (ООО «Стройинкор») на зачет встречных однородных требований направленным ООО «Стройинкор» письмом 01.12.2015 является необоснованной, поскольку соглашение №7 по своей правовой природе не является договором о переводе долга. Кроме того, на 01.12.2015г. еще не наступил срок исполнения обязательства ООО «Стройинкор» по возврату первой части суммы гарантийного удержания по договору №12. Согласно выводов суда по делу №А60-37948/2015 срок для возврата следует исчислять с 01.09.2015г. (с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), следовательно срок возврата первой части гарантийного удержания наступил 02.12.2015 (по условиям договора по истечении трех месяцев).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о взыскании суммы гарантийного удержания правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку заявления о зачёте, на которые ссылается заявитель жалобы, были получены должником уже после совершения им уступки требования. Так заявления о зачете встречных обязательств были получены ООО "Уралснаб" 26.02.2016 (в отношении второго платежа), 30.08.2016 (в отношении третьего платежа), в то время как договор уступки заключен 01.02.2016. При этом, как уже было отмечено, о состоявшейся уступке первоначальный кредитор ООО «УралСнаб» уведомил должника ООО «Стройинкор» уведомлением о получении от 24.02.2016.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом в заявленном размере - 1 525 930 руб. 44 коп.

Вопреки доводам жалобы в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, о состоявшейся уступке ответчик по первоначальному иску узнал 24.02.2016, а встречное исковое заявление подано в суд 26.07.2017.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом в удовлетворении встречного иска об оспаривании уступки обоснованно отказано судом по причине пропуска срока исковой давности заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также в связи с отсутствием условия договора № 12 о запрете уступки. допустимостью уступки требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, в том числе в отсутствие согласия третьего лица.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, о ничтожности сделки не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу №А60-22712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова