Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А02-2159/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" (07АП-4397/2019) на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2159/2018 по иску Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, <...>) к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 19, с. Шебалино, район Шебалинский, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Кучияк, д. 20, кв. 19, с. Шебалино, район Шебалинский, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства <...>, <...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр.2, этаж. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018, заключенного между Администрацией муниципального образования «Шебалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс", о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" передать Администрации муниципального образования «Шебалинский район» муниципального имущества – котельной № 1 с теплосетями протяженностью 1200 м по адресу: <...>, номер 04:04:110113:342, площадью 139,2 кв. м.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Алтай (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" (далее – ООО «Тепловодресурс», ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018, заключенного между Администрацией и ООО "Тепловодресурс", о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО "Тепловодресурс" передать Администрации муниципальное имущество – котельную № 1 с теплосетями протяженностью 1200 м по адресу: <...>, номер 04:04:110113:342, площадью 139,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Правительство Республики Алтай (далее - Правительство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018, заключенный между Администрацией муниципального образования «Шебалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодресурс», применены последствия недействительности сделки, на общество с ограниченной ответственностью «Тепловодресурс» возложена обязанность передать Администрации муниципального образования «Шебалинский район» муниципальное имущество – котельную №1 с теплосетями протяженностью 1200 м по адресу: <...>, номер 04:04:110113:342, площадью 139,2 кв. м.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тепловодресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что утверждение суда о том, что договор аренды от 30.01.2018 г. заключен с нарушениями Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренциии», минуя процедуру аукциона, несостоятельны и не обоснованы; утверждение суда, что договор аренды от 30.01.2018, нарушает законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях, также не нашли своего подтверждения материалами дела, в материалы дела не представлены доказательства даты ввода котельной и тепловых сетей в эксплуатацию. Как следует из свидетельства о праве собственности 02-АВ 272192, объект, расположенный по адресу <...> является зданием котельной, а не котельной.

От Прокуратуры в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела нет. В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения именно концессионного соглашения, при этом факт заключения иного договора, в том числе аренды, по результатам проведения торгов не имеет никакого правового значения. Спорный договор заключен с нарушением ч. ч. 1, 5 ст. 17.1, ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №115-ФЗ, Закон о конкуренции), ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ (далее – Закон №190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010 без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению. Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

От УФАС по РА также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, указав, что ООО «Тепловодресурс» не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа, а также доказательств проведения конкурентных процедур в отношении данного имущества. Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о несоответствии законодательству Российской Федерации договора аренды муниципального имущества от 30.01.2018г., заключенного между Администрацией МО «Шебалинский район» и ООО «Тепловодресурс». Действия Администрации МО «Шебалинский район» по передаче спорного имущества по договору безвозмездного пользования без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения не соответствуют целям и нарушают требования, установленные Законом № 115-ФЗ и статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно свидетельства о регистрации права собственности от 22.04.2013, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для его приобщения, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2018 между Администрацией (далее – арендодатель) и ООО «Тепловодресурс» (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель передал объект муниципальной собственности - котельную № 1 с теплосетями протяженностью 1200 м по адресу: <...>, номер 04:04:110113:342, площадью 139,2 кв. м.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2018 объект недвижимости передан арендатору. Размер арендных платежей составляет 500 руб. за один месяц (пункт 3.1. договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РА 28.10.2018.

Полагая, что договор аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 13, статей 21-37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. Как следует из статьи 19 указанного закона, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

Согласно статье 28.1 Закона о теплоснабжении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям (ч. 2). В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу указанных положений в отношении государственных и муниципальных систем теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Как следует из материалов дела в данном случае объектом, переданным по спорному договору, является объект теплоснабжения, который согласно справке Администрации от 25.12.2018 имеет дату ввода в эксплуатацию свыше пяти лет (л.д. 86 т.1).

Иного материалы дела не содержат, как не содержат доказательств, опровергающих необходимость заключения именно концессионного соглашения, не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Следовательно, как обоснованно указано судом, ответчиками нарушен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения вместо концессионного соглашения заключен договор аренды. В этой доводы апеллянта о проведении торгов при заключении договора отклоняются, поскольку заключение иного договора, в том числе аренды, по результатам проведения торгов не имеет никакого правового значения, в связи с вышеуказанными нарушениями.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанций пришел правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Довод о том, что объект, расположенный по адресу <...>, является зданием котельной, а не котельной, отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела, а также противоречащий содержанию договора аренды, в соответствии с которым в аренду передана котельная с теплосетями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1