Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-30379/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15826/2020-АК
г. Пермь
29 ноября 2021 года
Дело № А60-30379/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по делу № А60-30379/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6659014366; , ОГРН 1026602950065)

к Свердловской транспортной прокуратуре (ИНН 6671233692, ОГРН 1076671024451)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Уральская транспортная прокуратура, Администрация города Екатеринбурга

о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, землепользовании и сохранности федеральной собственности от 20.03.2020 № 02-03-2020,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВПО УРГУПС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Свердловской транспортной прокуратуры (далее – заинтересованное лицо) об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, землепользовании и сохранности федеральной собственности от 20.03.2020 № 02-03-2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Уральская транспортная прокуратура, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление Свердловской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, землепользования и сохранности федеральной собственности от 20.03.2020 № 02-03-2020 в части выводов о причинении заявителем имущественного ущерба Российской Федерации и нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания, окружающей среды. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Свердловская транспортная прокуратура обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБОУ ВПО УРГУПС.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов со Свердловской транспортной прокуратуры в пользу ФГБОУ ВПО УРГУПС взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-30379/2020 изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным представление Свердловской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, землепользования и сохранности федеральной собственности от 20.03.2020 № 02-03-2020 в части выводов о причинении заявителем имущественного ущерба Российской Федерации нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания, окружающей среды. В остальной части требований отказать. Обязать Свердловскую транспортную прокуратуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБОУ ВПО УРГУПС. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГБОУ ВПО УРГУПС (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065) 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

06.07.2021 Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем определения исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Уральской транспортной прокуратуре на реализацию полномочий.

Определением суда от 31.08.2021 заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации с принятым определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что с 01.08.2007 Свердловская транспортная прокуратура передана в состав вновь созданной Уральской транспортной прокуратуры; исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Уральской транспортной прокуратуре) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета; поскольку по делу Уральская транспортная прокуратура выступала в качестве ответчика, а не заявителя, положение п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 не подлежит применению; суд ошибочно не применил п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, что привело к принятию незаконного определения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в порядке распределения судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГБОУ ВПО УРГУПС взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Министерство финансов России просило изменить порядок исполнения судебного, указав, что решение подлежит исполнению в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Уральской транспортной прокуратуре на реализацию полномочий.

Данная позиция правомерно не принята судом первой инстанции.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Указание в постановлении апелляционного суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 309-ЭС16-6785, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12637, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1910/09.

Статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует иные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и от 09.08.2021 № 306-ЭС21-13163), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по настоящему делу.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Необходимо отметить, что доводы заявителя по существу направлены на пересмотр законности судебного акта и фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 АПК РФ, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения,

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-30379/2020 от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья








Е.Ю. Муравьева