Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14776/2023(15)-АК

Дело № А60-24341/2023
04 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества (товарно-материальных ценностей) у бывшего руководителя должника ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-24341/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества «ЭнергоТехПроект» (далее – АО «ЭнергоТехПроект») о признании общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» (далее – ООО «БинарЭнерго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по


настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023

заявление АО «ЭнергоТехПроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 ООО «БинарЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

03.07.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) об истребовании у бывшего руководителя ООО «БинарЭнерго» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) товарно-материальных ценностей должника на общую сумму 20 554 230,28 руб. согласно перечню, указанному в Приложении № 1, с установлением срока передачи указанных товарно-материальных ценностей в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.09.2025, в связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БинарЭнерго», в целях установления всех необходимых обстоятельств для разрешения спора суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1. кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные самим же ФИО3 в материалы дела документы (приходные и расходные накладные от 25.09.2024, банковские выписки за период с 15.08.2019 по 30.12.2019) подтверждают приобретение и наличие спорных товарно-материальных


ценностей (далее – ТМЦ) у должника, а выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «БинарЭнерго» указанных активов опровергаются имеющимися в материалы дела документами. Полагает, что в данном случае суд первой инстанций пришел к формальному выводу о том, что истребуемое конкурсным управляющим имущество у ФИО3 отсутствует, не проверив детально полный перечень ТМЦ, перечисленный в Приложениях № 1 к заявлению. Указывает на то, что из перечня истребуемого имущества следует, что конкурсным управляющим были отобраны все входящие и исходящие документы (накладные), также были добавлены документы, представленные управляющему, включая приходные накладные и расходные накладные; помимо этого, конкурсным управляющим были проанализированы приходные накладные с фиксированием объема и номенклатуры поступивших ТМЦ с целью расчета общего прихода по каждому виду ценностей; также управляющим был проведен анализ исходящих документов, а именно: проанализированы расходные накладные, зафиксированы объемы и номенклатура отпущенных ТМЦ, чтобы рассчитать общий расход по каждому вводу ценностей, для каждого вида ТМЦ были вычислены остатки по формуле: приход - расход = конечный остаток; на основе рассчитанных остатков был составлен итоговый список ТМЦ, включая номенклатуру, количество, единицы измерения с исключением нулевых остатков для оптимизации; в последующем соответствующие данные были внесены в программу 1C для автоматизированного учета, проведено сличение продаж с покупками, что позволило выявить остатки ТМЦ, находящиеся у ФИО3 и не переданные конкурсному управляющему. Выводы суда первой инстанции о том, что конструкционные материалы и металлопрокат (трубы, листы, утолки) были потреблены в производственной деятельности должника и списаны в рамках упрощенного бухгалтерского учета, не подтверждены надлежащими доказательствами при том, что анализ первичных документов (приходных и расходных накладных) за период с 15.08.2019 по 30.12.2019, проведенный в программе 1C, показывает положительные остатки по этим позициям на сумму свыше 10 млн.руб., рассчитанные по формуле «приход минус расход». Обращает внимание на то, что в подтверждение отсутствия истребуемого имущества у должника, ответчик не представил акты списания, накладные на отгрузку или договоры, подтверждающие использование материалов в полном объеме, что противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете). Таким образом, по мнению апеллянта, применительно к рассматриваемому случаю презумпция наличия имущества у бывшего руководителя должника не опровергнута, а суд первой инстанции ошибочно опирался на голословные пояснения, игнорируя то, что бремя опровержения лежит на ответчике. Поясняет, что списание таких категорий комплектующих, как крепежи изделий и производственные расходники (болты, электроды, абразивные инструменты, газовые смеси) невозможно без


соответствующих документов, вместе с тем, суд первой инстанции предположил их полное потребление в хозяйственной деятельности предприятия, ссылаясь на упрощенный учет по ФСБУ 5/2019, однако даже при упрощенном режиме микропредприятия первичный учет фактов хозяйственной деятельности обязателен и списание на расходы не отменяет физического существования остатков (ПБУ 1/2008). Отмечает, что расчет остатков на основе представленных ФИО3 документов выявил неиспользованные позиции, такие как электроды и шлифовальные круги, на сумму около 3 млн.руб., при этом отсутствие у ФИО3 актов инвентаризации или утилизации делает выводы суда преждевременными. Утверждает, что топливно-энергетические ресурсы (бензин различных марок, дизельное топливо) не могут быть списаны автоматически как потребленные, поскольку их использование требует документального подтверждения (акты заправки, путевые листы или отчеты о расходе), вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют, а банковские выписки подтверждают только приобретение топлива на сумму свыше 2 млн.руб. без указания на его полное израсходование; упрощенный бухгалтерский учет позволяет списывать запасы на расходы при приобретении, но не освобождает от обязанности передачи остатков конкурсному управляющему, если они существуют; в нарушение положений пункта 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) ответчик не предоставил в материалы дела доказательства утраты или потребления перечисленного выше имущества, что сохраняет презумпцию владения имуществом и делает списание недоказанным. Кроме того, оборудование, инструмент и оргтехника (компрессоры, операторские панели, контакторы, пылесосы) по своей природе являются долговечными активами, не подлежащими автоматическому списанию как расходные материалы, даже в упрощенном учете микропредприятия, при этом суд ошибочно сгруппировал их с потребляемыми ценностями, игнорируя, что такие позиции отражаются в учете как основные средства или запасы с амортизацией (ФСБУ 5/2019). Таким образом, первичными документами подтверждается приобретение должником имущества на сумму около 4 млн.руб., вместе с тем, отсутствуют акты списания по причине износа, продажи шли передачи третьим лицам. Обращает внимание на то, что прочие расходы (комиссия за участие в аукционе, оргтехника вроде ноутбуков и смартфонов) вообще не являются материальными ценностями в смысле ТМЦ, подлежащими списанию как запасы, но суд включил их в перечень для обоснования отказа. Так, в частности, комиссия представляет собой услугу, а не актив, и ее «списание» не релевантно для истребования имущества; для оргтехники (ноутбуки, мониторы) требуется подтверждение передачи или утраты, чего ФИО3 сделано не было, что подтверждает ошибочность категоризации суда, поскольку


действующий Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требует включения всего выявленного имущества в конкурсную массу, а отсутствие доказательств списания усиливает основания для истребования (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20- 10575). Помимо этого, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «БинарЭнерго» как микропредприятие, применяя упрощенный бухгалтерский учет, могло не вести учет запасов по ФСБУ 5/2019, отмечая, что данное обстоятельство не исключает фактического наличия ТМЦ у бывшего руководителя должника и обязанности их передачи конкурсному управляющему. Таким образом, применение должником упрощенного бухгалтерского учета не освобождает бывшего руководителя от передачи имущества в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Также считает, что суд первой инстанции ошибочно обобщил характер ТМЦ как «расходных материалов», не проведя дифференцированный анализ на основе первичных документов, отмечая, что не все ТМЦ, указанные в перечне (Приложение № 1 к заявлению), являются расходными материалами, подлежащими немедленному потреблению; на основе анализа первичной бухгалтерской документации (сканы накладных, паспортов качества, счетов-фактур, приложенных к заявлению и представленных в материалах дела), можно выделить категории ТМЦ, которые имеют долговечный характер и не могли быть полностью потреблены за период с 2019 года по 2025 год без документального подтверждения. Поясняет, что проведенный кредитором анализ показывает, что значительная часть ТМЦ (металлопрокат, оборудование) не подлежит автоматическому списанию и могла сохраниться в натуре. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не учел, что упрощенный бухгалтерский учет не освобождает от обязанности доказывания движения товарно-материальных ценностей. Настаивает на том, что презумпция наличия имущества у бывшего руководителя должника ответчиком должным образом опровергнута не была, так как он не представил акты списания, реализации или утилизации ТМЦ; в нарушение положений статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на заявителя, в то время как ФИО3 не предоставил надлежащих доказательств потребления или утраты имущества. Не соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в заявленном объеме, в связи с тем, что инвентаризация имущества должника управляющим на момент рассмотрения настоящего заявления не завершена. Утверждает, что в настоящее время ФИО3 препятствует конкурсному управляющему в проведении процедуры инвентаризации имущества предприятия, а, следовательно, и в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Отмечает, что непередача спорных ТМЦ препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований


кредиторов, что применительно к положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве является ключевой целью конкурсного производства. Указывает на то, что запрос направленный конкурсным управляющим в адрес ФИО3 запрос от 24.12.2024 № 257 (приложен к заявлению) остался без ответа, что само по себе подтверждает уклонение ответчика от передачи документов. Полагает, что ФИО3 как бывший руководитель должника, являясь в силу закона контролирующим должника лицом, может быть заинтересован в сокрытии документации общества в целях исключения привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков. С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, ФИО3 не опроверг заявленные конкурсным управляющим доводы, не доказал правомерность непередачи всего имущества должника или невозможность такой передачи. Нарушение норм процессуального права усматривает в необеспечении судом первой инстанции полного исследования доказательств по делу, в не даче оценки доводам кредитора, изложенным в возражениях на отзыв ФИО3; в неистребовании у ФИО3 учетной политики должника, актов инвентаризации и списания ТМЦ в порядке статьи 66 АПК РФ. Таким образом, переход к общим правилам не привел к полноценному исследованию доказательств по делу, что нарушило принцип всесторонности рассмотрения дела по существу и равноправия сторон.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 02.06.2023 на основании заявления АО «ЭнергоТехПроект» в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением этого же суда от 22.04.2024 ООО «БинарЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела, сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что руководителем ООО «БинарЭнерго» являлся ФИО3

По результатам анализа представленных бывшим руководителем


должника ФИО3 документов от 25.09.2024, а также банковской выписки ООО «БинарЭнерго» за период с 15.08.2019 по 30.12.2019, конкурсным управляющим ФИО2 было установлено наличие у должника ТМЦ на общую сумму 20 554 230,28 руб., которые до настоящего времени не переданы управляющему

24.12.2024 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 запрос от 24.12.2024 Исх. № 257, в котором просил предоставить, в том числе сведения о месте нахождения перечисленных им товаров на общую сумму 20 554 230,28 руб., а также товароматериальных ценностей и назначить дату передачи имущества управляющему, заблаговременное уведомив его посредством почтового отправления. В случае использования товароматериальных ценностей для производства узлов и комплектующих - представить пояснения по каждому виду используемых материалов, приходные ордера формы М-4, требования-накладные формы М11, карточки учета материалов по номенклатуре товара, акты о списании товарно-материальных ценностей, карточку счета 20 «Основное производство», карточки счета 43 «Готовая продукция», накладные на передачу готовой продукции на склад, перечень наименований аппаратов и продукции, произведенных обществом с использованием приобретенных комплектующих с указанием номенклатуры и количества использованных комплектующих, а также с указанием сведений о последующей судьбе произведенной продукции для чего представить договора, накладные, товаротранспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату, счета фактуры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты сдачи-приемки/акты приема-передачи, копии деклараций по НДС, копии книг покупок и продаж, касающиеся взаимоотношений с ООО «БинарЭнерго» в отношении сделок по продаже произведенной готовой продукции, товаров и аппаратов, а также информацию о кадровых ресурсах использованных при производстве готовой продукции. В случае перепродажи приобретенных товароматериальных ценностей - договоры, накладные, товаротранспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату, счета фактуры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты сдачи-приемки/акты приема-передачи, копии деклараций по НДС, копии книг покупок и продаж, касающиеся взаимоотношений с ООО «БинарЭнерго» в отношении сделок по пере-продаже ранее приобретенных товаров и услуг. В отношении приобретенного бензина по топливным картам - пояснения о необходимости несения указанных затрат, а также сведения об автотранспортных средствах для заправки которых были использованы топливные карты, копии ПТС, копии авансовых отчетов по приобретению ГСМ, копии чеков ККТ/терминальных чеков, копии договоров аренды автотранспортных средств, сведения о водителях и собственниках заправляемых автотранспортных средств.

Неисполнение ФИО3 требований конкурсного управляющего послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с


соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия истребуемых ТМЦ у ответчика, их сокрытия, а равно и факта уклонения от их передачи, непредставления каких-либо убедительных доводов и сведений, подтверждающих предположения управляющего о фактическом нахождении истребуемых документов у ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго


пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению имущества на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этим имуществом либо (при их отсутствии) имеет возможность его восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не


может быть возложена обязанность по передаче имущества, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче имущества, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании обозначенных им ТМЦ на общую сумму 20 554 230,28 руб. согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к заявлению, стало неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 установленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требований о передаче конкурсному управляющему данного имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судами в рамках иных обособленных споров, в частности, определением арбитражного суда от 10.10.2024 по настоящему делу, что ООО «БинарЭнерго» является микропредприятием, следовательно, имеет право применять упрощенный бухгалтерский учет, то есть может не применять Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «ЗАПАСЫ», утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2019 № 180н. Отказ от применения стандарта означает, что организация фактически не ведет бухгалтерский учет запасов. В этом случае все запасы списываются на расходы сразу в том периоде, когда они были куплены.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО «БинарЭнерго» занималось производственным бизнесом, в том числе изготовлением различных металлоконструкций, мачт уличного освещения, пневмокомпрессоров и т.д., для производства своей продукции предприятие закупало сырье, материалы и комплектующие, лицензии, оплачивало компьютерные программы, несло управленческие расходы, таким образом, предприятие производило продукцию и реализовывало ее. Так, в 2019 году готовой продукции было реализовано на 60 843 тыс.руб., в 2020 году на 12 152 тыс.руб., в 2021 году на 4 465 тыс.руб., при этом согласно учетной политике на предприятии материалы приходовались на счета учета 10 и 43 в течение отчетного периода; в конце квартала оформлялось списание материалов, куда включались все материалы, используемые для производства и осуществления деятельности.

Бывший руководитель должника также пояснил, что заявленные к истребованию ТМЦ были использованы в хозяйственной деятельности организации, отдельные приобретенные товары, в частности, продукты питания были закуплены в корпоративных целях празднования «Нового года», приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»


товары перепродавались, что являлось непрофильным направлением деятельности должника.

Кроме того, согласно приобщенному ответчиком в материалы дела письму открытого акционерного общества «Алексинстройконструкция» (далее – ОАО «Алексинстройконструкция») должник является официальным представителем по реализации металлический гофрированных конструкций, тросового дорожного ограждения, барьерного дорожного ограждения производства ОАО «Алексинстройконструкция», должник представляет продукцию ОАО «Алексинстройконструкция» на тендерах и конкурсах от своего имени и за свой счет расширяет рынки сбыта. То есть должником оказывались посреднические услуги по продаже продукции ОАО «Алексинстройконструкция».

Проанализировав представленный конкурсным управляющим список истребуемых ТМЦ, сформированный на основе анализа первичных учетных документов и банковских операций должника за 2019 год, суд первой инстанции, с учетом того, что в перечне представлены остатки по контрагентам и номенклатуре, счел возможным сгруппировать их по следующим категориям:

- конструкционные материалы и металлопрокат. В данную группу входят многочисленные позиции стальных труб различного диаметра и толщины стенки (включая трубы 108x4, 159x5, 273x6, 273x7, электросварные трубы), а также листы горячекатаные (толщиной 8 мм, 10 мм, 14 мм, 25 мм), уголок г/к, трубы профильные сварные;

- комплектующие, крепежные изделия и производственные расходники. В эту категорию включены метизы (болты, гайки, шпильки, шайбы различного типа и размера), электроды, абразивные инструменты (шлифовальные и отрезные круги), сверла, буры по бетону, а также газовая смесь К-18, кислород и пропан в баллонах, технические пластины и уплотнители, фторопласт, антисептик, силикагель;

- топливно-энергетические ресурсы, иные автомобильные товары. Отдельной группой выделены многочисленные операции по приобретению моторного топлива, в том числе бензина марок G-Drive 95, G-Drive АИ-100-К5, АИ-95-К5, «опти» АИ-92-К5 и дизельного топлива;

- оборудование, инструмент и оргтехника. В перечень включены позиции капитального характера, такие как агрегат компрессорный ВШВ-3/100, комплектующие к компрессорному оборудованию (клапаны, цилиндры, поршни), операторская панель МТ8071IE, контакторы, автоматические выключатели, шкафы и монтажные платы, пылесос, наборы инструментов;

- хозяйственные товары и материалы для офиса. В эту группу отнесены товары, приобретенные для хозяйственно-бытовых и административных нужд, в том числе бактерицидная лампа, датчик движения, скребок, скотч, замки навесные, хомуты-стяжки, перчатки, утюг, мультиварка, кресло офисное, одежда, кофе молотый.

- продукты питания: говядина тушеная и мраморные стейки, филе


гребешка и пр.;

- прочие расходы. В приложении также зафиксированы расходы, которые по своей экономической сути не являются материальными запасами в классическом понимании, но отражены в общем списке, в частности, комиссия за участие в аукционе на основании подписания контракта, а также оргтехника и электроника (ноутбуки, мониторы, системные блоки, МФУ, смартфоны, смарт-часы, телевизор, маршрутизатор).

Таким образом, учитывая, что представленный перечень, который управляющий называет «товарно-материальные ценности», не однороден по своему функциональному назначению и включает в себя как активы, потенциально способные сохраняться в натуре в течение длительного времени (оборудование, металлопрокат), так и ценности расходного характера (топливо, продукты питания, крепеж), которые, по общим правилам оборота, потребляются в процессе хозяйственной деятельности; установив, что в 2019 году должником было реализовано готовой продукции на сумму более 60 млн.руб., при этом ООО «БинарЭнерго» применяло упрощенную систему бухгалтерского учета, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции верно констатировал, что функциональное назначение и расходный характер значительной части товарно-материальных ценностей, заявленных к истребованию, а также вид хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что такие активы были потреблены в процессе производства и хозяйственной деятельности предприятия.

Относительно требования об истребовании продуктов питания, то в данном случае судом первой инстанции, помимо данных бывшим руководителем должника пояснений, правомерно учтено, что в силу своих физических свойств они имеют ограниченный срок хранения и не могут сохраняться в натуре в течение более чем пяти лет.

Кроме того, не подлежит передаче в натуре комиссия за участие в аукционе, которая по своей экономической сути представляет собой оплаченную услугу, а не материальный актив.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим на момент рассмотрения настоящего спора по существу не завершена, суд первой инстанции, учитывая, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, в отсутствие доказательств того, что спорные ТМЦ фактически находятся и удерживаются ФИО3, пришел к обоснованному выводу о том, что представленных в материалы спора доказательств недостаточно для констатации наличия у ответчика истребуемого конкурсным управляющим имущества.

При этой, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим


руководителем должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с него убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, но не основанием к возложению на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает неполным тот объем доказательств, который был представлен, с учетом всех фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого конкретного спора. Учитывая принцип исполнимости судебного акта, апелляционный суд полагает возможным оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что презумпция наличия имущества у бывшего руководителя должника ответчиком должным образом опровергнута не была, так как он не представил акты списания, реализации или утилизации ТМЦ, при этом, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на заявителя, в то время как ФИО3 не предоставил надлежащих доказательств потребления или утраты имущества судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9 АПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. Оснований для истребования судом доказательств по собственной инициативе положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

По смыслу указанных норм права именно заявитель в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ должен предоставить объективные сведения у кого находятся истребуемые документы и материальные ценности должника и представить соответствующие доказательства, а суд при наличии оснований и доказанности указанных обстоятельств (с учетом соответствующего распределения бремени доказывания) удовлетворяет заявленное требование.

В данном случае обстоятельства, которые бы подтверждали предположения конкурсного управляющего о наличии у ответчика


истребуемых ТМЦ, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии данного имущества должника у ФИО3 обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Сам факт наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица не является достаточным основанием для удовлетворения требования о передаче управляющему истребуемого имущества общества; бремя доказывания распределено судом верно - ввиду представления ответчиком убедительных доказательств и пояснений касательно высокой вероятности потребления или утраты спорных ТМЦ, на заявителя перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Принятие судебного акта об истребовании имущества, возможность передачи которого у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и приведенным выше разъяснениям, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Ссылки апеллянта на то, что представленные самим же ФИО3 в материалы дела документы (приходные и расходные накладные от 25.09.2024, банковские выписки за период с 15.08.2019 по 30.12.2019) подтверждают приобретение и наличие спорных ТМЦ у должника подлежат отклонению, поскольку данные документы подтверждают факт хозяйственных операций (приобретения и списания в том же периоде), но не являются инвентаризационной описью, свидетельствующей о сохранности этих же самых ценностей по истечении 5-6 лет, при этом, бухгалтерский документ представляет собой способ первоначальной фиксации событий и фактов, которые в силу Закона о бухгалтерском учете считаются фактами хозяйственной жизни экономического субъекта и подлежат бухгалтерскому учету.

Указания заявителя жалобы на то, что ФИО3 как бывший руководитель должника, являясь в силу закона контролирующим должника лицом, может быть заинтересован в сокрытии документации общества в целях исключения привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, при этом, кредитор не лишен возможности приводить соответствующие доводы и представлять определенные доказательства при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности фактических бенефициаров, поскольку отказ управляющему в истребовании документов в настоящем случае не предрешает разрешение спора о субсидиарной ответственности в рамках данного дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 ТМЦ на общую сумму 20 554 230,28 руб. согласно перечню, указанному в Приложении № 1.


Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-24341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова