Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А57-11465/2022

7/2023-36199(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11465/2022
г. Саратов
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 08 » августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года

по делу № А57-11465/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании 1364063,71 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании 1525900 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Альфаэнергетик» - ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2022, от ООО «ЭнергоЛайн» - ФИО3, директора (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» (далее – ООО «Альфаэнергетик», истец)

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (далее – ООО «ЭнергоЛайн», ответчик) о взыскании пени по договору от 05.03.2021 № 1/2021 за период с 01 июня по 26 сентября 2021 года в размере 65450 руб., неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 98613,71 руб. и далее, начиная с 15 апреля 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Энерго-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 23.11.2022 со встречным иском к ООО «Альфаэнергетик», согласно которому просило обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором от 05.03.2021 № 1/2021 года в полном объеме, взыскать с ООО «Альфаэнергетик» в пользу ООО «ЭнергоЛайн» денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 18.11.2022 в размере 925900 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28259 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023

по делу № А57-11465/2022 с ООО «ЭнергоЛайн» в пользу ООО «Альфаэнергетик» взысканы пени по договору от 05.03.2021 № 1/2021 за период с 01 июня по 26 сентября 2021 года в размере 65450 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 863,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Альфаэнергетик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 25362,72 руб. С ООО «ЭнергоЛайн» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1278,27 руб. С ООО «Альфаэнергетик» в пользу ООО «ЭнергоЛайн» взысканы денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период размере 28849,32 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по дату погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11646 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Альфаэнергетик» в пользу ООО «ЭнергоЛайн» взысканы денежные средства в размере 534550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период размере 28849,32 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по дату погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11646 руб. С ООО «ЭнергоЛайн» в пользу ООО «Альфаэнергетик» взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 863,66 руб. С ООО «Альфаэнергетик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 25362,72 руб. С ООО «ЭнергоЛайн» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1278,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфаэнергетик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение от 15.03.2021 было изготовлено и обманным путем подписано у истца уже после 29.09.2021, т. е. после окончания работ и прекращения действия договора от 05.03.2021 № 1/2021; суд первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах о стоимости работ по договору, дате изготовления дополнительного соглашения от 15.03.2021 к договору от 05.03.2021 № 1/2021, неполноте заключения эксперта от 25.04.2023 № 18 неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, что привело к принятию

оспариваемого судебного акта при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

ООО «Альфаэнергетик» обратилось с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положения части 1 статьи 87 АПК РФ предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Вторым наиболее распространенным на практике основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что истец, обратившись с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, с учетом заявленного обоснования и позиции другой стороны, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «АльфаЭнергетик» (заказчик) и ООО «Энерго-Лайн» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.03.2021 № 1/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте ООО «Новый Век» по адресу: <...> в/г № 5.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 550000 руб., которая должна быть оплачена в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте ООО «Новый Век» по адресу: <...> в/г № 5 должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.05.2021.

Однако в нарушение условий договора и требований закона работы были выполнены 29.09.2021, что подтверждается счетом-фактурой № 16.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика пени в размере 64350 руб. за период с 01 июня по 26 сентября 2021 года.

Кроме того, на основании счета ответчика на оплату от 05.03.2021 № 1 в период с 28 апреля 2021 года заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в сумме 1200000 руб.

Далее на основании счета ответчика на оплату от 16.09.2021 № 9 в период с 20 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в сумме 550000 руб.

Однако, как указал истец, какого-либо дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ между сторонами не заключалось и, следовательно, сумма переплаты по договору составила 1200000 руб.

Таким образом, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с первоначальным иском.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «АльфаЭнергетик» (заказчик) и ООО «Энерго-Лайн» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.03.2021 № 1/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте ООО «Новый Век» по адресу: <...> в/г № 5 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на условиях настоящего договора и в срок, установленный настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 1) цена договора составляет 2350000 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя

расходы по выполнению работ, страховые расходы, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с полным окончанием работ по договору подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2021 №№ 11, 12.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан подписать указанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения и направить один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику, либо представить мотивированные и обоснованные возражения.

В настоящее время заказчик подписал только акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 11. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 12 до настоящего времени не подписан без объяснения причин со стороны заказчика.

На основании пункта 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 1) оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента завершения работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке:

2.3.1. Аванс в размере 1800000 руб. оплачивается в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания договора;

2.3.2. Окончательный платеж на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, оплачивается в течение 5 календарных дней с момента окончания всех работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.3.1 договора, и произвел оплату только в размере 1200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 169 от 26.03.2021, № 190 от 30.03.2021 и № 243 от 28.04.2021 с нарушением сроков оплаты. Последние платежи в размере 550000 руб. произведены ответчиком 29.09.2021 и 15.10.2021, что подтверждается платежными поручениями № 497 от 20.09.2021 и № 594 от 15.10.2021. Суммарная оплата по договору составила 1750000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору в настоящее время составляет 600000 руб. Подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, и данный объект находится в работе. Замечаний и претензий по выполненным работам от заказчика не поступало.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2021 №№ 11, 12.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан подписать указанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения и направить один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику, либо представить мотивированные и обоснованные возражения.

Заказчик подписал только акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 11. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 12 до настоящего времени не подписан со стороны заказчика.

Как указал ООО «АльфаЭнергетик», у него отсутствует обязанность по оплате ввиду отсутствия согласования работ на указанную сумму, а также оспорил заключение дополнительного соглашения.

ООО «Энерго-Лайн» представил оригинал дополнительного соглашения к договору и приложения, которые обозревались в судебном заседании судом первой инстанции.

Основания для проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления данных документов, с учетом имеющихся подписей и печати, а также неточным характером такого исследования, судом первой инстанции правомерно не выявлены.

Заявлений на предмет выявления несоответствий подписи и печати в данных документах не представлено, иные обоснования не приведены.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, с учетом заявленного обоснования и позиции другой стороны, судом первой инстанции не установлено.

Несоответствие качества и объема работ, зафиксированным в актах, не выявлено, ввиду чего у ООО «АльфаЭнергетик» имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства и факты неосновательного обогащения со стороны ООО «ЭнергоЛайн» не установлены, иное не доказано.

При этом судом первой инстанции признаны обоснованными требования ООО «АльфаЭнергетик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств. Расчет, сделанный ООО «АльфаЭнергетик», признан правомерным.

Доводы другой стороны о том, что заказчик передал документацию с нарушением сроков, не нашли своего подтверждения, доказательства приостановления работ в связи с данными обстоятельствами не представлены.

С учетом данных обстоятельств требования ООО «Энерго-Лайн» о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции частично правомерными с учетом подтвержденного направления акта сдачи-приемки выполненных работ № 12 – 08.08.2022,

а также действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Требования о дальнейшем начислении процентов признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные расходы по делу правильно распределены судом первой инстанции между сторонами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и считает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу

№ А57-11465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна