Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А13-11810/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016
г. Вологда
11 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» директора ФИО2, от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года по делу № А13-11810/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Конкурсный управляющий 28.07.2017 направил в суд заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Просит признать недействительными следующие сделки:

1.Банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 148, учтённого 21.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (далее – Общество, ООО «ПЛЮС») № <***>, открытого в Банке, в пользу ООО «АГРОПАРТНЕР» (расчетный счет № <***>, открытый в Тамбовском отделении № 8594 ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в размере 540 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за пшеницу по договору 35П/2016 от 14.07.2016 Сумма 540000-00 В т.ч. НДС (10%) 49090-91»;

2. Банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 149, учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке, в пользу ИП ФИО5 (расчетный счет № <***>, открытый в Тамбовском отделении № 8594 ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в размере 300 000 руб., с назначением платежа: «Оплата кукурузу по договору 14П72016 от 12.05.2016 Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (10%) 27272-73»;

3. Банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 150, учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке, в пользу ООО «Авангард Торг» (расчетный счет № <***>, открытый в филиале ФИО6 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», денежных средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за патоку по договору 1П/16 от 14.04.2016 Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24»;

4. Банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 144, учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке, в пользу ООО «Оптима» (расчетный счет № <***>, открытый в Ярославском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», денежных средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за патоку по договору 25П/2016 от 31.05.2016 Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24»;

5. Банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 19.07.2016 № 142, учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке, в пользу ООО «Оптима» (расчетный счет № <***>, открытый в Ярославском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», денежных средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за патоку по договору 25П/2016 от 31.05.2016 Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24»;

6. Банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 146, учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке, в пользу ФИО7 (расчетный счет № <***>, открытый в АО КБ «СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ», денежных средств в размере 6 525 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги копки колодца по договору 9Ф от 19.07.2016 Сумма 6525-00 НДФЛ (13%)-975-00 руб.»;

7. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 153, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке, в пользу ИП ФИО5 (расчетный счет № <***>, открытый в Тамбовском отделении № 8594 ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в размере 400 000 руб., с назначением платежа: «Оплата кукурузу по договору 14П/2016 от 12.05.2016. Сумма 400000-020. В т.ч. НДС (10%) 36363-64»;

8. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 154, учтенного 22.07.2016 года на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке, в пользу ООО «Авангард Торг» (расчетный счет № <***>, открытый в филиале ФИО6 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», денежных средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за патоку по договору 1П816 от 14.04.2016. Сумма 100000,00. В т.ч. НДС (18%) 15254-24»;

9. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 155, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке, в пользу ООО «Оптима» (расчетный счет № <***>, открытый в Ярославском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», денежных средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за патоку по договору 25П/2016 от 31.05.2016. Сумма 100000,00. В т.ч. НДС (18%) 15254-24»;

10. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 158, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета ООО «ПЛЮС» № <***>, открытого в Банке, в пользу ФИО2 (расчетный счет № <***>, открытый в Вологодском отделении № 8638 ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в размере 23 453 руб. 50 коп, с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 23453,50. Без налога (НДС)»;

11. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 157, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке, в пользу ООО «Транс Сервис» (расчетный счет № <***>, открытый в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО), денежных средств в размере 6 090 руб., с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору 19/16 от 07.07.2016. Сумма 6090-00. В т.ч. НДС (18%) 928,98»;

12. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 156, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке, в пользу Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» (расчетный счет № <***>, открытый в Вологодском отделении N8638 ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в размере 2 632 руб. 99 коп., с назначением платежа: «Оплата за услуги связи по сч. 9 от 30.06.2016 сумма 74-75, по сч. 10 от 30.06.2016 сумма 2888-39. Сумма 2632-99. В т.ч. НДС (18%) 401-64».

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств Банка перед Обществом по расчетному счету № <***>, отрытому в Банке, в размере 1 778 701 руб. 49 коп. в данных бухгалтерского учета Банка и взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств в размере 1 778 701 руб. 49 коп.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГРОПАРТНЕР», общество с ограниченной ответственностью «Авангард Торг», общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО5, ФИО7, ФИО2.

Определением суда от 18.10.2018 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены в полном объеме. Поименованные выше банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Общество с определением суда от 18.10.2018 не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте Банка, достаточных для удовлетворения предъявленных требований клиентов Банка. Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Ссылается на то, что в обжалуемом определении судом не дана оценка всем доводам Общества. Ходатайствовало о вызове и допросе свидетелей: заместителя главного бухгалтера ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9, ФИО10, ФИО11, о привлечении Центрального банка Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а также о передаче спора для рассмотрения по месту нахождения Общества в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве Банка.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Общества о привлечении Центрального банка Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из положений статей 51 и 268 АПК РФ, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в случае несоблюдения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции допущено указанное нарушение, не имеется.

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетелей, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей исходя из положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, указанные ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в определении.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора банковского счета от 19.04.2016 № 3021 Обществом в Банке открыт расчетный счет № <***>.

На основании поручений Общества о перечислении денежных средств в общем размере 1 778 701 руб. 49 коп. должник в период с 22.07.2016 по 29.07.2016 осуществил перечисления по оспариваемым платежам.

Полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения указанной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку он за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

Согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и № ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.07.2016 по 29.07.2016, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (действовавшим на дату совершения оспариваемых банковских операций) балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки балансового счета «47418» следует, что по состоянию на 20.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 23 808 149 руб. 44 коп.

Из выписки балансового счета «47418» следует, что по состоянию на 21.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 29 201 215 руб. 96 коп.

Из выписки балансового счета «47418» следует, что по состоянию на 22.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 28 690 695 руб. 84 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений за период с 20.07.2016 по 22.07.2016 составила 44 819 205 руб. 01 коп.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, наличие указанных выше сумм неисполненных платежных поручений клиентов Банка подтверждено материалами дела и Обществом не опровергнуто.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (далее – картотека).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика – физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

То есть доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами в рассматриваемой ситуации могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

Анализ картотеки платежных документов, которые не оплачены ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете № 47418 Банка, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнялись Банком позже исполнения оспоренных банковских операций, либо не исполнялись совсем.

Так, платежное поручение № 1 от 08.07.2016 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 08.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежное поручение № 120 от 18.07.2016 на сумму 26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4», поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма товарищества собственников жилья «Бабушкина,4» включена в реестр требований кредиторов Банка за номером 215.

Платежное поручение № 38 от 18.07.2016 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя ФИО11, поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Платежное поручение № 3 от 19.07.2016 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 19.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежный ордер № 29 от 20.07.2016 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью «СУ № 8», поступивший 20.07.2016, помещен 26.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнен, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

В целом, как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2015 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника. Аргументы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Вопреки доводам подателя жалобы, им не доказано то обстоятельство, что платежные поручения указанных выше лиц поступили позднее платежей Общества (оспоренных банковских операций).

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспоренные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не высказался в обжалуемом определении по каждому доводу Общества, который приводился им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в определении перечисления всех доводов не свидетельствует о том, что судом данные доводы не рассматривались.

Аргумент апеллянта о необходимости передачи обособленного спора по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области не принимается апелляционной коллегией.

Должник зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации – Вологодской области, подсудность дела о несостоятельности (банкротстве) определена по территориальному принципу (относится к исключительной в соответствии с пунктом 4 статьи 38 АПК РФ), рассматриваемый спор относится к обособленным спорам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе не согласие апеллянта с рассмотрением дела судом, рассматривающий дело о банкротстве, не может служить основанием для передачи дела в другой суд на основании статьи 39 АПК РФ, поскольку это противоречит содержанию названной нормы и целям, на которые направлено её регулирование.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 05.12.2018 апеллянту предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова