Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А68-3744/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3744/2020



20АП-8012/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройДомСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу № А68-3744/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Воздухотехника» ул. Рябиновая, д. 40, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» ул. Новотульская, д. 5, г. Тула, Тульская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование займом в сумме 492869 руб. 22 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 22.04.2020 в сумме 55694 руб. 22 коп. и далее по день фактической оплаты (не более 10% от 3000000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воздухотехника» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ТЖСК») о взыскании процентов за пользование займом в сумме 492869 руб. 22 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 22.04.2020 в сумме 55694 руб. 22 коп. и далее по день фактической оплаты (не более 10% от 3000000 руб.).

Истец пояснил, что по заключенному между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) договору займа №2018/06-ЗА-26 от 06.06.2018 (далее – Договор займа) истец платежным поручением №2672 от 06.06.2018 перечислил ответчику заем в сумме 3000000 руб. Согласно условий Договора займа заем был предоставлен на срок до 10.01.2019. За пользование займом заемщик обязан уплатить проценты в размере 15% годовых.

31.12.2019между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращенииобязательств по Договору займа, в котором зафиксировано, что ответчик имеет передистцом неисполненное обязательство по возврату процентов за пользование займом всумме 492869 руб. 22 коп. Согласно п. 3.12 Договора займа в случае нарушениязаемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 Договора займа, заемщикуплачивает займодавцу проценты по 0.1% от неуплаченной суммы за каждый деньпросрочки, но не более 10% от суммы займа. По состоянию на 22.04.2020 размер пенейсоставляет 55694 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с

23.04.2020по дату фактической уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением суда области от 07.09.2020 исковые требования АО «Воздухотехника» к ООО «ТЖСК» удовлетворены частично.

С ООО «ТЖСК» в пользу АО «Воздухотехника» взысканы проценты за пользование займом в сумме 492869 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Воздухотехника» к ООО «ТЖСК» отказано.

От ООО «СтройДомСервис» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу №А68-3744/2020, принятое по иску АО «Воздухотехника» к ООО «ТЖСК» о взыскании задолженности.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее. Истец и ответчик являются аффилированными лицами. Учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, существует необходимость применения повышенных стандартов доказывания, ООО «Стройдомсервис» полагает необходимым при пересмотре решения осуществить сбор и исследование дополнительных доказательств с целью исключения возможности включении в реестр требований кредиторов ответчика фиктивной задолженности. Заключенная истцом сделка является мнимой сделкой.

До судебного заседания от АО «Воздухотехника» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что истец не успел сформировать свою правовую позицию по вновь поступившим документам.

Представитель ООО «СтройДомСервис» мне возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела в качестве дополнительных документов поступили в суд только выписка по расчётному счету ответчика, дата поступления в суд - 16.02.2022. В связи с чем, у стороны имелось достаточно времени (почти месяц) для формирования своей правовой позиции.

От представителя ООО «СтройДомСервис» в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать:

- у АО «Новый Регистратор» списки аффилированных лиц за период с 01.01.2017 по настоящий момент.

- у ИФНС №29 по городу Москве информацию об отражении АО «Воздухотехника» в регистрах бухгалтерского учета информации по договору поставки №2017/07-ПОСТ-17/1 от 14.07.2017, договору поставки №218/09-ПОСТ-51 от 01.09.2018, договору займа №2018-3А-26 от 06.06.2018, справку об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях за период с 01.01.2017 по настоящий момент.

- у Управления ФНС России по Тульской области об отражении ООО «ТЖСК» в регистрах бухгалтерского и налогового учета информации по договору поставки №2017/07-ПОСТ-17/1 от 14.07.2017, договору поставки №218/09-ПОСТ-51 от 01.09.2018, договору займа №2018-3А-26 от 06.06.2018, справку об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях за период с 01.01.2017 по настоящий момент.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании доказательств подлежит отклонению на основании статей 66, 268 АПК РФ, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также отсутствует обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска (в том числе, в отношении истребуемого договора поставки №2017/07-ПОСТ-17/1 от 14.07.2017, не относящегося к настоящему спору).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 заключенного между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договора займа №2018/06-ЗА-26 от 06.06.2018 займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3000000 руб. (далее - Займ) одноразово или отдельными суммами по запросам заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа займодавец предоставляет заемщику Заем на срок до 10.01.2019.

Согласно п. 2.3 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15% годовых.

П. 3.2 Договор займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Согласно п. 7.1 Договора займа он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Платежным поручением №2672 от 06.06.2018 подтверждается перечисление истцом ответчику займа в сумме 3000000 руб.

31.12.2019 истец (сторона 1) и ответчик (сторона 2) подписали соглашение о прекращении обязательств, в п. 1 которого указали, что стороны имеют следующие встречные неисполненные обязательства:

сторона 1 имеет неисполненные обязательства перед стороной 2 в размере 3213569 руб. 15 коп. по договору поставки №2018/09-ПОСТ-51 от 01.09.2018;

сторона 2 имеет неисполненное обязательство перед стороной 1 в размере 3706438 руб. 37 коп. по возврату суммы займа и процентов по договору займа №2018/06-ЗА-26 от 06.06.2018, из которых 3000000 руб. сумма займа, 706438 руб. 37 коп. – сумма процентов, начисленных на дату 31.12.2019 включительно.

Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения:

-обязательства стороны 1, указанные в п. 1.1, прекращаются в полном объеме;

-обязательства стороны 2, указанные в п. 1.2, прекращаются в части, на сумму3213569 руб. 15 коп. в порядке, указанном в п. 3 настоящего соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения после его подписания сторона 2 имеет неисполненное обязательство перед стороной 1 в размере 492869 руб. 22 коп. по возврату суммы процентов по договору займа №2018/06-ЗА-26 от 06.06.2018.

По состоянию на 22.04.2020 размер пенейсоставляет 55694 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 23.04.2020по дату фактической уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик в судебные заседания не являлся, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не признает. Истец в период с июня 2017 по июнь 2019 года являлся участником ответчика с долей в размере 76% уставного капитала. Статус истца, как участника с контрольным размером долей в уставном капитале не позволил ответчику отказаться от заключения Договора займа, хотя экономическая целесообразность в получении предусмотренного этим договором займа отсутствовала. В итоге полученные по Договору займа денежные средства вернулись посредством других сделок истцу и аффилированным с истцом юридическим лицам и возникла кредиторская задолженность ответчика перед истцом в виде начисленных процентов за пользование займом и неустойки. Заключенная между истцом и ответчиком сделка является мнимой. Истец совместно с бывшим генеральным директором ответчика организовал формальный документооборот, при этом истец не стремился исполнить договор и получить своевременно оплату от ответчика, что является злоупотреблением правом.

Истец, возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве, пояснил, что ответчик подписал 31.12.2019 соглашение о прекращении обязательств, в котором он признал неисполненное обязательство перед истцом по Договору займа в сумме 3706438 руб. 37 коп., в т.ч. сумма займа 3000000 руб., 706438 руб. 37 коп. проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 31.12.19. Стороны договорились, что обязательства ответчика прекращаются в части – на сумму 3213569 руб. 15 коп., у ответчика остается неисполненное обязательство перед истцом в сумме 492769 руб. 22 коп. по возврату процентов по пользование займом. Указанное соглашение подписано сторонами после 17.06.2020, т.е. после приобретения 100%-ой доли в уставном капитале ООО «ТЖСК» единственным участником ФИО3 Следовательно, на момент заключения соглашения о прекращении обязательств ответчик знал о существовании Договора займа и имеющейся по нему задолженности. В момент подписания указанного соглашения аффилированность между истцом и ответчиком отсутствовала. Позиция ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком Договор займа является мнимой сделкой, ошибочна. Истец усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик, заключая соглашение о прекращении обязательства, подтвердил действительность договора займа. Ответчик заявил о недействительности Договора займа после его исполнения сторонами, после обращения истца с исковыми требованиями, связанными с исполнением условий Договора займа и соглашения о прекращении обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суду представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, заемные средства в сумме 3000000 руб. переданы ответчику, долг по займу и процентам за пользование займом в общей сумме 3213569 руб. 15 коп. погашен взаимозачетом.

Истцом истребуется указанный в соглашении о прекращении обязательств остаток начисленных по состоянию на 31.12.2019 процентов за пользование займом в сумме 492869 руб. 22 коп.

Ссылка ответчика на аффилированность на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком была отклонена судом области, поскольку это не является основанием для вывода о том, что сделка является ничтожной по ст. 10 ГК РФ.

Суд указал, что выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждается, что 17.06.2019, т.е. спустя неделю после заключения договора займа в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3, как о единственном участнике указанного общества Однако общество не оспаривало в судебном порядке Договор займа, ссылаясь на его недействительность, не возвратило полученную 06.06.2019 сумму займа, а пользовалось займом до 31.12.2019, до даты погашения долга по займу путем зачета встречных требований.

Подписав соглашение, ответчик признал остаток долга по процентам за пользование займом.

Суд области также указал на отсутствие мнимости данного договора займа.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Однако в рассматриваемом деле очевидно получение и пользование в течение полугода ответчиком полученной от истца суммой займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 492869 руб. 22 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании предусмотренных п. 3.2 Договора займа пеней, суд не усматривает.

Согласно п. 3.2 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

П. 1.2 Договора предусматривает, что займодавец предоставляет заемщику Заем на срок до 10.01.2019.

При этом понятие Займа дано в п. 1.1 Договора займа, в котором указано, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3000000 руб. (далее - Займ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна бытьвыяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этомпринимаютсявовниманиевсесоответствующиеобстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в Договоре займа слов и выражений, а также сопоставления между собой условий, установленных в п. 1.1, 1.2, 3.2 этого договора, суд приходит к выводу о том, что в п. 3.2 стороны предусмотрели начисление пеней только на сумму основного долга («тело займа»), а не проценты за пользование займом.

Однако в рассматриваемом деле истец просил взыскать пени, начисленные на долг по процентам за пользование займом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее - ООО "ТЖСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Тульской области от 11.08.2020 заявление ООО "ТЭС" к ООО "ТЖСК" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 г. по делу № А68-5907/2020 (далее «дело о банкротстве») в отношении Должника (ответчика) - ООО «ТЖСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 16.12.2020 г. по указанному делу заявление кредитора (истца) - АО «Воздухотехника» принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Должника и определением от 25.08.2021 г. назначено к рассмотрению его требование, основанное на вышеуказанном решении в порядке ст. 71 ФЗ «и несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Определением от 26.08.2021 г. по делу о банкротстве принято к рассмотрению заявление кредитора ООО «Стройдомсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 484 288 959,69 рубля.

Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы заявляют о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебно-арбитражная практика, признавая особый статус конкурирующих кредиторов в таких спорах как ограниченных в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, вместе с тем, исходит из необходимости заявления ими конкретных доводов и (или) указания на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05 февраля 2017 года по делу N А40-148669/2016).

ООО «СтройДомСервис», обращаясь с апелляционной жалобой указало, что совокупность таких обстоятельств как аффилированность лиц спорных правоотношений, мнимость сделки, привели к искусственному увеличению кредиторской задолженности, соответственно влекут отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, АО «Воздухотехника» в период с 09.06.2017 г. по 06.06.2019 г. являлось участникам должника ООО «ТЖСК» с размером доли 76 %.

В подтверждении данного факта в материалах дала, в частности, имеются договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 02.06.2017 (т. 2 л.д. 79-83), согласно которым ФИО5 продал АО «Воздухотехника» долю в уставном капитале ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат» в совокупном размере 76%.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждается, что 17.06.2019, т.е. спустя более года после заключения договора займа в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3, как о единственном участнике указанного общества.

Сам договор займа был заключен 06.06.2018.

Как следует из ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа был заключен между аффилированными лицами.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Применительно к указанным разъяснениям, АО «Воздухтехника» должно было исключить разумные сомнения в реальности долга.

В суд апелляционной инстанции АО «Вохздухотехника» представило договор поставки №2018/09-ПОСТ-51 от 01.09.2018, УПД «»28 от 01.02.2019, 34 от 01.01.2019. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями, подтверждается факт поставки товара.

На запрос суда, в материалы дела от ПАО Банк «ВТБ» поступила выписка по расчетному счету ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат», из которой усматривается следующее.

06.06.2018 на счет ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей от АО «Воздухотехника», основание платежа – оплата по договору займа №2018-06-ЗА-26 от 06.06.2018.

Денежные средства впоследствии были перечислены организациям в рамках обычной хозяйственной деятельности ( в частности, на платы комиссии за межбанковские переводы, за услуги организации и доставки груза, оплату продукции, уплату налогов и обязательных платежей и др.).

Судебная коллегия отмечает, что финансирование предприятия с целью поддержания его хозяйственной деятельности, осуществляемое посредством предоставления денежных средств по договорам займа не отменяет ни срочного характера, ни возвратности, ни возмездности договора, т.е. существенных условий договора займа.

Аффилированность лиц, являющихся сторонами договора, в исковом производстве может служить основанием для признания сделки недействительной по причине нарушения процедуры заключения подобных сделок, о чем лицо, обратившееся с жалобой, не заявляло. Также наличие аффилированности может являться основанием для применения подхода, изложенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при рассмотрении заявления об установлении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод о мнимости сделки, судебной коллегией также признается необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом деле очевидно получение и пользование ответчиком полученной от истца суммой займа.

Между тем, заявляя о мнимой характере оспариваемых договоров и его совершения в обход закон, а заявитель не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Доказательств, подтверждающих транзитный характер перечислений, в материалах дела не имеется. Данный довод, напротив, опровергается выпиской по расчётному счету ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу № А68-3744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева