Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А19-13818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-13818/2018

«14» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Востсибрегионводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2018 г. №16/017.Юл, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 о признании ФГБУ «Востсибрегионводхоз» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП и назначении наказания в виде штрафа 400 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 6 от 09.01.2018, паспорт;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Востсибрегионводхоз» (далее – ФКБУ «Востсибрегионводхоз», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 28.05.2018 г. №16/017.Юл о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

В судебном заседании 01.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 12.11.2018, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель ФКБУ «Востсибрегионводхоз» в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Федерального государственного бюджетного учреждения «Востсибрегионводхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно перечню федерального имущества (приложение к распоряжению 29.06.2007 №384-и Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом Территориальное управление по Иркутской области) сооружение –Берегоукрепительная стенка озера Байкал в р.п. Листвянка находится в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Востсибрегионводхоз».

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора №1200-р/кр от 19.03.2015 в отношении ФГБУ «Востсибрегионводхоз» осуществлена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области безопасности гидротехнических сооружений. Управлением выявлены нарушения по 18 пунктам. По результатам проверки был составлен акт от 13.07.2015 №16/0182/1200/2015, Учреждению выдано предписание, установлен срок для устранения нарушения - до 01.06.2017.

В ходе проведения мероприятий, по проверке исполнения ранее выданного предписания №13.07.2015 №16/0182/1200/2015, государственным инспектором установлено, что заявителем в установленный срок не выполнены пункты данного предписания – 7,8,9, а именно:

- не установлен пикетаж на протяжении всего берегоукрепительного сооружения;

- не восстановлено на протяжении 50 м ограждение;

- не произведена подсыпка камня со стороны напорной грани на участке 200 м.

Результаты проверки отражены в акте №16/0182/1307/2018 от 16.05.2018, выдано новое предписание №16/018-ГТС об устранении выявленных нарушений, срок исполнения установлен до 11.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2018 №16/017.ЮЛ ФГБУ «Востсибрегионводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, при этом представив доказательства, подтверждающие исполнение предписания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.)

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также функции по контролю и надзору в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В соответствии с пунктами 5.3.1.9 и 5.3.8 Положения Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений); проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административную ответственности. Для юридических лиц указанной нормой установлена санкция в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось Обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.01.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанции, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушения берегов и дна водохранилищ, рек; сооружении (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горящего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных ФЗ от 07.12.2011 №416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Судом установлено, что объектом проверки являлось - Берегоукрепительное сооружение р.п. Листвянка (далее объект).

Берегоукрепительное сооружение р.п. Листвянка - подпорная стенка из железобетона подпорного типа с металлическим ограждением по верху, является гидротехническим сооружением.

Указанный объект принадлежит ФБГУ «Востсибрегионводхоз» на праве оперативного управления, возникшего на основании распоряжения Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.06.2007 №384-и.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:3502, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013, в котором указан объект права- земельный участок, под строительство ГТС (берегоукрепительная стенка), адрес: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, объектом права является также - земельный участок, под строительство ГТС (берегоукрепительная стенка).

В силу ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующая организация – государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационной – правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение, собственник гидротехнического сооружения – российская федерация, субъект РФ, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со ст. 16,17,18 ФЗ-117) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Устава ФБГУ «Востсибрегионводхоз», утвержденного Приказом федерального агентства водных ресурсов 27.05.2011 №137, Учреждение осуществляет в том числе: - проведение противопаводковых, берегоукрепительных и других водоохранных мероприятий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности в пределах зоны деятельности ФБГУ «Востсибрегионводхоз». Учреждением эксплуатируется гидротехнические сооружение - Берегоукрепительное сооружение р.п. Листвянка.

Таким образом, ФБГУ «Востсибрегионводхоз» как организация, эксплуатирующая гидротехнического сооружения, обязано соблюдать указанные выше положения Закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" - о содержании, эксплуатации гидротехнического сооружения, в связи, с чем довод Учреждения об отсутствии правовых оснований по ремонту объекта, является необоснованным.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что по итогам проведенной плановой выездной проверки 13.07.2015 Ростехнадзор выдал ФБГУ «Востсибрегионводхоз» предписание №16/0182-ГТС.

Указанное предписание Учреждением не оспаривалось (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела) и подлежало обязательному исполнению.

18.04.2018 заявитель обращался в административный орган с заявлением о переносе срока исполнения пунктов 7,8,9 предписания №16/0182-ГТС, ввиду того, что денежные средства выделены в 2018 году, данное обращение оставлено Управлением без рассмотрения, в связи с несвоевременностью его направления.

Факт неисполнения указанных пунктов предписания подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 16.05.2018 №16/0018/1307/2018, протоколом об административном правонарушении №16/017.ЮЛ от 18.05.2018.

Кроме того, факт неисполнения выданного предписания Учреждением не оспаривался самим заявителем.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП России, имело место быть.

Доводы Учреждения относительно не уведомления заявителя надлежащим образом, а так же вывода Учреждения, что составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним лицом не допустимо, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно Положению о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора) является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Иркутской области.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поскольку ФИО1 является государственным инспектором федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасностью и безопасностью гидротехнических сооружений, каковым является Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомном у надзору (п.4.2.1 Положения о Енисейском управлении федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору), в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено государственным инспектором в пределах компетенции.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ рассматривают начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что лицо привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено, помимо электронных писем, направленных в адрес Учреждения (уведомление о составление протокола, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 18.05.2018, результаты проверки) и полученных заявителем (данный факт не оспаривается), ответчик направлял уведомление о составлении протокола от 16.05.2018 (66402523180249), определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 18.05.2018 (66402523180249), определение об исправлении опечатки от 31.05.2018 (66402524377181), уведомление о времени и месте составлении протокола (вхд. №189 от 16.05.2018), уведомление о проверки (вхд. №179 от 10.05.2018) дополнительно почтовыми отправлениями, которые получены ФБГУ «Востсибрегионводхоз».

Таким образом, ФБГУ «Востсибрегионводхоз» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, все документы Учреждению были направлены, вместе с тем на рассмотрении дела заявитель не учувствовал, ходатайств, пояснений в Управление не направлял.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Право ФБГУ «Востсибрегионводхоз» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответчиком обеспечены и соблюдены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.2.1 КоАП России определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5. КоАП России, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка управления заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель два раза подавал документы в Управление для продления сроков предписания, ввиду того, что денежные средства на капитальный ремонт выделены из бюджета в 2018 году, данные обращения Управлением оставлены без рассмотрения.

ФГУ «Востсибрегионвохоз» является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, иных источников финансирования учреждение не имеет. Мероприятия, предусмотренные в п.п. 7,8,9 предписания предполагают производство работ и соответствующие финансовые затраты на их осуществление. ФГУ обращалось в Федеральное агентство водных ресурсов за субсидией на проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения – Берегоукрепительной стенки озера Байкал в районе п. Листвянка, что подтверждается соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии от 23.03.2016, 13.03.2018. Получено положительное заключение №03-1-0070-16 от 21.12.2016. Выполнение работ – капитального ремонта велись Учреждением в два этапа, что подтверждается контрактами от 12.09.2016, от 18.06.2018, справками выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, фотоматериалом. В настоящее время все работы выполнены, предписание исполнено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Учреждения той степени пренебрежительного отношения к исполнению предписания, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовала объективная возможность осуществления капитального ремонта своевременно, а именно:

- установить пикетаж на протяжении всего берегоукрепительного сооружения;

- восстановить на протяжении 50 м ограждение;

- произвести подсыпку камня со стороны напорной грани на участке 200 м., ввиду отсутствия финансирования, в связи с длительной процедурой получения денежных средств из бюджета (субсидии).

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, не установление пренебрежительного отношения заявителя по делу к своим обязанностям, Учреждением капитальный ремонт Берегоукрепительной стенки озера Байкал в районе п. Листвянка осуществлен, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 названного Постановления Пленума.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размер 400 000 руб. руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер, кроме того заявитель является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных фактических обстоятельствах суд считает возможным признать совершенное Учреждением административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, так как степень угрозы охраняемым общественным отношениям является незначительной. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

постановление о назначении административного наказания от 28.05.2018 г. №16/017.Юл, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 о признании ФГБУ «Востсибрегионводхоз» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП и назначении наказания в виде штрафа 400 000 руб., признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко