Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А60-19444/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10608/2022-ГК
г. Пермь
03 октября 2022 года
Дело № А60-19444/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022

об отказе в обеспечении иска по делу № А60-19444/2022

по иску потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

установил:

потребительский объединенный гаражно-строительный кооператив № 113 (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка от 22.12.2008 № 7-1149, выраженного в письме от 12.01.2022 № 1701-82/246, применении последствий недействительности односторонней сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:100 в виде аренды в пользу кооператива (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

19.07.2022 кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:100, расположенный по адресу: <...> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:100, расположенного по адресу: <...> запрета министерству совершать какие-либо действия по распоряжению, включая отчуждение, земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:100, расположенного по адресу: <...> запрета Муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок» совершать какие-либо действия, направленные на выселение кооператива с занимаемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:100, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Частью 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам, суд не усмотрел оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер кооператив ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на то, что принятие испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего положения. Как указывает истец, ответчик издал приказ от 21.06.2022 № 2598 о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок», после чего погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды кооператива на спорный участок и зарегистрировал на него право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Городская служба автопарковок».

11.07.2022 в адрес истца от МБУ «Городская служба автопарковок» поступило требование об освобождении спорного земельного участка, что также может привести к самовольному завладению земельным участком, причинению имущественного ущерба истцу.

Оценив доводы истца, представленные им доказательства, суд первой инстанции признал, что оснований для принятия испрашиваемых мер не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истребованные меры по сути аналогичны предмету исковых требований и их принятием будут затронуты права иных лиц, поскольку как указывает сам истец запись о праве аренды погашена и внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок за иным лицом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-19444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова