Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А03-9843/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-9843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№ 07АП-11767/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 по делу № А03-9843/2021 (судья Трибуналова О.В) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Рубцовск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, об отмене постановления № 3 о назначении административного наказания от 24.06.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) об отмене постановления № 3 о назначении административного наказания от 24.06.2021.

Решением суда от 01.11.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ не пропущен.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 27.07.2020 по 31.07.2020 на основании задания от 27.07.2020 №488 Управлением на основании пункта 4 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, МО Саввушкинский сельсовет, примерно в 3900 м на северо-восток от с. Саввушка, кадастровый номер 22:14:040201:1137.

Согласно сведениями из ЕГРН указанный земельный участок отнесет к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, правообладатель ФИО5, основание – договор купли-продажи от 11.10.2019, регистрационная запись №22:14:040201:22/003/2019-5 от 18.10.2019.

31.07.2020 при выезде на указанный земельный участок, установлено, что на участке расположены домики для проживания, беседки, мангалы, батут, на части участка, прилегающей к озеру Колыванскому, размещены лежаки пляжные. На въезде установлен рекламный проспект с надписью – база отдыха «Раздолье».

По указанному факту в отношении предпринимателя 30.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении №4 и постановлением №3 от 24.06.2021 Предприниматель привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Как видно из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

При проведении обследования 31.07.2020 Управлением установлено, что заявитель использует спорный земельный участок не по целевому назначению. Объективная сторона административного правонарушения, вмененного Предпринимателю, выражается в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности, таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 308-ЭС21-224.

В рассматриваемом случае правонарушение обнаружено Управлением Росреестра в момент составления акта административного обследования объекта земельных отношений №3 - 31.07.2020, при этом постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ вынесено административным органом 24.06.2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности, соответственно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вынесенное административным органом за пределами указанного срока, является незаконным.

На основании изложенного, довод управления Росреестра о том, что срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ составляет 1 год признается судебной коллегией несостоятельным, так как основан на неправильном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае поскольку срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 по делу № А03-9843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3