Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-74990/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15590/2019-ГК
г. Пермь
06 декабря 2019 года
Дело № А60-74990/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: Прытков С.В., доверенность от 03.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО «УК «Верх-Исетская», ответчика, ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019

по делу № А60-74990/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом книги» (ИНН 6658004862),

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неустойки,

установил:

ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании денежных средств в сумме 433 533 руб., в том числе:

- 385 291 руб. 81 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в период с февраля 2017 года по январь 2018 года;

- 38 261 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.03.2017 по 20.12.2018.

Определением от 08.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом книги».

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91 297 руб. 05 коп. - основной долг, 21 008 руб. 81 коп. – пеня, начисленная за период с 11.03.2017 по 20.12.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части частичного взыскания расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом незаконно взысканы расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также взысканы расходы по содержанию мест общего пользования; обжалуемое решение противоречит разделу III приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; у арендатора вышеназванного нежилого помещения ООО «Дом книги» заключены самостоятельные договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, заявитель приводит свой расчет пеней.

Истцом также обжалован принятый по настоящему делу судебный акт. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ оспариваемое решение не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства и приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца. В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее определенной силы. Исходя из этого, заключение эксперта по настоящему делу подлежало критической оценке и сопоставлению с иными имеющимися доказательствами и обстоятельствами дела. Истец заявлял о том, что часть нежилого помещения ответчика, выступающая за несущую стену многоквартирного жилого дома, имеет следующие признаки единства с жилым зданием: а) единый, общий для эксплуатации земельный участок; б) общая несущая стена, связывающая встроенную часть помещения ответчика и пристроенную; в) наличие сообщения между помещениями встроенной и пристроенной части объекта, что делает объект одним целым; г) единый технический паспорт на жилой дом, включая помещения ответчика. Несмотря на доказанность указанных обстоятельств и их очевидность, суд не указал, по какой причине эти доводы им отклонены при принятии судебного акта, и не дал им надлежащей правовой оценки, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Истец также указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 71 АПК РФ суд придал экспертизе по делу заранее установленную силу. В нарушение требований ст. ст. 8 и 9 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникших при оценке экспертного заключения, требующих специальных знаний, судом было отказано в исследовании рецензии на заключение судебной экспертизы и назначении повторной экспертизы, чем были нарушены процессуальные права истца. Истец фактически лишен судом права на устранение противоречий и недостатков экспертного заключения независимым специалистом в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст.ст.41, 65, 67, 68 и 87 АПК РФ. Экспертное заключение содержит в себе очевидные противоречия. В частности, экспертом не приведено обоснование применения нормативных документов – СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения», который введен в действие после строительства объекта. Экспертом не указана какая именно часть подвала (его площадь) расположена под галереей. Определение галереи не раскрыто, не указано имеется ли фундамент под галереей и т.д. На фото не зафиксировано, что стены галереи и жилого дома примыкают друг к другу. В заключении отсутствует исследование перекрытий подвала, поэтому исследование конструкций подвальной части проведено экспертом не полно. Экспертом не проводится анализ границы балансового разграничения электрических сетей, следовательно, утверждение эксперта о том, что нежилые помещения имеют автономное электроснабжение, является необоснованным и недоказанным. Эксперт не указал, где осуществлена врезка канализации и системы ХВС в наружные сети «Водоканала». Из заключения невозможно установить, где установлены задвижки ИТП: в МКД или в ИТП встроенно-пристроенных помещений. Экспертом не приведены фотографии приборов учета, отсутствуют ссылки на акты приемки приборов учета ресурсоснабжающей организацией. Система вентиляции экспертом не описана, следовательно, вывод об автономности системы вентиляции не обоснован. Эксперт без каких-либо оснований объединил ответы на третий, четвертый и пятый вопросы. В заключении содержатся противоречия эксперта относительно выводов о наличии (отсутствии) общих стен и фундамента галереи и МКД.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Так, суд указал, что возражения истца относительно выводов эксперта и неполноте экспертного исследования отклонены, поскольку осмотр объекта с последующей его фотофиксацией проведен экспертом в присутствии истца и ответчика, исследование проведено на основании нормативных документов, действующих на дату осмотра, что также зафиксировано во вводной части заключения. Противоречий в выводе эксперта относительно отсутствия общих стен и фундамента галереи и МКД не имеется. Кроме того, истец не указал каким образом отсутствие тех или иных сведений в заключении могло повлиять на достоверность выводов эксперта.

Таким образом, проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение дано экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов и в соответствии с вопросами, сформулированными в определении от 17.05.2019. Оснований полагать, что заключение эксперта является неполным либо недостаточно ясным, содержит противоречия, не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что назначение первоначальной экспертизы состоялось в полном соответствии с требованиями АПК РФ. Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Поскольку сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, противоречий в ее выводах не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. В связи с чем таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, общей площадью 1181 кв. м (в том числе: подвал, 1 этаж, 2 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66АЖ 208192 от 15.11.2013г.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12 осуществляется ООО "УК "Верх-Исетская" согласно заочного решения общего собрания собственников жилья об избрании способа управления домом (протокол № 98 от 05.07.2006).

Договор между управляющей организацией и собственником имущества на управление МКД не заключен.

Указанные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12 (общей площадью 1181 кв.м., в том числе: подвал – 895 кв.м., 1 этаж, 2 этаж), переданы собственником имущества, МО «город Екатеринбург», в пользование ООО «Дом книги» по договору аренды №10320659 от 29.09.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014).

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Истец указал, что в период с февраля 2017 по январь 2018 им оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома по объекту г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, а также понесены расходы по содержанию мест общего пользования в части помещения площадью 1181 кв.м. на общую сумму 360 557 руб. 44 коп.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании суммы основного долга, а также пени, начисленной по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил иск частично с учетом следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, МО «город Екатеринбург», как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 2 Правил Правила N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

Возражая против иска, ответчик указал, что он является собственником нежилых помещений, не входящего в состав дома, находящегося в управлении истца, как управляющей компании, в связи с этим оснований для взыскания с него задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также возмещения расходов по содержанию мест общего пользования не имеется.

В целях разрешения вопроса о том, входят ли помещения общей площадью 1181 кв.м (в том числе подвал, 1 и 2 этажи), расположенные в многоквартирном жилом доме № 12 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, в состав указанного многоквартирного жилого дома, арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

По результатам обследования, нашедшим отражение в заключении №3/179э-19 от 10.07.2019, эксперт установил, что подвал общей площадью 895 кв.м, площадь которого входит в состав площади встроенно-пристроенных помещений, равной 1181 кв.м, не имеет общих несущих конструкций с МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия и т.д. Нежилые помещения 1-го и 2-го этажей общей площадью 286 кв.м расположены непосредственно в МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, следовательно, имеют общие с МКД несущие стены, плиты перекрытия и иные ограждающие конструкции. Во встроенно-пристроенных нежилых помещениях общей площадью 1181 кв.м. отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. Нежилые помещения 1-го и 2-го этажей общей площадью 286 кв.м. являются встроенными нежилыми помещениями, входят в состав многоквартирного жилого дома по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, поскольку непосредственно расположены в здании данного МКД. МКД и помещения 1-го и 2-го этажей являются единым объектом недвижимости. Галерея, включая подвал нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью 895 кв.м и МКД, не обладают ни одним из признаков единства, определяемых согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, поскольку наружные стены галереи примыкают к несущим стенам МКД, но не связаны между собой. При осмотре фундамента со стороны подвала МКД установлено, что фундамент МКД выполнен из блоков ФБС, на участке фундамента МКД, где непосредственно проходят стены галереи, отсутствуют какие-либо участки «перевязки» фундаментов МКД и фундаментов подвала над галереей между собой. Таким образом, фундамент под наружные стены галереи является независимым от фундамента МКД. Подвал нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью 895 кв.м и МКД не являются единым объектом недвижимости по указанным выше причинам.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2019 эксперт Насонов С. В. ответил на вопросы суда и сторон, пояснив, что помещения под № 40 и № 41 общей площадью 6,3 кв.м., расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного здания в МКД в г. Екатеринбурге по ул. Антона Валека, д. 12, не входят в состав данного жилого дома и подлежат исключению из ранее установленной им площади 286 кв.м. Таким образом, в состав МКД входят нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 279,7 кв.м. Системы и коммуникации в данных помещениях являются автономными.

Оспаривая выводы эксперта, содержащиеся в заключении №3/179э-19 от 10.07.2019, истец представил рецензию на заключение судебной экспертизы. Однако указанный документ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы какие-либо факты и обстоятельства по делу не устанавливает, так как представляет собой документ, содержащий возражения относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, содержит оценку методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не свидетельствует о том, что экспертом допущены существенные нарушения, влияющие на результат экспертизы. Эта рецензия не опровергает факт того, что нежилые встроенно-пристроенные помещения подвала площадью 895 кв.м. и помещения № 40, № 41 первого этажа площадью 6.3 кв.м, не входят в состав МКД, данный вопрос при подготовке рецензии не исследован.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции исследовал и оценил каждое доказательство в отдельности и их совокупности. Из решения видно, что суд учел представленные в материалы дела договоры теплоснабжения и поставки горячей воды № 50553-ВоТГК от 01.01.2015, договор энергоснабжения № 2 от 01.01.2013, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1987 от 20.06.2016, заключенные между ООО «Дом книги» и ресурсоснабжающими организациями, из которых следует, что тепло, энерго и водоснабжение спорных помещений производится автономных независимых от сетей МКД сетей. Суд оценил заключение эксперта, а также технический паспорт здания (строения), экспликация к поэтажному плану здания, кадастровый паспорт помещения, кадастровый паспорт земельного участка, договор№ 50553-ВоТГК от 01.01.2015, договор энергоснабжения № 2 от 01.01.2013, договор № 1987 от 20.06.2016 (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о том, что нежилые встроенно-пристроенные помещения подвала площадью 895 кв.м. и помещения № 40, № 41 первого этажа площадью 6.3 кв.м. располагаются за пределами многоквартирного жилого дома, являются отдельным конструктивно обособленными объектами капитального строительства, не являются помещениями, обслуживающими жилой дом, носят иной функциональный характер и не входит в состав МКД, следовательно, оснований для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома, а также расходов на содержание мест общего пользования, не имеется.

Обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, настаивая на том, что объем обязательств ответчика должен определяться исходя из общей площади помещений, поскольку пристроенная часть и многоквартирный дом составляют общее конструктивное целое с многоквартирным домом, ссылается наличие общей несущей стены и сообщение между частями здания (сквозной проем), наличие общего инженерного оборудования, нахождение многоквартирного дома и пристроя на едином земельном участке, наличие единого адреса. Между тем данные обстоятельства, сами по себе, без учета конструктивных особенностей объектов недвижимости и возможностей их раздельной эксплуатации не свидетельствует об их единстве. Расположение на одном земельном участке обособленных друг от друга объектов недвижимости законом не исключается. Расположение водопроводного и теплового ввода на пристроенное помещение в подвальном помещении многоквартирного дома не означает, что сети жилого дома являются общим имуществом владельцев встроенно-пристроенного помещения и помещений многоквартирного жилого дома, в котором они расположены. Прокладка инженерных сетей, ведущих в помещение ответчика, по подвальному помещению многоквартирного дома также не означает общность инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в состав МКД входят нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 279,7 кв.м, в связи с чем он пришел к выводу о том, что на ответчике как собственнике данных помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по содержанию указанных помещений.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

В связи с изложенным суд произвел расчет суммы оказанных ответчику услуг в части содержания и ремонта общего имущества, а также расходов, понесенных на содержанием мест общего пользования, в период с 01.02.2017 по 31.01.2018 исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12 – 279,7 кв.м.

С учетом изложенного, общая стоимость услуг, оказанных истцом в период с 01.02.2017 по 31.01.2018, составила 91 297 руб. 05 коп., в том числе: 85 391 руб. 99 коп. – стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, 5 905 руб. 06 коп. – размер расходов, понесенных на содержание мест общего пользования (согласно информационному расчету истца).

При этом доводы ответчика о том, что с него не полежит взысканию плата за содержание и текущий ремонт общего имущества много квартирного дома в части помещений площадью 279,9 кв.м, не принимаются, так как противоречат указанным выше нормам права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 91 297 руб. 05 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Возражения ответчика о том, что обязательство по несению соответствующих расходов должно исполнять третье лицо ООО «Дом книги» как арендатор спорного помещения судом обоснованно отклонены, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, договор на управление домом между управляющей компанией и арендатором не заключен; условиями договора аренды объекта муниципального жилого фонда города Екатеринбурга №10320659 от 29.09.2004 не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, в отсутствие соответствующего договора между арендатором и управляющей организацией расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет собственник (арендодатель) нежилого помещения (ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ; вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в сумме 38 261 руб. 21 коп., начисленной в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.03.2017 по 20.12.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015г № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и скорректирован с учетом ст. 193 ГК РФ и размера задолженности за каждый месяц, установленного судом.

Таким образом, общий размер пени, начисленной за период с 11.03.2017 по 20.12.2018, составил 21 008 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 11.03.2017 по 20.12.2018 обоснованно удовлетворено частично в сумме 21 008 руб. 81 коп. на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Контррасчет пеней, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку он сделан без учета расходов на содержание мест общего пользования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу № А60-74990/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский