Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А45-27941/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27941/2018
город Томск
14 января 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№07АП-10012/2018) на решение от 20 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27941/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании 203 582 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РС Инжиниринг» (далее – истец, ООО «РС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 582 руб. 55 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РС Инжиниринг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 284 руб. 75 коп. за период с 31.03.2016 по 16.08.2017, а также 6 859 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «РС Инжиниринг» заключен договор лизинга №84/15-НВС-К, согласно которому в собственность истца передано транспортное средство BMWX5 xDrive40d, 2015 года выпуска.

Указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники за № 4050484 от 25.05.2015.

Постановлением № 16080233 от 05.02.2016 возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного по п. «б» ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества из ТС, принадлежащего ООО «РС Инжиниринг», что причинило истцу материальный ущерб в размере 2 200 000 руб.

01.03.2016 ОО «РС Инжиниринг» обратилось в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта осмотра от 14.03.2016 составлена калькуляция, где стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 722 216,65 руб.

Ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось.

29.06.2016 истцу платежным поручением № 22 выплачена сумма в размере 772 216 руб. 65 коп. по выплатному делу № 13076569.

В связи с несогласием суммы выплаты ООО «РС Инжиниринг» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, определившая стоимость указанного ремонта ТС в размере 2 416 115,14 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказалось удовлетворить претензию истца, ООО «РС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21363/2016, вступившим в законную силу 19.07.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РС Инжиниринг» была взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 533 190 руб. 35 коп., а также 28 332 руб. расходов по государственной пошлине.

16.08.2017 ПАО СК «Россгострах» денежные средства в размере 1 533 190 руб. 35 коп. и 28 332 руб. расходов по государственной пошлине по иску были перечислены в пользу истца, что подтверждается инкассовым поручением № 204812 от 16.08.2017.

Истец посчитав, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере 1 533 190 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения), так как они были выплачены истцу только по решению суда, вступившему в законную силу, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что по договору страхования № 4050484 стороны предусмотрели, что по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения полиса выгодоприобретателем определен страхователь/ лизингодатель. По риску ущерб на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем определен лизингополучатель, что соответствует соглашению сторон договора лизинга, изложенному в пункте 6.3.2 Правил лизинга (приложение № 5 к договору лизинга).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А45-21363/2016 от 23.03.2017, установлено, что обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. п. 13.1, 13.6, 13.7 приложений № 1к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Россгострах» в течение 20-ти дней с даты получения требования страхователя должен был рассмотреть требование (претензию) и осуществить выплату в пределах страховых сумм, установленных Законом о добровольном страховании. При наличии оснований для отказа в страховой выплате страховщик ОСАГО обязан направить страховщику КАСКО мотивированный отказ (п.3.2.5 правил).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Однако, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по основному обязательству, истец на основании п. 1 ст. 330 и ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику неустойку за период с 14.03.2016 по 16.08.2017 в размере 203 582 руб. 55 коп.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку, срок исполнения обязательства начинает течь с 31.03.2016, так как заявление о выплате по КАСКО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2016, то срок на предоставление ответа на заявление, либо на мотивированный отказ истек 31.03.2016 (п. п.10.3 Правил страхования).

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки за указанный период, пришел к выводу, что неустойка составляет в общей сумме 197 284 руб. 75 коп. за период с 31.03.2016 по 16.08.2017.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в отношении выводов суда и по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Фертиков