Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А60-1616/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2350/2017(21)-АК

Дело № А60-1616/2016
12 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Шумовского Н.А.: Невольниченко П.П., паспорт, доверенность;

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С.: Черемисова К.Р., паспорт, доверенность от 25.08.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Шумовского Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Вахина А.А., Шумовского А.П., Козака А.А. убытков, причиненных ООО «Техэнерго» в размере 2 800 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела № А60-1616/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техэнерго» (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству поступившее в суд 20.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – общество «Техэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 №61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении общества «Техэнерго» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество «Техэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

В материалы дела 29.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Техэнерго» – Шполянской Е.С. о взыскании убытков с бывших участников должника и общества «Элиттерм» - Вахнина А.А., Шумовского А.П. и Козака А.А., причиненных обществу «Техэнерго».

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 25.06.2021) заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании убытков с Вахнина А.А., Шумовского А.П. и А.А. Козака удовлетворено. Взыскано солидарно с Вахнина А.А., Шумовского А.П. и А.А. Козака в пользу общества «Техэнерго» убытки в размере 2 800 000 руб. Взысканы солидарно с Вахнина А.А., Шумовского А.П., Козака А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 314 руб. 87 коп. Взысканы солидарно с Вахнина А.А., Шумовского А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 117 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо с правами ответчика Шумовский А.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об отказе во взыскании убытков с Шумовского А.П.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017, которым признаны недействительными перечисления с расчетного счета общества «Техэнерго» в пользу общества «Элиттерм» денежных средств в размере 2 800 000 руб. за период с 29.04.2016 по 11.06.2016 не является преюдициальным по смыслу положений статьи 69 АПК РФ. ООО «Элитерм», Шумовский А.П., Козак А. А., Вахнин А.А. участие в рассмотрении дела не принимали, в связи с чем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, по ходатайству Шумовского А.П. судом были истребованы доказательства по делу, опрошен свидетель в судебном заседании, в материалы дела приобщены доказательства, Шумовским А.П. даны пояснения в судебных заседаниях. Так 01.12.2020 года в судебном заседании был опрошен свидетель Курмачев М.Ю., который подтвердил выполнение работ на объекте ООО «Элиттерм» для нужд ФГУП «ГВСУ №8». М.Ю. Кроме того, в материалы дела поступили ответы от поставщиков ООО «Элитерм», согласно которым, ООО «Элитерм» закупало электротехническое оборудование у ООО «Алларт», ООО «ТД «УСЭК» для выполнения работ на объекте в рамках договора с ООО «Техэнерго». У Шумовского А.П. не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Техэнерго». Денежные средства, полученные от ООО «Техэнерго» были направлены на выполнение работ на объекте, в том числе на закуп материалов. В связи с отчуждением Шумовским А.П. доли в уставном капитале ООО «Элиттерм» в пользу Козака А.А. и передачей всей документации общества последнему, Шумовский А.П. был лишен возможности представить в материалы дела весь объем первичных документов, подтверждающих выполнение работ на объекте. Тем не менее, работы на объекте выполнены ООО «Элиттерм», в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ иной организацией, в том числе заказчиком «ГВСУ». В период совершения сделки между ООО «Элиттерм» и ООО «Техэнерго», признанной судом недействительной, Шумовский А.П. не являлся участником и директором ООО «Техэнерго» (полномочия как участника прекращены 30.01.2015 года в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Техэнерго» Вахнину А.А.). Руководителем и участником ООО «Техэнерго» являлся Вахнин А.А. (директор в период с 14.10.2014 года по 20.02.2017 года, участник с 10.02.2015 года). Заявление о признании ООО «Техэнерго» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 15.02.2016 года, с 14.10.2014 года директором ООО «Техэнерго» являлся Вахнин А.А., полномочия Шумовского А.П. как участника общества прекращены с 30.01.2015 года, то есть свыше 1 года. Таким образом, Шумовский А.П. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Техэнерго». ООО «Элитерм» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, исполнительный лист ФС № 020615603 выдан Арбитражным судом Свердловской области 30.11.2017 года. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем только 13.04.2018 года. В период нахождения исполнительного листа на исполнении у судебного пристава-исполнителя, уполномоченным органом было принято решение № 13575 от 03.09.2018 о предстоящем исключении ООО «Элитсрм» из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Элитерм» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 2 №35(700) от 05.09.2018 / 10322. По каким причинам ООО «Техэнерго» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. как кредитор ООО «Элиттерм» не обратилось с мотивированным заявлением в уполномоченный орган в сроки, указанные в опубликованном сообщении в Вестнике государственной регистрации, Шумовскому А.П. не известно. ООО «Техэнерго», в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. имеет право обжаловать исключение ООО «Элитерм» из ЕГРЮЛ, однако, таковым правом Шполянская Е.С. не воспользовалась. Апеллянт считает, что именно ввиду отсутствия контроля со стороны конкурсного управляющего ООО «Техэнерго» над взысканием дебиторской задолженности, непринятию своевременных мер конкурсным управляющим по недопущению исключения ООО «Элитерм» из ЕГРЮЛ, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, убытки подлежат взысканию с конкурсного управляющего Шполянской Е.С. Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к убыткам Шумовского А.П. указывает, что Шумовский А.П. до Козака А.А. являлся участником и директором ООО «Элитерм», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует о недобросовестности лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер. Сам по себе факт наличия задолженности не влечет за собой наступление ответственности руководителя и участника общества. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействий) по уклонению от уплаты задолженности при наличии фактической возможности, целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влиянию на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ не представлено, соответствующих доводов не приведено.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступил отзыв, в котором поддерживает свои требования в полном объеме, просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-1616/2016 без изменения, апелляционную жалобу Шумовского А.П. без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просит обжалуемый им судебный акт в отношении Шумовского Н.А. отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период осуществления своих полномочий в рамках банкротства общества «Техэнерго» выявлена сделка, отвечающая признакам недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-1616/2016 признаны недействительными перечисления с расчетного счета общества «Техэнерго» в пользу общества «Элиттерм» в размере 2 800 000 руб. за период с 29.04.2016 по 11.06.2016.

В качестве последствий недействительности сделки судом с общества «Элиттерм» в пользу общества «Техэнерго» взыскана задолженность в размере 2 800 000 руб. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта от 30.11.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020615603.

Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в Ленинский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения определения суда.

Судебным приставом-исполнителем 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 72612046/6604-4, в ходе которого денежные средства в пользу должника не поступили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении общества «Элиттерм» прекращено 15.01.2019, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам и непредставлением налоговой отчетности в течение более 12 месяцев.

Как установлено определением суда от 30.11.2017 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Техэнерго» в пользу ООО «Элиттерм» совершены 29.04.2016 в сумме 2 000 000 руб. и 11.06.2016 в сумме 800 000 руб. с указанием назначения платежа «Частичная оплата по счету № 10 от 28.04.2016 за выполнение работ по договору подряда № 21/11-15 от 01.11.2015, то есть после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника банкротом (15.02.2016).

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 2 800 000 руб., поскольку конкурсная масса должника уменьшена.

Обращаясь настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчиками Вахниным А.А., как руководителем должника, Шумовским А.П. и Козак А.А. как участниками и руководителями общества «Элиттерм» выведены денежные средства должника без надлежащих правовых оснований в свою пользу и в пользу аффилированных лиц (ООО «Элиттерм»), что причинило должнику убытки в размере 2 800 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Вахнина А.А., Шумовского А.П., Козака А.А. солидарно в сумме 604 314 руб. 87 коп. за период с 14.07.2017 по 24.06.2020; с Вахнина А.А., Шумовского А.П. солидарно в сумме 13 117 руб. 81 коп. за период с 25.06.2017 по 14.07.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку именно согласованные действия указанных лиц привели к выводу активов должника на подконтрольное юридическое лицо и невозможности возврата денежных средств должнику, с целью уклонения от расчетов с кредиторами общества «Техэнерго», требования которых существовали на момент подписания договора и перечисления денежных средств.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении Обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что бывшим руководителем должника после принятия заявления о признании должника банкротом осуществлены операции по перечислению денежных средств без оправдательных документов на счет аффилированного лица общества «Элиттерм», в связи с чем действиями руководителя должника Вахнина А.А. и руководителя общества «Элиттерм» должнику причинены убытки.

Представитель Шумовского А.П., возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению в связи с тем, что Шумовский А.П. никогда не являлся участником или директором должника, а в период совершения сделки между обществом «Элиттерм» и обществом «Техэнерго» Шумовский А.П. не являлся участником или директором должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» № 135 ФЗ от 26.07.2006 входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать

влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 28.03.2012 по 10.02.2015 Шумовский А.П. являлся единственным участником общества «Техэнерго» с долей в уставном капитале юридического лица с номинальной стоимостью 12 500 руб., что составляло 100% уставного капитала общества.

В период с 10.02.2015 по настоящее время единственным участником должника с долей в уставном капитале стоимостью 12 500 руб. является Вахнин А.А..

Кроме того, в период с 14.10.2014 по 20.02.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Техэнерго» являлся Вахнин А.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 10.02.2015 по 27.06.2017 А.П. Шумовский являлся единственным участником общества «Элиттерм» с долей в уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала, а также в период с 10.02.2015 по 14.07.2017 являлся единоличным исполнительным органом – директором общества «Элиттерм».

В период с 14.07.2017 по 25.12.2018 (дата исключения общества «Элиттерм» из ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом – директором общества «Элиттерм» являлся А.А. Козак А.А.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что общество «Элиттерм» являлось аффилированным лицом по отношению к обществу «Техэнерго».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Сделки по перечислению обществом «Техэнерго» в пользу общества «Элиттерм» в период с 29.04.2016 по 11.06.2016 совершены в период процедуры наблюдения, введенной Арбитражным судом Свердловской области в отношении общества «Техэнерго».

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, суд обоснованно критически оценил представленные в материалы дела доказательства общества «Элитерм» в подтверждение доводов о том, что оно закупало продукцию по договорам с обществом «ТД «УСЭК», обществом «Алларт» для выполнения работ по договору, заключенному с обществом «Техэнерго», а также пояснения свидетеля, подтвердившего в судебном заседании факт выполнения работ.

При том, ранее уже были взысканы убытки с Шумовского Н.А. и и третьего лица общества «Строительная компания «Билдинг» при аналогичных обстоятельствах (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, от 25.01.2021).

Шумовский А.П., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Элиттерм», был осведомлен о наличии у общества «Техэнерго» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, следовательно, знал о возможности причинения вреда имущественным интересам общества в результате вывода активов предприятия-должника на подконтрольное ему предприятие – общество «Эллитерм».

Кроме того, после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными и взыскании 2 800 000 руб. Шумовский А.П. принял решение об отчуждении 100% уставного капитала ООО «Элиттерм» в пользу Козака А.А. и переизбрании единоличного исполнительного органа - директора общества «Эллитерм» Козака А.А., последний фактически являлся номинальным директором, что подтверждается следующим.

Одновременно Козак А.А. являлся руководителем/участником следующих предприятий, ликвидированных налоговым органом в связи с недостоверностью сведений, отраженных в ЕГРЮЛ: ООО «Тетраком» (ИНН 6685133835), ООО «Базис-Прогресс» (ИНН 6685133458), ООО «Оптимус Групп» (ИНН 6670340927), ООО «Оникс» (ИНН 6685085331).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, конкурсный управляющий общества «Техэнерго» исходил из того, что имеются основания для взыскания солидарно убытков с бывшего руководителя и участника должника Вахнина А.А., а также участника и руководителя общества Элиттерм» Шумовского А.П., причиненных обществу «Техэнерго», поскольку именно совместные действия указанных лиц были направлены на вывод активов (денежных средств) должника на счет подконтрольного юридического лица и невозможности возврата денежных средств общества «Техэнерго», с целью уклонения от расчетов с кредиторами, требования которых существовали на момент совершения недействительной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не только действия Вахнина А.А., но и действия Шумовского А.П., Козак А.А. не соответствовали требованиям действующего законодательства, который будучи осведомленным о банкротстве общества «Техэнерго», осознавал на что направлено заключение мнимого договора подряда и перечисление денежных средств (вывод из имущественной сферы общества «Техэнерго») в пользу общества «Элиттерм».

Совокупные согласованные действия указанных лиц по выводу активов должника на аффилированное подконтрольное лицо, а также дальнейшие действия Шумовского А.П. (в качестве единственного участника и исполнительного органа общества «Элиттерм») по уклонению от погашения кредиторской задолженности, непринятие действий по предотвращению банкротства организации, не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ, которая презюмирует недопустимость осуществления своих гражданских прав и обязанностей в обход закона, совершения действий со злоупотреблением правом, а также недопустимостью реализации своих прав в нарушении прав иных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности всей предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимой для взыскания с ответчиков убытков солидарно в пользу должника.

Кроме того, управляющим заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с Вахнина А.А., Шумовского А.П., Козака А.А. в сумме 604 314 руб. 87 коп. за период с 14.07.2017 по 24.06.2020; Вахнина А.А., Шумовского А.П. в сумме 13 117 руб. 81 коп. за период с 25.06.2017 по 14.07.2017.

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании чего, заявление конкурсного управляющего в данной части также удовлетворено судом первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения Шумовского А.П. солидарно с Вахниным А.А. к заявленной гражданско-правовой ответственности, в целом подлежат отклонению.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлены согласованные виновные действия руководителей двух юридических лиц по выводу активов должника на подконтрольное лицо в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, т.е. с целью недопущения погашения требований независимых внешних кредиторов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Как было указано выше, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. что действия лица, привлекаемого к ответственности, были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице, привлекаемом к убыткам.

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств ответчиками не было представлено, при том, что последние располагали достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий, а с учетом вышеизложенного доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Кроме того, в настоящее время отсутствуют доказательства взыскания данной задолженности в пользу общества «Элиттерм», следовательно, даже в рамках исполнительного производства обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не подтвержденную судебным актом, не представляется возможным.

Ссылки апеллянта на том, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику, признаются необоснованными.

Как было указано выше, с 28.03.2012 по 10.02.2015 Шумовский А.П. являлся единственным участником ООО «Техэнерго» с долей в уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 12 500 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств обществом «Техэнерго» на общую сумму 2 800 000 руб. Шумовский А.П. являлся участником и руководителем общества «Эллитерм» и был осведомлен о наличии у общества «Техэнерго» признаков неплатежеспособности на момент совершения указанных сделок, знал о возможности причинения вреда имущественным интересам должника в результате вывода активов его активов. При этом Шумовский А.П., действуя незаконно и недобросовестно, не предпринял каких-либо мер по погашению задолженности обществом «Элиттерм» перед обществом «Техэнерго».

Шумовский А.П. зная о том, что с общества «Эллитерм» будут взысканы денежные средства в размере 2 800 000 руб. в случае признания данных сделок недействительными, умышленно «переоформил» общество «Элиттерм» на «номинального» директора с целью избежать ответственности за совершение неразумных и недобросовестных действий по выводу активов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Следует отметить, что позиция стороны ответчика в целом заключается в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем, какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий суду представлены не были.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-1616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров