Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А50-27192/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7314/2021(2)-АК

Дело № А50-27192/2020
21 февраля 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.07.2018,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в размере 3 715 072,12 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по кредитному договору № <***> от 05.10.2007,

вынесенное в рамках дела № А50-27192/2020

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО6, ПАО «Сбербанк России»,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 05.11.2020 от ФИО5 (далее – должник, ФИО5) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в Газете «Коммерсант» 23.01.2021.

В Арбитражный суд Пермского края 02.02.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО8, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 028 896,09 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по кредитному договору от 05.10.2007 № <***> (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов ФИО5 требование в размере 3 715 072,12 руб., из них: 2 108 119,72 руб. – основной долг, 975 993,46 руб. – проценты, 630 958,94 руб. – неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по кредитному договору № <***> от 05.10.2007. Включено в реестр требований кредиторов ФИО5 требование в размере 630 296,10 руб., из них: 532 000 руб. – основной долг, 98 296,10 руб. – проценты, в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО5 обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении требования кредитора ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает на то, что первоначальное заявление, поданное 13.02.2021, то есть в установленный срок не содержало требования об установлении в отношении ФИО3 статуса залогового кредитора. Впоследствии 26.04.2021 кредитор уточнил заявленные требования, указав на то, что просит включить в реестр задолженность как обеспеченную залогом имущества должника, при том, что к 26.04.2021 предусмотренный ст. 100, ст. 213.24 Закона о банкротстве двухмесячный срок для включения в реестр истек, и суд удовлетворил требования в измененной части. Настаивает на том, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.02.2022 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Чепурченко О.Н. на основании ст. 18 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность и законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2007 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 4 300 000 руб. под 12,25% годовых сроком до 05.10.2027 для приобретения 4-комнатной квартиры, общей площадью 86,2 кв. м, по адресу: <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору заемщик обеспечил предоставление банку поручительства ФИО9 (ФИО6), залога 4-комнатной квартиры, общей площадью 86,2 кв. м, по адресу: <...> (2.1 кредитного договора).

05.10.2007 между ФИО9 (поручитель) и банком подписан договор поручительства № 1423287-П, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО5 всех его обязательств по кредитному договору от 05.10.2007 № <***>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2017 по делу № 2-1897/2017, вступившим в законную силу, с ФИО5, ФИО9 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2007 № <***> в размере 2 626 726,62 руб. (из них 2 437 624,42 руб. – основной долг, 174 279,67 руб. – проценты и 14 822,53 руб. – неустойка по состоянию на 26.12.2016), обращено взыскание на предмет залога - 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> с установлением начально продажной цены – 4 042 400 руб.; с ФИО5, ФИО9 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 882 руб. судебных расходов на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, по 13 666,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По договору цессии от 04.10.2019 № <***>/Ц ПАО «Сбербанк России» уступило право требования к ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3, при этом, согласно п.1.1 договора цессии, общая сумма уступленных прав (требований) составила 2 122 060,25 руб., из них 2 108 119,25 руб. – основной долг, 13 940,53 руб. – неустойки. В п.1.3 договора цессии предусмотрено, что переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в момент поступления от цессионария на счет цедента цены уступленного права.

Решением Ленинского районного суда от 07.02.2020 по делу № 2-431/2020 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 05.10.2007 № <***> за период с 27.12.2016 по 06.02.2020 в размере 731 827,67 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 27.12.2016 по 06.02.2020 в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 359,14 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.08.2021 по делу №33-7240-2021 указанное решение отменено, поскольку спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6; исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, ввиду возбуждения в отношении ФИО5, дела о банкротстве.

Обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов, ФИО8 просит включить в реестр задолженность по решению суда общей юрисдикции от 07.02.2020 по делу № 2-431/2020 в размере 2 122 060,25 руб., из них 2 108 119,72 – основной долг, 13 940,53 руб. – неустойка; а также доначисленные проценты по кредитному договору от 05.10.2007 № <***> за период с 27.12.2016 по 17.01.2021 на сумму 975 993,46 руб. и неустойку за аналогичный период на сумму 2 300 546,28 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО8 указала на то, что 04.07.2019 между ней и ФИО5 заключен договор займа, на основании которого кредитор предоставил должнику займ в размере 532 000 руб.; также просит включить в реестр сумму в размере 630 296,10 руб., из них 532 000 руб. – основной долг, 98 296,10 руб. за период с 05.07.2019 по 17.01.2021, предоставив доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2017 по делу № 2-1897/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования частично обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ФИО5 требование в размере 3 715 072,12 руб., из них: 2 108 119,72 руб. – основной долг, 975 993,46 руб. – проценты, 630 958,94 руб. – неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по кредитному договору № <***> от 05.10.2007, а также включил в реестр требований кредиторов ФИО5 требование в размере 630 296,10 руб., из них: 532 000 руб. – основной долг, 98 296,10 руб. – проценты, в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что само по себе то, что кредитор, выдавая должнику займ, исходил из того, что денежные средства будут внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.10.2007 № <***>, об ином не свидетельствует. В этой части, а также в части отказа в удовлетворении требований судебный акт сторонами не обжалуется

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально поданное заявление не содержало требование об установлении в отношении ФИО3 статуса залогового кредитора, а впоследствии, 26.04.2021, кредитор уточнил заявленные требования, указав на то, что просит включить в реестр задолженность как обеспеченную залогом имущества должника, отклоняются на основании следующего.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в установленном порядке 23.01.2021, с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 13.02.2021, то есть в установленный срок.

Из первоначально поданного заявления кредитора и приложенных документов (заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2017 по делу № 2-1897/2017 и решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2020 № 2-431/2020), сведений ЕГРН (л.д. 41-44) усматривается, что кредитор в мотивировочной части ссылался на наличие залога, обращение взыскания на заложенное имущество и указывал правовые нормы, регулирующие правоотношения по вопросу залога. Усмотрев данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно выяснил, на что было направлено волеизъявление кредитора, и, установив, что волеизъявление кредитора изначально было направлено на установление статуса залогового кредитора, а отсутствие в резолютивной (просительной) части требования ходатайства об установлении статуса залогового кредитора не может быть расценено как не заявление такого требования, правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Данные фактические обстоятельства подачи рассматриваемого требования не могут быть квалифицированы как заявление о включении в реестр требований кредиторов, заявленное после закрытия реестра, требование заявлено своевременно, в связи с чем, последствия, предусмотренные п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в указанном случае применены быть не могут.

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в части доначисленных процентов и неустойки решение Ленинского районного суда от 07.02.2020 по делу №2-431/20 было отменено только 09.08.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.08.2021 по делу № 33-7240-2021, то есть уже после подачи заявления о включении соответствующих требований в реестр.

Доводы апелляционной жалобы должника о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года по делу № А50-27192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов